Ухвала

від 28.01.2013 по справі 2а-14362/11/0170/23

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14362/11/0170/23

28.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфагазінвест"- Мангубі Ірина Вікторівна, довіреність № б/н від 16.01.13

представник відповідача, Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим- не з'явився сповіщений у встановленому законом порядку,

представник відповідача, Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим- Шенягіна Тетяна Юріївна, довіреність № 269/9/10-1 від 25.01.13

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим та Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Алексєєва Т.В. ) від 27.08.2012 у справі № 2а-14362/11/0170/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфагазінвест" (вул. Севастопольська 156, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95024)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим (вул. А. Невского, 29, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95006)

про визнання частково протиправним та скасування рішення від 19.10.2011 №4038/10/25-023, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2011 р. №0011342301,

заявник апеляційної скарги: Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфагазінвест" задоволено: визнано протиправним та скасовано Рішення Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим № 19.10.2011 № 4038/10/25-023 - в частині залишення без задоволення скарги ТОВ «АЛЬФАГАЗІНВЕСТ» на податкове повідомлення-рішення № 0008672301 від 12.08.2011 на суму 13668,00грн., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.11.2011 № 0011342301, відповідно до якого ТОВ «АЛЬФАГАЗІНВЕСТ» донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 13668,00 грн., з яких: 13667,00грн. - основного платежу, 1,00грн.- штрафні санкції, вирішено питання про судові витрати.

На зазначене судове рішення від Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим та Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби надійшли апеляційні скарги, в яких ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфагазінвест"(далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби(далі-відповідач-1), Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим(далі-відповідач-2) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2011 № 0011342301, відповідно до якого ТОВ «АЛЬФАГАЗІНВЕСТ» донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 13668,00 грн., з яких: 13667,00грн. - основного платежу, 1,00грн.- штрафні санкції; та про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим № 19.10.2011 № 4038/10/25-023 - в частині залишення без задоволення скарги ТОВ «АЛЬФАГАЗІНВЕСТ» на податкове повідомлення-рішення № 0008672301 від 12.08.2011 на суму 13668,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачами необґрунтовано зменшено суму від'ємного значення.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних суддів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом (стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме відповідач .

При апеляційному перегляді справи встановлено, відповідачем (1) проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності даних наведених в декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, результати якої оформлені актом № 9105/23-4/30450753 від 21.07.2011.

12.08.2011 відповідачем-1 винесено податкове повідомлення-рішення №0008672301, відповідно до якого позивач має сплатити до бюджету податку на додану вартість у сумі 1790523,00грн., з яких 1790522,00грн.- основного платежу, 1,00грн. - штрафні санкції.

За результатами оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення до Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим було прийнято рішення № 19.10.2011№ 4038/10/25-023, яким було скасовано податкове повідомлення-рішення № 0008672301 від 12.08.2011 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1776855,00грн., в інший частині у задоволенні скарги - відмовлено.

На підставі рішення відповідача (2) № 19.10.2011 № 4038/10/25-023, відповідачем (1)було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0011342301 від 02.11.2011 на суму 13668,00 грн., з яких 13667,00грн. - основного платежу, 1,00грн.- штрафні санкції.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що в акті перевірки № 9105/23-4/30450753 від 21.07.2011 зазначено, що згідно акту документальної невиїзної перевірки позивача № 7838/23-4/33849420 від 14.06.2011 з питань перевірки взаємовідносин з ТОВ «Техремпром» та ПП «ЮГСПЕЦСНАБ- ХЕРСОН» за березень 2011 року встановлені порушення формування податкового кредиту, зокрема, позивачем безпідставно задекларовано в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року податковий кредит у розмірі 539550,85грн. по вказаним контрагентам, у результаті чого зменшено суму від'ємного значення р. 19 р. 20.2 на суму 13667,00грн. податку на додану вартість та донараховано податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 525884,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, актом перевірки № 7838/23-4/33849420 від 14.06.2011 встановлено, що за березень 2011 року позивач мав взаємовідносини з контрагентами постачальниками - ТОВ «ТЕХ РЕМ ПРОМ», ПП «ЮГСПЕЦСНАБ-ХЕРСОН». На підставі отриманих від вказаних постачальників податкових накладних позивачем до складу податкового кредиту віднесені наступні суми податку на додану вартість, зокрема, по ТОВ «ТЕХРЕМПРОМ» на суму 332207,00грн.; по ПП «ЮГСПЕЦСНАБ-ХЕРСОН» на суму 207 343,45 грн.

Заявниками апеляційних скарг не враховано, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2012 позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасувано рішення Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 14.09.2011 № 3465/10/25-023 в частині залишення без задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфагазінвест" на податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі №0007042301 від 07.07.2011 на суму 332208 грн., в тому числі штрафні санкції у сумі 1,00 грн.; визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі № 0009932301 від 26.09.2011.

Поза увагою заявників апеляційних скарги залишився той факт, що постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2012 - скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі № 0009932301 від 26.09.2011.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що обставини, покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, є непідтвердженими відповідачем у встановленому законом порядку. Висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято спірне повідомлення-рішення та Рішення Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим є необґрунтованими, тобто, відсутні підставі для зменшення позивачу від'ємного значення у податковому періоді - квітні 2012 року.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачами не доведено обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, зокрема, не доведено правомірності прийнятих рішень, а надані позивачем письмові пояснення, є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи дії Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової та Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим щодо прийняття оскаржуваних рішень, суд повинен керуватися вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, "на підставі"означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Отже, "у межах повноважень"означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

Отже, "у спосіб"означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, при прийнятті оскаржуваних рішень діяли не порядку статті 19 Конституції України, тобто, не на підставі діючого законодавства України.

Апеляційні скарги не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційних скарг щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні заявниками апеляційних скарг наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційних скаргах, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2012 підлягає залишенню без змін, апеляційні скарги Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим та Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим та Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2012 у справі № 2а-14362/11/0170/23 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 лютого 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко