Рішення

від 31.01.2013 по справі 910/77/2013

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/77/2013 31.01.13

За позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас"

про стягнення штрафу та пені в сумі 34 000,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Солотковська-Сотник О.Й.(дов. від 14.01.2013)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача штрафу та пені у розмірі 34 000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2012 №28 накладено штраф на відповідача за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та останній станом на момент звернення до суду його не сплатив.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.01.2013 порушено провадження у справі № 910/77/2013 та призначено до розгляду на 31.01.2013.

В судове засідання 31.01.2013 з'явився представник позивача, надав пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 31.01.2013 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статей 1 та 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" позивач у справі є територіальним відділенням державного органу із спеціальним статусом, на який покладено повноваження державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення (у тому числі):

- про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- про накладення штрафу.

На підставі вищезазначеного, Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач), розглянувши матеріали справи № 02-06/70-2008 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняло рішення від 28.05.2012 № 28 (надалі - Рішення), яким визнало, що товариство з обмеженою відповідальністю "Нікас" (надалі - відповідач) сприяючи вчиненню антиконкурентних узгоджених дій, зазначеними у пункті 1 резолютивної частини Рішення, вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частити 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді дій, які стосуються спотворення результатів тендерів.

Вказаним рішенням позивач до відповідача застосував адміністративно-господарський штраф -грошову суму, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності (частина перша статті 241 Господарського кодексу України).

Перелік порушень, розмір та порядок стягнення адміністративно-господарських штрафів регулюються законами, що регулюють відносини, в яких допущено господарське правопорушення (відповідно до частини другої статті 241 Господарського кодексу України).

Частиною другою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються (у тому числі) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (у тому числі) є антиконкурентні узгоджені дії.

Стаття 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"встановлює, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього ж Закону, у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, прийняте відносно відповідача рішення відповідає вимогам Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини Рішення, на відповідача накладено штраф у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі - Закон) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як свідчать матеріали справи копію Рішення було направлено відповідачу листом позивача від 31.05.2012 № 01-26/1837 на юридичну та фактичну адреси.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 6106405297331 копію Рішення Асоціацією отримано 20.06.2012. Отже строк сплати штрафу, накладеного Рішенням на Товариство, закінчився 20.08.2012.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до позивача документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріали справи свідчать, що станом на день подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за місцем знаходження платника податків за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Отже, у зв'язку з викладеним суд вважає доведеним обов'язок відповідача сплатити накладений на нього позивачем штраф у повному розмірі.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Отже, відповідно до статті 56 Закону за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням на відповідача, необхідно стягнути наступний розмір пені:

Штраф згідно з Рішенням позивача складає 17 000,00 грн.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає:

17000,00 грн. х 1,5% = 255,00 грн.

Дата початку нарахування пені - 21.08.2012.

Відповідачем з 21.08.2012 по 17.12.2012 прострочено 119 днів сплати штрафу, а саме:

- у серпні 2012 року - 11 днів;

- у вересні 2012 року - 30 днів;

- у жовтні 2012 року - 31 день;

- у листопаді 2012 року - 30 днів;

- у грудні 2012 року - 17 днів.

Сума пені за прострочення сплати штрафу складає: 119 днів х 255,00 грн. = 30 345,00 грн.

Згідно з ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу .

Таким чином, остаточний розмір пені за прострочення відповідачем сплати штрафу становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з пені в сумі 17 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі у відповідності до заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача в дохід державного бюджету України стягуються понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас" (01135, м. Київ, вул. Павлівська, 18, кв. 6, код ЄДРПОУ 32074466) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Києва по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) пеню в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас" (01135, м. Київ, вул. Павлівська, 18, кв. 6, код ЄДРПОУ 32074466) в дохід державного бюджету України судовий збір в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

4. Видати накази.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 06.02.2013