Ухвала

від 30.01.2013 по справі 1512/14976/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 1512/14976/2012

Провадження № 2/520/1817/13

УХВАЛА

про забезпечення позову

30.01.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить про поділ майна, набутого під час шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову, а саме: просить накласти арешт на автомобіль MERCEDES BENZ ML 320, д/н 77790ОТ, зареєстрований за відповідачем, а також заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження його частками статутних капіталів ТОВ «ЮГТРАНССНАБ» та ТОВ «ЕЛЕКТРИК-ІНЖИНІРІНГ», мотивуючи це тим, що невжиття цих заходів може унеможливити виконання рішення по справі у разі його задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу, є товариство.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Таким чином, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою недопущення незворотних наслідків, до яких може призвести обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, вимоги представника позивача стосовно забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо розпорядження його частками статутних капіталів господарських підприємств задоволенню не підлягають, а вимоги стосовно забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES BENZ ML 320, державний номер 77790ОТ, 1999 року виготовлення, зареєстрований 17.03.2005 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до вирішення спору по суті.

В іншій частині клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити до ВДАІ ГУМВС України в Одеській області для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя підпис ОСОБА_4