Рішення

від 31.01.2013 по справі 13/5005/7822/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.13р. Справа № 13/5005/7822/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Медіа Проекти", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 769 грн. 34 коп.

Головуючий колегії Первушин Ю.Ю.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові Медіа Проекти" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" (далі - Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог - а. с. 81-83) заборгованість за Договором № 001/4303/7 від 01.03.2011 року у розмірі 5 747 грн. 64 коп., з яких 5 178 грн. 95 коп. - сума основного боргу, 473 грн. 62 коп. - пеня, 94 грн. 07 коп. - 3 % річних та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем порушено умови за договором №001/4303/7 від 01.03.2011 року щодо повної оплати за наданні послуги.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2012 року.

У призначене судове засідання 02.10.2012 року представники сторін не з'явились, 01.10.2012 року від позивача господарського суду надійшла телеграма, в якій останній просить суд відкласти судове засідання, у зв'язку із хворобою повноважного представника, а також, відповідач надіслав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із відрядженням повноважного представника.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2012 року відкладено розгляд справи на 30.10.2012 року за клопотанням представників сторін.

До господарського суду 30.10.2012 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 29.10.2012 року (а. с. 55-57) в якому останній просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі зазначаючи, що відповідно до п. 5.2 Договору, Замовник зобов'язаний оплатити послуги Виконавця, надані відповідно до Договору, шляхом перерахуванням вартості Послуг, зазначеної в п. 5.1 Договору, на поточний рахунок виконавця протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту одержання від Виконавця Акту наданих послуг. Отже, як вбачається з умов укладеного сторонами Договору, з метою визначення розміру оплати, яку Замовник повинен здійснити на користь Виконавця, повинно бути визначено кількість наданих послуг, а саме кількість 8М8 - повідомлень, надісланих Абонентами операторів стільникового зв'язку України. Позивач зазначає, що протягом грудня 2011 року Абонентами операторів стільникового зв'язку України надіслано наступну кількість 8М8 - повідомлень: ЗАТ «Київстар Дж.Ес.ЕМ» - 2 675; ПрАТ «МТС Україна» - 939; ТОВ «Астеліт» - 587; ЗАТ «Українські радіосистеми» - 0. Але, зазначена кількість 8М8 - повідомлень, є лише твердженням Позивача і не підтверджується будь яким належним доказами. Отже, заявлена Позивачем сума основного боргу в розмірі 5 192 грн. 53 коп., яка розраховується залежно від кількості 8М8 - повідомлень, є необґрунтованою та безпідставною. Також, Договором передбачається здійснення оплати Замовником на користь Виконавця за надані послуги, протягом 5-ти банківських днів з моменту одержання від Виконавця Акту наданих послуг. Але, ТОВ «Діалог» до сьогоднішнього дня не отримувало Акт наданих послуг на суму 5 192, 53 грн., а тому обов'язок Відповідача перед Позивачем, щодо сплати наданих послуг за грудень 2011 року не настав. Щодо доказів якими Позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме Накладної служби Експрес доставки № 12-5580-9555, слід зазначити, що зазначена накладна в будь якому разі не підтверджує надання на адресу ТОВ «Діалог» Акта наданих послуг, по перше в зв'язку з тим, що отримувачем зазначено Сергій Ніколайчук, по друге відсутні відмітки (підпис) уповноваженої особи про отримання зазначеного відправлення, по трете у графі опис відправлення не зазначено які саме документи надіслано. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. З огляду на викладене, вважаємо, що строк виконання зобов'язання який виникає у ТОВ «Діалог» не настав, позовні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 30.10.2012 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог (а. с. 88-89) в якій зазначає, що при складанні позову і визначенні ціни позову було допущено арифметичну помилку у зв'язку з чим, позовна заява в частині визначення розміру позовних вимог підлягає уточненню, а саме заборгованість за Договором № 001/4303/7 від 01.03.2011 року становить у розмірі 5 747 грн. 64 коп., з яких 5 178 грн. 95 коп. - сума основного боргу, 473 грн. 62 коп. - пеня, 94 грн. 07 коп. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2012 року розгляд справи відкладено на 12.11.2012 року у зв'язку з неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 12.11.2012 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів та клопотання про продовження строку розгляду справи до 27.11.2012 року для витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2012 року продовжено строк розгляду справи до 27.11.2012 року, направлено запит до ПАТ "КиївстарДж.ЕС.ЕМ", ПАТ "МТС Україна" та ТОВ "Астеліт" про надання господарському суду Дніпропетровської області інформації про кількість смс - повідомлень на короткий номер 4303 з кодами 7,77 за період грудень 2011 року, у випадку неможливості деталізації за кодами - надати інформацію про загальну кількість смс - повідомлень на короткий номер 4303 за період грудень 2011 року, розгляд справи відкладено на 26.11.2012 року.

У судовому засіданні 26.11.2012 року оголошувалась перерва до 26.11.2012 року до 16:00 години.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2012 року вирішено справу № 13/5005/7822/2012 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 26.11.2012 року голови господарського суду Дніпропетровської області Величко Н.Л. по розгляду справи №13/5005/7822/2012 було визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючого судді - Первушина Ю.Ю., суддів - Мартинюк С.В. та Суховаров А.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року справу №13/5005/7822/2012 було прийнято для розгляду в колегіальному складі: головуючого судді - Первушина Ю.Ю., суддів - Мартинюк С.В. та Суховаров А.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2012 року.

10.12.2012 року до господарського суду на виконання ухвали господарського суду від ПАТ "КиївстарДж.ЕС.ЕМ" надіслано лист № 7645/8/00/00/00 від 06.12.2012 року (а. с. 124) в якому зазначено, що за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року на короткий номер 4303 було здійснено 5770 транзакцій за допомогою коротких текстових повідомлень; відомостей про деталізацію за кодами ПрАТ "Київстар" не має.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2012 року розгляд справи відкладено на 14.01.2013 року у зв'язку з неявкою представників сторін у призначене судове засідання.

13.12.2012 року до господарського суду на виконання ухвали господарського суду від ПрАТ "МТС Україна" надіслано лист № ДТ-12-18955 від 13.12.2012 року (а. с. 132) в якому зазначено, що за період грудень 2011 року на короткий номер 4303 було здійснено 5890 транзакцій.

25.12.2012 року до господарського суду на виконання ухвали господарського суду ТОВ "Астеліт" надіслано лист № 8399 від 14.12.2012 року (а. с. 133) в якому зазначено, що на короткий номер 4303 за грудень 2011 року було здійснено 5132 смс - повідомлення.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2012 року розгляд справи відкладено на 28.01.2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання.

У судове засідання 28.01.2013 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.01.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

Встановив:

01 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові Медіа Проекти» (далі - Позивач/Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діалог» (далі - Відповідач/Замовник) укладено Договір № 001/4303/7 (далі - Договір).

Відповідно п. 2.1 Договору, Виконавець на умовах зазначених у даному Договорі й додатках до нього, зобов'язується надати Відповідачу послуги з розміщення в ефірі Телеканалу Аудіовізуальних матеріалів з метою забезпечення можливості укладання договорів на відстані між абонентами й Замовником, а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити надані виконавцем послуги.

Відповідно до п. 1.1.16. Договору, Виконавцем в якості факту підтвердження здійснення розміщення Аудіовізуальних матеріалів Замовника надається звіт («Звіт Виконавця» - документ, наданий Виконавцем Замовникові з метою підтвердження здійснення розміщення Аудіовізуальних матеріалів Замовника відповідно до умов даного Договору»).

Відповідно до умов п.3.3. Договору, звіт Виконавця надається після завершення Звітного періоду, на вимогу Замовника, протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання такої вимоги.

Відповідно до умов п. 5.1. Договору, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 01.07.2011 року (а.с. 25) вартість послуг Виконавця, які надавались протягом звітного періоду обчислюється по наступній формулі: (А + Б + В+Г) = Вп, де:

А - кількість 8М8-повідомлень, надісланих Абонентами оператора стільникового зв'язку України ЗАТ «Київстар Дж.Ес.ЕМ» за Звітний період на короткий номер, зазначений у п. 2.2. цього Договору, з будь-яким текстом, помножена на 1,25 грн.

Б - кількість 8М8-повідомлень, надісланих Абонентами оператора стільникового зв'язку України ПрАТ «МТС Україна» за Звітний період на короткий номер, зазначений у п. 2.2. цього Договору, з будь-яким текстом, помножена на 1,25 грн.

В - кількість 8М8-повідомлень, надісланих Абонентами оператора стільникового зв'язку України ТОВ «Астеліт» за Звітний період на короткий номер, зазначений у п. 2.2. цього Договору, з будь-яким текстом, помножена на 1,15 грн.

Г - кількість 8М8-повідомлень, надісланих Абонентами оператора стільникового зв'язку України ЗАТ «Українські радіосистеми» за Звітний період на короткий номер, зазначений у п. 2.2. цього Договору, з будь-яким текстом, помножена на 1,50 грн.

Вп - Вартість послуг Виконавця, в тому числі ПДВ 20%.

Вартість послуг Виконавця, які надавались протягом Звітного періоду узгоджується Сторонами в Актах наданих послуг згідно п.3.6. Договору.»

Отже, вартість послуг, які надавались протягом кожного звітного періоду розраховується за формулою, зазначеною в п. 1 Додаткової угоди № 1 від 01.07.2011 року до Договору № 001/4303/7 від 01.03.2011 року та залежить від кількості смс - повідомлень, надісланих протягом такого звітного періоду абонентами операторів.

Згідно до пункту 5.2 Договору, Замовник зобов'язаний оплатити послуги Виконавця, надані відповідно до Договору, шляхом перерахування вартості Послуг, зазначеної в п. 5.1. Договору, на поточний рахунок Виконавця протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту одержання від Виконавця Акту наданих послуг. У випадку наявності суперечностей з приводу розміру вартості послуг Виконавця, яка зазначена у відповідному Акті наданих послуг, Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) днів з моменту одержання Акту наданих послуг від Виконавця оплатити послуги Виконавця в розмірі, проти якого Замовник не заперечує.

Відповідно до пункту 4.6. Договору, Відповідач зобов'язаний прийняти надані Позивачем Послуги. У випадку якщо, Відповідач буде мати зауваження або заперечення щодо обсягу або якості наданих послуг, він зобов'язаний письмово повідомити про них Позивачеві протягом 2 (двох) робочих днів з моменту направлення йому Позивачем Акту про надані послуги, підписаного останнім. Неотримання Позивачем зауважень або заперечень із боку Відповідача в зазначений строк означає прийняття Відповідачем відповідних послуг без будь-яких претензій у відношенні їх обсягу та/або якості; правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання Відповідачем Акту про надані послуги без будь-яких заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази звернення Відповідача до Позивача в письмовій формі в строк, погоджений Сторонами у Договорі з претензією з приводу неналежного надання Послуг. Відповідачем дані доводи не спростовано.

Позивач у позовній заяві стверджує, що відповідно до даних онлайн - статистики Замовника кількість смс - повідомлень, надісланих протягом грудня 2011 року абонентами операторів становить: 1. кількість смс - повідомлень, надісланих протягом грудня 2011 року абонентами оператора ЗАТ «Київстар Дж.Ес.ЕМ» - 2 658; 2. кількість смс - повідомлень, надісланих протягом грудня 2011 року абонентами оператора ПрАТ «МТС Україна» - 912; 3. кількість смс - повідомлень, надісланих протягом грудня 2011 року абонентами оператора ТОВ «Астеліт» - 623; 4. кількість смс - повідомлень, надісланих протягом грудня 2011 року абонентами оператора ЗАТ «Українські радіосистеми» - 0.

Отже, вартість послуг виконавця, які надавались протягом грудня 2011 року (обчислюється по формулі, зазначеній в п.1.Додаткової угоди №1 від 01 липня 2011 року до Договору № 001/4303/7 від 01 березня 2011 року 5 178 грн. 53 коп.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 5 178 грн. 95 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми закону позивачем було нараховано 3% річних за період з 23 січня 2012 року по 31 серпня 2012 року на загальну суму 94 грн. 07 коп., розрахунок якого перевірено господарським судом.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення 3% річних на загальну суму 94 грн. 07 коп. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором, а статтями 1 та 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року №543-96-ВР передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Позивачем нарахована пеня за період з 23 січня 2012 року по 31 серпня 2012 року на загальну суму 473 грн. 62 коп.

Розглянувши даний розрахунок господарський суд прийшов до висновку, що Позивачем зазначено невірний період нарахування пені, оскільки в матеріалах справи міститься опис вкладення (а.с. 80) про направлення на адресу Відповідача претензії №1, рахунку, податкової, 2 - х актів 001/4303/7, який датований 11.04.2012 року.

Отже, з урахуванням поштового перебігу відповідно до Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" період нарахування пені повинен починатися з 14.04.2012 року.

За наведених обставин, господарський суд прийшов висновку, що вимога позивача щодо стягнення пені за період з 23 січня 2012 року по 31 серпня 2012 року на загальну суму 473 грн. 62 коп. визнається не правомірною.

Після здійсненого перерахунку господарським судом встановлено, що пеня за період з 14.04.2012 року по 30.08.2012 року складає 295 грн. 03 коп.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 295 грн. 03 коп.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково: стягненню підлягає основна заборгованість у розмірі 5 178 грн. 95 коп., пеня в розмірі 295 грн. 03 коп. та 3% річних в розмірі 94 грн. 07 коп., в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" (49000, м.Дніпропетровськ, вулиця Сімферопольська, 21, офіс 311, код ЄДРПОУ 24228729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Медіа Проекти" (04119, м. Київ, вулиця Турівська, будинок 19А, код ЄДРПОУ 34602394) 5 178 грн. 95 коп. - суму основного боргу, 295 грн. 03 коп. - пеня, 94 грн. 07 коп. - 3 % річних та судовий збір у розмірі 1 558 грн. 61 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя А.В. Суховаров

Повне рішення складено 04.02.2013 року.