Постанова

від 25.01.2013 по справі 106/536/13- п

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 106/536/13- п 3/106/191/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року суддя Євпаторійського міського суду АР Крим, Лантратова А.І., розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ в м. Євпаторії АР Крим ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Кейла Естонія, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1, працюючу генеральним директором ПАТ «СМЗ «Прогрес»,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу при проведенні позпланової документальної виїзної перевірки пансіонату ПАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес»(м. Євпаторія вул. Ескадронна,25, код ЄДРПУО 00240141) за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2012 р. згідно акту №1643/22-03/00240141 від 29.10.12 р. виявлене:

- заниження податку на прибуток на загальну суму 98429 грн., у тому числі за 2010 р. в сумі 50754 грн., за ІІ-ІV квартали 2011 р. в сумі 35071 грн., за І квартал 2012 р. в сумі 12604 грн.;

- заниження податку на додану вартість у сумі 89105,68 грн., у тому числі за 2010 р. в сумі 37686,01 грн., за 2011 рік у сумі 33413,67 грн., за лютий-квітень 2012 р. в сумі 18006 грн., що є порушенням ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств, ЗУ «Про податок додану вартість», п.п.44.1 ст.44, п.138.1 п.138.2, п.п. 138.8.1, п.138.8 ст.138, п.139.1.9 п.139 ст.139, п.198.1 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП

В суді ОСОБА_1 вину не визнала. Зазначила, що з актом не згодна, посилаючись на те, що первинні документи бухгалтерського обліку при здійсненні перевірки були надані в повному обсязі і відповідали вимогам чинного законодавства. Також вказує , що в даний час нею оскаржуються податкові зобов’язання щодо донарахування податкового зобов’язання по сплаті податку на додану вартість та податку на прибуток в порядку ст.56 Податкового кодексу України.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративній відповідальності, так як правопорушення, мало місце у 2010-2011 р. та першому кварталі 2012 р.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, ст.ст.38, 247,283,285 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя: Лантратова А.І.