Рішення

від 06.02.2013 по справі 14/5005/9191/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.02.13р. Справа № 14/5005/9191/2012 За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промремсервіс Плюс", с. Новопілля

Криворізький район Дніпропетровська область

про стягнення 199 501,40 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Харитонов Є.Б., довір. № 18/4722 від 15.15.12р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору :

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промремсервіс Плюс" (далі - відповідач) суму 147 998,00 грн. основного боргу, 30 783,64 грн. пені, 20 719,76 грн. штрафу, а всього 199 501,40 грн. заборгованості за порушення виконання зобов'язань за договором № 422/28 від 23.04.12р. та розірвати зазначений договір.

Відповідач, втретє, у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. В матеріалах справи наявні поштові конверти з ухвалами суду про виклик у судове засідання, які були направлені на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу відповідача та повернуті до суду у зв'язку закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови).

Суд вважає можливим розглянути спір по суті за відсутності представника відповідача, згідно ст. 75 ГПК України, оскільки в матеріалах справи достатньо документів необхідних господарському суду для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

23.04.2012 року між позивачем (замовником), та відповідачем (виконавцем) було укладено договір № 422/28 (далі - Договір), згідно з умовами якого замовник доручає та сплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання робіт з "Ремонту екскаватора ЕКГ-5А" у зв'язку з відновленням рукоятки ковша" (далі - роботи) (п.1.1 Договору).

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно п.2.1 Договору вартість робіт в т.ч. НДС становить 295 996,56 грн.

Замовник здійснює передплату у розмірі 50% від вартості робіт. Остаточний розрахунок замовник здійснює протягом семи банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.2 Договору).

Приписами п.п. 3.2.1 Договору визначено, що виконавець зобов'язаний виконати роботи з ремонту протягом 14 днів після отримання передплати.

Положення ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд зазначає, що позивачем на виконання умом Договору, платіжним дорученням №5890 від 11.05.12р. перераховано відповідачу 50% вартості спірних робіт у сумі 147 998,28 грн. (а.с. 11). Тоді як, відповідач до теперішнього часу не розпочав виконання робіт у строки передбачені п.п.3.2.1 Договору.

В порядку досудового врегулювання спору (ст.ст. 6, 7 ГПК України), позивачем направлено на адресу відповідача претензію №18/7011 від 23.07.12р. з вимогою терміново приступити до виконання робіт за Договором, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу положень ст.ст. 4, 16, 258, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі умов п.6.2 Договору, позивач за порушення умов виконання Договору нарахував відповідачу пеню за період з 01.06.12р. по 12.09.12р. у розмірі 30 783, 64 грн. та 7% штрафу на суму 20 719,76 грн., які визнають судом правомірно нарахованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Стаття 188 ГК України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Верховним Судом України у Постанові від 17.06.08р. № 8/32пд з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.02р. у справі № 1-2/2002 (про судове врегулювання спорів) зазначається, що недотримання позивачем вимог частини другої ст. 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (п. 2 листа Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що позивачем доведено суду існування істотного порушення відповідачем умов Договору, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог пов'язаних із розірванням договору № 422/28 від 23.04.2012 р.

В силу положень ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Позивачем, в силу положень ст. 33 ГПК України, документально доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промремсервіс Плюс" (53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Новопілля, вул. Теплична, буд.13А; ЄДРПОУ 36151397) на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул. Горького, 2; ЄДРПОУ14309787) суму 147 998,00 грн . (сто сорок сім тисяч дев'ятсот дев'яносто всім грн. 00 коп.) основного боргу, 30 783,64 грн . (тридцять тисяч сімсот вісімдесят три грн. 64 коп.) пені, 20 719,76 грн. (двадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять грн. 76 коп.) штрафу, 5 063,03 грн. (п'ять тисяч шістдесят три грн. 03 коп.) судового збору.

Розірвати , з моменту набрання рішенням законної сили, договір № 422/28 від 23.04.2012р., укладений між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (ЄДРПОУ14309787) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промремсервіс Плюс" (ЄДРПОУ 36151397).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров