Постанова

від 05.02.2013 по справі 2а-6306/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

05 лютого 2013 року Справа № 2а-6306/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомВознесенської ОДПІ Миколаївської обл. ДПС (Новоодеське відділення), вул. Леніна, 179, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56600

доТДВ "Новоодеський", вул. Молодіжна, 1, с. Зайве, Новоодеський район, Миколаївська область, 56651 простягнення податкового боргу в сумі 81052,88 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 81052,88 грн.

16.01.2013 р. позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 110358,27 грн. (а. с. 45-46).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем самостійно відображені суми податкових зобов'язань з орендної плати за землю та несплачені зобов'язання, визначені ДПІ в податкових повідомленнях-рішеннях.

В судове засідання прибув представник позивача, відповідач в судове засідання не прибув, повістка отримана ним 24.01.2013 р.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що в судове засідання прибув тільки представник позивача, а відповідач належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, суд вважає, що маються підстави для розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач, зареєстрований як юридична особа Новоодеською районною державною адміністрацією Миколаївської області 21.06.2011 р. та перебуває на обліку в ДПІ як платник податків (а. с. 5-6, 23).

28.07.2011 р. позивачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з орендної плати за землю, за результатами якої складено акт № 793/15-006/00414138 (а. с. 22). Перевіркою встановлено, що на порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України відповідач порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з плати за землю.

На підставі акту перевірки 28.07.2011 р. позивачем винесено податкові повідомлення-рішення № 0003321501 на суму 3344,38 грн., № 0003331501 на суму 981,32 грн. і № 0003341501 на суму 163,51 грн., які отримані представником відповідача 28.07.2011 р. (а. с. 16-18).

13.12.2011 р. позивачем проведено камеральну перевірку податкової звітності, за результатами якої складено акт № 1929/15-006/00414138 (а. с. 20-21). Перевіркою встановлено, що на порушення п. 120.1 ст. 120, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України відповідач не подає податкову звітність з орендної плати за землю та занижує податкові зобов'язання.

На підставі акту перевірки 13.12.2011 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0005201501 на суму 46949,00 грн., яке отримане представником відповідача 13.12.2011 р. (а. с. 19).

11.12.2012 р. позивачем проведено камеральну перевірку податкової звітності, за результатами якої складено акт № 1899/15-006/00414138 (а. с. 51). Перевіркою встановлено, що на порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України відповідач порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з плати за землю.

На підставі акту перевірки 11.12.2012 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0003541501 на суму 13973,99 грн., яке отримане представником відповідача 11.12.2012 р. (а. с. 50).

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом. У п. 49.7 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, самостійно визначену ним у податковій декларації, протягом строків, установлених цим кодексом.

На виконання вимог Податкового кодексу України 19.12.2011 р. відповідачем подано податкову декларацію з плати за землю за 2011 рік, у якій самостійно відображене податкове зобов'язання в сумі 7484,68 грн. (а. с. 14-15).

09.04.2012 р. відповідачем подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2012 рік, у якій самостійно відображене податкове зобов'язання в розмірі 7665,70 грн. щомісяця (а. с. 10-11).

09.04.2012 р. відповідачем подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2012 рік, у якій самостійно відображені податкові зобов'язання в розмірі 4365,43 грн. і 3300,27 грн. щомісяця (а. с. 11-13).

В установлені законодавством строки відповідач не сплатив податкові зобов'язання.

Позивачем виставлено податкові вимоги від 04.03.2010 р. № 1/11 на суму 3666,24 грн. і від 06.04.2010 р. № 2/17 на суму 5788,88 грн. (а. с. 24-25). Вимоги отримані відповідачем, але залишились непогашеними.

Згідно з ст. 14 п. 14.1 п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Станом на 14.01.2013 р. загальний борг відповідача становить 110358,27 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а. с. 47-49).

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні, оскільки на підставі ст. 5 п. 21 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати.

Керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1 Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Новоодеський" (вул. Молодіжна, 1, с. Зайве, Новоодеський район, Миколаївська область, 56651, код ЄДРПОУ 00414138) на користь державного бюджету Новоодеського району Миколаївської області (р/р 35214001003114 в ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 38109070) податковий борг у сумі 110358,27 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно.

Суддя А. О. Мороз