Рішення

від 31.01.2013 по справі 5009/4680/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 18/6/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.13 Справа № 5009/4680/12

за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39-Д)

до відповідача: приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65) в особі Запорізької регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (69000, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5)

про стягнення 3 034,14 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Лада Н.М., довіреність № 257 від 18.12.2012 р., паспорт серії СВ № 668944 від 06.03.2002 р.;

від відповідача : Вайло А.П., довіреність № ГО-12/335 від 17.12.2012 р., паспорт серії СВ № 263098 від 19.09.2000 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 13.12.2012 р. звернулося ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» з позовом до відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» в особі Запорізької регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування за договором № 0230260800 страхування кредитного портфелю Банку від 01.08.2006 р. в розмірі 3 034,14 грн. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань за договором страхового відшкодування № 0230260800 01.08.2006 р. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на ст. ст. 20, 25, 26 Закону України «Про страхування», ст. ст. 526, 530, 988 ЦК України.

Ухвалою суду від 14.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/4680/12, справі присвоєно номер провадження 18/6/13, судове засідання призначено на 23.01.2013 р., про що сторони повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 23.01.2013 р. наполягав на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені у позові.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував, в обґрунтування заперечень посилався на те, що відповідно до умов договору страхування кредитного портфелю Банку № 0230260800 від 01.08.2006 р., ст. 6 Закону України «Про страхування» позивач був зобов'язаний після настання другого поспіль страхового випадку, вжити заходів щодо дострокового розірвання кредитної угоди, а отже нарахування процентів після настання другого поспіль страхового випадку є безпідставним. Також звернув увагу суду, що позивач має право на отримання страхового відшкодування лише в межах простроченої заборгованості позичальника на дату настання страхового випадку. В той же час, АТ «СГ «ТАС» хоча і з простроченням, але в повному обсязі виконало свої зобов'язання за договором в частині відшкодування страхового випадку. Виходячи з вищенаведеного, позивач враховуючи п. 10.5.4 договору має право стягнути лише пеню, а отже вимога про стягнення з відповідача відсотків нарахованих на непогашену суму кредиту є безпідставною та необґрунтованою. Просив у позові відмовити.

Представник позивача проти зазначених відповідачем обставин заперечував, а саме зазначав, що у зв'язку із затримкою сплати відповідачем сум кредитів, кредитні договори продовжували діяти та відповідно продовжували нараховуватися проценти на суми кредитів. Також зазначив, що позивач може достроково розірвати кредитну угоду і після отримання страхового відшкодування від відповідача. Розірвання або не розірвання кредитної угоди не впливає на обов'язок відповідача сплачувати страхове відшкодування. Більш того, п. 6.2 договору страхування встановлено, що страховий захист розповсюджується на всі страхові випадки, які настали в період дії конкретної кредитної угоди, по якій були внесені страхові платежі, згідно Реєстру. Отже, договором страхування не передбачено ані обмежень щодо кількості можливих страхових випадків, ані обмежень щодо зобов'язань відповідача по здійсненню страхового відшкодування. З урахуванням зазначеного, просив заперечення відповідача до уваги не приймати, заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

З метою надання сторонами додаткових документів, в судовому засіданні в порядку статті 77 ГПК України було оголошено перерву до 31.01.2013 р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчений 31.01.2013 р., у відповідності до ст. 85 ГПК України представникам сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (страхувальник, правонаступником якого є позивач по справі - публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк») та закрите акціонерне товариство «Страхова група "ТАС», в особі Запорізької регіональної дирекції (страховик, правонаступником якого є відповідач по даній справі - приватне акціонерне товариство «Страхова група "ТАС») 01.08.2006 р. уклали договір № 0230260800 страхування кредитного портфелю Банку. Договір страхування кредитного портфелю Банку № 0230260800 діє в редакції додаткових угод № 1 від 28.09.2007 р., № 2 від 28.01.2008 р., № 3 від 25.04.2008 р., № 4 від 10.09.2008 р., № 5 від 31.10.2008 р.

Відповідно до п. 4.4 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 28.01.2008 р. до договору страхування № 0230260800 від 01.08.2006 р., предметом договору є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а саме: грошовими коштами та майновими правами на повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, а також майнові інтереси страхувальника, пов'язані з матеріальними збитками страхувальника внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом відповідно до умов кредитних договорів, договорів кредитних ліній, додаткових угод про надання кредиту/кредитної лінії/овердрафту, укладених між страхувальником та позичальниками згідно з Правилами кредитування фізичних осіб на споживчі цілі з використанням платіжних карток АКБ «Індустріалбанк», затвердженими Протоколом Правління від 07 червня 2006 року (із змінами та доповненнями), Правилами кредитування фізичних осіб на споживчі цілі з використанням платіжних карток АКБ «Індустріалбанк», затвердженими Протоколом Правління від 24 січня 2008 року (із змінами та доповненнями), та зазначених в Реєстрах кредитних угод.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що страхова сума визначається в розмірі суми кредиту/овердрафту та відсотків за користування кредитом/овердрафтом на підставі конкретних кредитних угод, згідно реєстру кредитних угод, наведеному в додатку 3 до договору.

Відповідно до п. 6.1 договору, страховим випадком є невиконання або часткове невиконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню суми кредиту/овердрафту та/або відсотків за користування кредитом/овердрафтом в строки та на умовах, що передбачені в конкретній кредитній угоді, внаслідок смерті або неплатоспроможності позичальника. Під неплатоспроможністю позичальника сторони розуміють наявність факту прострочення виконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню суми кредиту/овердрафту та/або відсотків за користування кредитом/овердрафтом на протязі більш, ніж 30 календарних днів з моменту настання обов'язку щодо сплати відповідно до умов кредитної угоди.

Страховий захист розповсюджується на страхові випадки, які настали в період дії конкретної кредитної угоди, по якій були внесені страхові платежі згідно реєстру (п. 6.2. договору страхування).

Судом встановлено, що за договором страхування № 0230260800 від 01.08.2006 р. позивачем застраховано ризики за наступними кредитними угодами:

1. Договір кредитний № КР/0101/2666/07 від 29.11.2007 р., укладений позивачем та Бандилюком Олександром Володимировичем (кредитна угода 1);

2. Договір кредитний № КР/0101/1007/06 від 10.08.2006 р., укладений позивачем та Глушньовим Володимиром Івановичем (кредитна угода 2);

3. Договір кредитний № КЛ/0100/006240/08 від 15.09.2008 р., укладений позивачем та Гусейновим Габил Сабир Огли (кредитна угода 3);

4. Договір кредитний № КР/0109/201/07 від 17.07.2007 р., укладений позивачем та Гутаровим Сергієм Васильовичем (кредитна угода 4);

5. Договір кредитний № КР/0101/2523/06 від 24.11.2006 р., укладений позивачем та Дворецьким Олександром Вікторовичем (кредитна угода 5);

6. Договір кредитний № КЛ/0100/004594/08 від 25.07.2008 р., укладений позивачем та Діденко Оксаною Євгенієвною (кредитна угода 6);

7. Договір кредитний № КР/0101/923/07 від 25.04.2007 р., укладений позивачем та Кривобоковим Юрієм Володимировичем (кредитна угода 7);

8. Договір кредитний № КЛ/0100/002507/08 від 20.05.2008 р., укладений позивачем та Цвигун Дмитром Сергійовичем (кредитна угода 8);

9. Договір кредитний № КЛ/0100/001300/08 від 09.04.2008 р., укладений позивачем та Шудрик Сергієм Сергійовичем (кредитна угода 9);

10. Договір кредитний № КР/0111/129/07 від 09.10.2007 р., укладений позивачем та Латишевим Олександром Вікторовичем (Андрієнко) (кредитна угода 10).

Страхові платежі банком сплачені відповідачеві в повному обсязі, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами.

У зв'язку з невиконанням позичальниками своїх зобов'язань за кожною кредитною угодою настав другий поспіль страховий випадок.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до відповідача з відповідними заявами про виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку за кожною кредитною угодою внаслідок наявності простроченої заборгованості позичальників.

За умовами п. 11.1.6 договору, страховик повинен був сплатити страхове відшкодування протягом 10 робочих днів від дня отримання документів.

В той же час, відповідач сплатив страхове відшкодування з порушенням строку сплати, встановленого договором страхування, що не заперечується сторонами по справі.

Внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем суми страхового відшкодування по другому страховому випадку та беручи до уваги той факт, що кредитні угоди продовжували діяти, позивач за період з дати виникнення другого страхового випадку по дату отримання страхового відшкодування по цим страховим випадкам продовжував нараховувати відсотки на непогашену суму тіла кредиту. Про необхідність здійснити страхове відшкодування відповідач був повідомлений в установленому договором порядку.

Між тим, відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що зобов'язання щодо сплати суми страхового відшкодування відсутні.

Проаналізувавши надані документи та норми чинного законодавства, заслухавши представників сторін, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, доведеними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 частини 1 статті 988 ЦК України встановлено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Аналогічний припис містить стаття 20 Закону України "Про страхування".

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача сплатити страхове відшкодування не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату страхового відшкодування по другому поспіль страховому випадку в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування у розмірі 3 034,14 грн. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо відмови у виплаті страхового відшкодування та заперечення, викладені у відзиві на позов суд вважає безпідставними, оскільки пунктом 8.2 договору страхування передбачено, що відповідальність страховика за кожною кредитною угодою діє з моменту отримання страхового платежу за Реєстром і до повного погашення позичальниками заборгованості по кредитним угодам, зазначеним в Реєстрі. Суд вважає правомірним нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами, оскільки дія кредитних угод, укладених банком з позичальниками, не припинилася, так як кредитні кошти не були повернуті ні позичальником, ні страховиком у визначений період часу.

На підставі викладеного вище, позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували повністю або частково позицію позивача.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, місто Київ, пр. Перемоги, 65, код ЄДРПОУ 30115243) в особі Запорізької регіональної дирекції приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (69000, місто Запоріжжя, вулиця Гагаріна, 5, код ЄДРПОУ 25821620, п/р 26501410 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39-д, код ЄДРПОУ 13857564, к/р 32004105100 в Запорізькому обласному управлінні Національного банку України, МФО 313849) 3 034,14 грн. (три тисячі тридцять чотири грн. 14 коп.) страхового відшкодування за договором № 0230260800 страхування кредитного портфелю Банку від 01.08.2006 р., 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 04 лютого 2013 р.