Рішення

від 31.01.2013 по справі 4331-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.01.2013Справа №5002-23/ 4331-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (бул. Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601) у особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» (вул. О. Невського, 2, м. Сімферополь, АРК, 95000)

до відповідача Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим (вул. Ізобільна, 5, м. Ялта, АРК, 98612)

про стягнення 9858,70грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

Від позивача - Резнікова І.Г., довіреність № 1323 від 20.12.2012, юрисконсульт

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком заборгованість надані телекомунікаційні послуги за період з 01.07.2011 р. по 01.09.2012 р. в розмірі 9564,43 грн., 3% річних - 294,27 грн., всього 9858, 70 грн., а також стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судові засідання 19.12.2012 та 31.01.2013 не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1, п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

Встановив :

01.03.2008 року між Ялтинським міським управлінням Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в АР Крим (Споживач) та Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком" (Підприємство зв'язку) був укладений договір про надання послуг електрозв'язку №102.

Згідно вимог та положень Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року загальним збором акціонерів змінено найменування Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

На виконання взятих на себе зобов'язань позивач впродовж всього строку дії Договору надавав телекомунікаційні послуги відповідачу.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, зазначених в п.3.2.8 Договору не оплатив телекомунікаційні послуги в період з 01.07.2011 р. по 01.09.2012 року на суму 9564,43 грн.

27.09.2012 року з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією №09/649, в якій просив сплатити заборгованість, але відповідач відповіді на претензію не надіслав.

Згідно п. 72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ №295 від 11.04.2012, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Пунктом 5 ч.1 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не надав доказів оплати суми основного боргу у розмірі 9564,43 грн., тоді як позивач обґрунтував позовні вимоги наданими доказами.

Таким чином, сума основного боргу відповідача складає 9564,43 грн. та підлягає стягненню з Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

294,27грн. 3% річних, нарахованих позивачем за період з липня 2011р. по серпень 2012р., є обґрунтованими та також підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на підставі ст.49 ГПК України.

Повне рішення складене 05.02.2013.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим (вул. Ізобільна, 5, м. Ялта, АРК, 98612; п/р №35214005000149, УДК в м.Ялта, МФО 824026, код ЄДРПОУ 08805826) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 18) в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» (вул. О. Невського, 2, м. Сімферополь, АРК, 95000, п/р №260064839 у КРД АТ «Райффазен Банк Аваль», м.Сімферополь, МФО 324021, код ЄДРПОУ 22236588) 9564,43 грн. основного боргу, 294,27грн. 3% річних та 1609,50грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.О. Доброрез