Ухвала

від 17.12.2012 по справі 2/117/180/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 2/117/180/2012 Головуючий суду першої інстанції:Смолій А.М. № провадження: 22-ц/0190/8257/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.

"17" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Чистякової Т.І. Суддів:Курської А.Г. Синельщікової О.В. При секретарі:Торєханові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання заповіту та договору купівлі-продажу квартири недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2012 року ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання заповіту та договору купівлі-продажу квартири недійними. Свою заяву моти вує тим, що 31 серпня 2012 року суд відмовив у задоволенні вказаного позову, рішення набрало законної сили. У теперішній час він звернувся до нотаріуса із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проте останній пояснив, що вчиненню вказаної нотаріаль ної дії перешкоджає наявність вжитих судом заходів забезпечення позову. На теперішній час відсутні правові підстави для арешту квартири та земельної ділянки.

ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечувала з тих підстав, що ОСОБА_7 обманним шляхом заволодів спадковим нерухомим майном, його дії є предметом перевірки правоохоронних органів.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2012 року заяву задоволено, заходи забезпечення позову скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Апелянт вважає, що суд безпідставно не врахував, що на теперішній час правоохоронними органами за її зверненням проводиться перевірка дій ОСОБА_7 на наявність в них ознак злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у вищезазначеній цивільній справі, суд послався на те, що рішенням суду від 31 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено і рішення набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що в межах провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання заповіту та договору купівлі-продажу квартири недійсними на підставі ухвали суду від 04.11.2011 року були вжиті заходи забезпечення позову, а саме - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 АР Крим та земельну ділянку площею 1,4562 га, кадастровий № 0124385200:12:001:0204 (а.с.72).

Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 31 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскільки апеляційну скаргу на рішення суду не було подано, то з урахуванням вищенаведених норм, рішення про відмову у задоволенні позову набрало законної сили 11 вересня 2012 року.

Згідно з ч.6 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання апелянта на те, що на теперішній час правоохоронними органами за її зверненням проводиться перевірка дій ОСОБА_7 на наявність в них ознак злочинів, не має правового значення, оскільки ч.1 ст.12 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм чинного законодавства і підстави для її скасування за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:

Чистякова Т.І. Курська А.Г. Синельщікова О.В.