Рішення
від 28.01.2013 по справі 33/5005/10303/2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.13р. Справа № 33/5005/10303/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.М.-Тандем", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 38 528 грн. 17 коп.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.М.-Тандем", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 16 794 грн. 80 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Савруцький С.С. - довіреність від 11.01.2013 року

Від відповідача: Постоєнко М.М. - довіреність № 30/15 від 03.01.2013 року

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф.М.-Тандем" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідача) про стягнення 38 170,00 грн. - основного боргу, 38,17 грн. - інфляційних втрат, 320,00 грн. - 3% річних та судовий збір покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати поставленої продукції по договору постачання № 70 від 30.01.2012 р.

Відповідач у відзиві на позов (вих. № 71628/12 від 13.12.2012 р.), просить суд в задоволенні позову відмовити, оскільки підстав для оплати вартості товару у ПАТ "Марганецький ГЗК" не було і не має до теперішнього часу, так як оплата вартості товару, як будь-яка господарська операція, здійснюється на підставі належно оформленного первинного документу, а саме рахунку, надання якого покупцю продукції передбачається, як чиним законодавством, так і умовами Договору. Також зазначає, що нарахування позивачем інфляційних в розмірі 38,17 грн. і 3 % річних в сумі 320,00 грн. є необгрунтованим і неправомірним, так як відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, саме який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та 3 % річних від простроченої суми.

13.12.2012 р. ПАТ "Марганецький гірничо-збачачувальний комбінат" подало до суду зустрічний позов №30/1315 від 11.12.2012р. (вх. № 9100), в якому просить стягнути з ТОВ "Ф.М.-Тандем" за прострочення постачання продукції до Договору поставки № 70 від 30.01.2012 р. пеню в розмірі 12977,80 грн. та штраф в розмірі 3817,00 грн., а всього 16 794,80 грн., а також судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Зустрічний позов обґрунтовує тим, що в порушення умов п.3.1. Договору та п.1 Специфікації №3 до Договору ТОВ "Ф.М.-Тандем" своєчасно не виконало своє договірне зобов'язання перед ПАТ "Марганецький ГЗК" та прострочило постачання продукції на адресу покупця. За порушення строку поставки , яка обумовлена в договорі , у відповідності з п. 9.1. Договору нарахована пеня у сумі 12 977,80 грн. та штраф у сумі 3817,00 грн.

ТОВ "Ф.М.-Тандем" у відзиві на зустрічний позов вказує те, що відповідно до п. 3.3. Договору поставка товару здійснюється постачальником згідно п.3.1. цього Договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця. Стверджує, що поставка шпали дерев'яна тип 2А просочені, ГОСТ 78-89, 2022.6-93 в кількості 275 шт. на загальну суму з ПДВ 38170,00 грн. була проведена ТОВ "Ф.М.-Тандем" 01.08.2012 р. на підставі ПАТ "Марганецький ГЗК" направленої електронною поштою, тому вважає, що вина ТОВ "Ф.М.-Тандем" в простроченні поставки продукції відсутня, а отже, відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

24.01.2013 року ТОВ "Ф.М.-Тандем" надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. №4616/13), згідно якої просить прийняти зменшення ТОВ "Ф.М.-Тандем" розміру позовних вимог у сумі 38,17 грн., 320,00 грн. і стягнути на свою користь суму боргу - 38 170,00 грн., витрати по сплаті судового збору - 1609,50 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент прийняття рішення по даній справі) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог . До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вище викладене, суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, оскільки таке зменшення не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Ухвалою суду від 13.12.2012 року розгляд справи відкладено на 15.01.2012 року.

15.01.2013 р. судом оголошено перерву до 24.01.2013 р.

24.01.2013 р. судом оголошено перерву до 28.01.2013р.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.01.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

По первісному позову:

30.01.2012 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір постачання № 70 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт, вказується в специфікаціях (Додатках) до Договору (далі Товар), які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором (п. 1. Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками. Термін дії договору закінчується 31.12.2012р., але не раніше повного виконання зобов'язань обома сторонами (п.11.1 договору).

Детальна інформація про кількісні і якісні характеристики товару зазначається в специфікаціях (Додатках) до цього договору (п.2.1 договору).

Згідно п.3.1 договору постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначеними у специфікації до цього договору. Умови поставки визначаються згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2000 в чинній редакції.

Поставка товару здійснюється постачальником згідно п.3.1 цього договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця. У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, містить обсяги та терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують в специфікації до цього договору. Дострокова поставка товару постачальником допускається тільки за згодою сторін (п.3.3 договору).

Перехід права власності на товар, що поставляється відбувається в момент підписання видаткової накладної обома сторонами (п.3.6 договору).

Згідно п.4.1 договору загальна вартість товару за цим договором складає суму партій товару по всіх Специфікаціях до цього договору.

Порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами в специфікаціях до цього договору (п.4.6 договору).

Згідно специфікації №3 від 23.04.2012р. до договору поставки №70 від 30.01.2012р. постачальник зобов'язується поставити товар за цінами і на умовах: шпали дерев'яні просоченні тип 2А у кількості 275 шт. на загальну суму 38 170,00 грн. Дата поставки до 25.05.2012 р.

Поставка товару здійснюється транспортом постачальника, на умовах СРТ склад ПАТ "Марганецький ГЗК" (п.2, п.3 специфікації).

Розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту передачі права власності на продукцію покупцю на підставі рахунку, накладної та податкової накладної (п.4 Специфікації).

На виконання умов договору поставки позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 38170 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000032 від 01.08.2012 р. (а.с. 12).

Відповідачу було надано рахунок-фактуру №СФ-0000109 від 01.08.2012р. на суму 38170грн. та податкову накладну №1 від 01.08.2012р.(а.с. 13-14).

Відповідно до п.4 Специфікації №1 до договору поставки 70 від 30.01.2012р. покупець здійснює розрахунок за поставлений товар протягом 5-ти банківських днів з моменту передачі права власності на продукцію покупцю на підставі рахунку, накладної та податкової накладної.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором в частині оплати поставленого позивачем товару за спірною видатковою накладною у встановлений договором строк, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 38170 грн. , що і є причиною спору.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статей 525,526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

З огляду на умови договору поставки №70 від 30.01.2012р. (п.4 Специфікації №3 до договору), строк оплати товару є таким, що настав.

ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в порушення умов договору обов'язок по оплаті вартості за отриманий товар на передбачених в договорі умовах не виконав. Заборгованість становить 38170 грн., доказів погашення якої відповідачем суду не надано.

Факт отримання продукції та її вартість відповідач не оспорює.

З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог на момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає 38 170,00 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого господарський суд вважає, що первісні позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо ненастання строків виконання зобов'язань щодо оплати вартості поставленого за спірним договором товару у зв'язку з неотриманням від позивача оригіналу рахунку-фактури.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Ф.М.-Тандем", обов'язку щодо передачі разом з товаром товаросупровідних документів, як і не надано доказів витребування вказаних документів в порядку статті 666 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Товар відповідачем прийнятий без будь-яких зауважень, що свідчить про додержання постачальником умов договору щодо передання разом із товаром рахунку і його отримання відповідачем.

Викладене є підставою для задоволення первісного позову у повному обсязі з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог. Судовий збір слід покласти на відповідача за первісним позовом згідно ст. 49 ГПК України.

По зустрічному позову:

Зустрічний позов заявлений про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.М.-Тандем" на користь Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" суми 12 977,80 грн. - пені та 3817,00 грн. - штрафу.

30.01.2012 року між ТОВ "Ф.М.-Тандем" (постачальник) та ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) укладений договір постачання № 70 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт, вказується в специфікаціях (Додатках) до Договору (далі Товар), які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п.3.1 договору постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначеними у специфікації до цього договору. Умови поставки визначаються згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2000 в чинній редакції.

Поставка товару здійснюється постачальником згідно п.3.1 цього договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця. У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, містить обсяги та терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують в специфікації до цього договору. Дострокова поставка товару постачальником допускається тільки за згодою сторін (п.3.3 договору).

Згідно специфікації №3 від 23.04.2012р. до договору поставки №70 від 30.01.2012р. постачальник зобов'язується поставити товар за цінами і на умовах: шпали дерев'яні просоченні тип 2А у кількості 275 шт. на загальну суму 38 170,00 грн. Дата поставки до 25.05.2012 р.

В порушення умов п. 3.1. Договору та п. 1 Специфікації № 3 до Договору ТОВ "Ф.М.-Тандем" своєчасно не виконало своє договірне зобов'язання перед ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та просрочило постачання вищевказаної продукції на адресу покупця, а саме:

- шпали дерев'яні тип 2А просочені, ГОСТ 78-89, 20022.6.93 в кількості275 шт. На загальну суму 38170,00 грн. (з ПДВ) поставлено 01.08.2012 р. за накладною №РН-0000032 від 01.08.2012 року.

Таким чином, в порушення умов договірних зобов'язань по Договору поставки №70 від 30.01.2012 року і Специфікації № 3 до нього, ТОВ "Ф.М.-Тандем" не виконало своє договірне зобов'язання щодо своєчасної поставки продукції та прострочило постачання вищевказаної продукції на адресу ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" - на 68 днів.

Зміст п.3.3 договору жодним чином не впливає на дату поставки, її відстрочення чи перенесення, оскільки дата поставки безпосередньо і незалежно від письмового підтвердження була погоджена сторонами і чітко відображена в специфікації № 3 до договору, в якій вказано - дата поставки - до 25.05.2012 р. Разом з цим в п.3.3 договору мова йде про підтвердження поставки в межах періоду поставки, який сторони вказали в специфікації № 3 до договору.

Крім того, з метою здійснення належної поставки товару ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звертався до ТОВ "Ф.М.-Тандем" з листом № 616 від 26.06.2012р., в якому зазначалось про зобов'язання постачальника поставити шпали в кількості 275 шт., який направлений був факсимільним зв'язком та поштою, докази направлення містяться в матеріалах справи.

У відповідності зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно до п. 9.1. Договору передбачено, що у разі порушення строків поставки товару згідно з цим договором постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,5 % від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження такого прострочення більше 10-ти календарних днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10 % від суми не поставленого (недопоставленого) товару.

Позивачем за прострочення виконання договірних зобов'язань щодо оплати наданих послуг нарахована пеня у розмірі 12 977,80 грн. та штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості у розмірі 3817,00 грн.

Перевіривши правильність нарахування пені та штрафу, суд вважає зустрічні позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 12 977,80 грн. - пені, 3817,00 грн. - штрафу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по зустрічній позовній заяві слід покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 4 7 , 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, буд. 62, код ЄДРПОУ 00190911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.М. - Тандем" (50055, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 55, код ЄДРПОУ 32974950) 38 170,00 грн. (тридцять вісім тисяч сто сімдесят грн. 00 коп.) - основного боргу, 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.М. - Тандем" (50055, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 55, код ЄДРПОУ 32974950) на користь Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, буд. 62, код ЄДРПОУ 00190911) 12 977,80 грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім грн. 80 коп.) - пені, 3 817, 00 грн. (три тисячі вісімсот сімнадцять грн. 00 коп.) - штрафу, 1 609, 50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 04 " лютого 2013р.

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення28.01.2013
Оприлюднено07.02.2013
Номер документу29114030
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —33/5005/10303/2012

Рішення від 28.01.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська Інна Анатоліївна с

Ухвала від 13.12.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська Інна Анатоліївна с

Ухвала від 13.12.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська Інна Анатоліївна с

Ухвала від 30.11.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська Інна Анатоліївна с

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні