Постанова

від 26.10.2012 по справі 2а/0470/9888/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/9888/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Мізері А.В.

за участю :

представника позивача Колпакової Т.В.

представника відповідача Вікулової І.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Медпром Капітал» до Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправними дій стосовно складання акту № 71/221/36607389 від 26 червня 2012 року та зобов'язання утриматись від дій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Медпром Капітал» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області. У позовній заяві, із урахуванням її уточнення, позивач просить : визнати протиправними дії Криворізької південної МДПІ ДПС Дніпропетровської області щодо складання акту №71/221/36607389 від 26 червня 2012 року про неможливість проведення перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків; визнати протиправними дії Криворізької південної МДПІ ДПС Дніпропетровської області щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Медпром Капітал» (ЄДРПОУ 36607389) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків за березень-квітень 2011 року, лютий 2012 року, за результатами якої складено акт №71/221/36607389 від 26 червня 2012 року про неможливість проведення перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків:

визнати протиправними дії Криворізької південної МДПІ ДПС Дніпропетровської області щодо визнання нікчемними угод, укладених ПП "Медпром Капітал" з контрагентами в період - березень-квітень 2011 року, лютий 2012 року, які викладені у висновках акту №71/221/36607389 від 26 червня 2012 року про неможливість проведення перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків; визнати протиправними дії Криворізької південної МДПІ ДПС Дніпропетровської області які полягають у визнанні недійсними даних, наведених у деклараціях з податку на додану вартість за березень 2011 року, квітень 2011 року, лютий 2012 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків) про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларований кредит - за березень 2011 року - 411 408, 84 грн., за квітень 2011 року - 254 922, 31 грн., за лютий 2012 року - 140 084, 03 грн. та зобов'язання за березень 2011 року - 400 176, 07 грн.. за квітень 2011 року - 248 714, 64 грн., за лютий 2012 року - 148 152, 44 грн.); судові витрати у справі віднести за рахунок відповідача - Криворізької південної МДПІ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0470/9888/12 та призначено до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дії вчинені Криворізькою Південною міжрайонною державною податковою інспекцією Державної податкової служби Дніпропетровської області щодо складання акту № 71/221/36607389 від 26 червня 2012 року про неможливість проведення перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Медпром Капітал», щодо визнання нікчемними угод укладених ПП «Медпром Капітал» з контрагентами-покупцями-постачальниками в період - березень - квітень 2011 року, лютий 2012 року, які викладені у висновках акту № 71/221/36607389 від 26 червня 2012 року, щодо визнання недійсними даних, наведених у деклараціях з податку на додану вартість за березень 2011 року, квітень 2011 року, лютий 2012 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків) про обсяги придбання та продажу, є протиправними, оскільки здійсненні з порушенням норм чинного законодавства та вчинені не у спосіб передбачений Податковим Кодексом України (далі - ПК України), що регулює порядок проведення перевірок.

Представник позивача, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові, та на пояснення, наданні в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити адміністративний позов з урахуванням уточнень до нього.

Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечував, просив в задоволенні позову ПП «Медпром Капітал» відмовити повністю та пояснив, що вважає доводи необґрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству та надав пояснення аналогічні викладеним в запереченні проти адміністративного позову, яке міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ПП «Медпром Капітал» з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач ПП «Медпром Капітал» (код ЄДРПОУ 36607389) зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район вул.Дніпропетровське шосе,будинок 2, приміщення 3, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АА за № 709932 та знаходиться на податковому обліку в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області.

Згідно пп. 20.1.6. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п.п.72.1.1.3 п.72.1. ст. 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація про фінансово - господарські операції платників податків.

Згідно п.73.1., п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу. Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Платники податків зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу ДПС, та її документальне підтвердження протягом 1 місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено ПКУ). (п. 73.3. ст. 73 ПКУ, п. 14 постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. № 1245).

Так, Криворізькою південною МДПІ було отримано від ДПС у Печерському районі м. Києва акт про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Карбонові технології» (код ЄДРПОУ 37144663) з питань підтвердження отриманих від платника податків ПП «Медром Капітал» від 18.06.2012р. за № 1944/22-10/37144663 та Акт перевірки правильності обчислення сум податку та своєчасне подання податкової звітності ПП «Фіто Сервіс Плюс» (ЄДРПОУ 36671297), отриманий від ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС, № 13/15-2/36671297 від 12.01.2012 р.

На підставі вищезазначеного Криворізькою південною МДПІ було вручено директору ПП «Медпром Капітал» Чихладзе З.Е. 17.04.2012 запит від 13.04.2012р. № 2608/10/22-114 про надання документів по взаємовідносинам з ПП «Фіто Сервіс Плюс» (код 36671297) за період діяльності з 01.03.2011р по 30.04.2011 року та запит від 22.05.2012р. №5669/10/15-231 про надання документів по взаємовідносинам з контрагентами за лютий 2011 року на підставі ст.73.3 Податкового кодексу України.

Суд критично оцінює посилання позивача на той факт, що вказаний запит ним не отримувався, оскільки зазначене спростовується наявністю підпису та інформації про отримання запиту від 13.04.2012 року № 2608/10/22-114 директором ПП «Медпром Капітал» Чихладзе З.Е., зробленими на копії такого запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, Криворізька Південна міжрайонна державна податкова інспекція Державної податкової служби Дніпропетровської області не отримувала від позивача інформації, визначеної у письмовому запиті від 13.04.2012 року № 2608/10/22-114 та запиті від 22.05.2012 року № 5669/10/15-231, та її документального підтвердження, що не заперечувалось і представником позивача.

Так, у зв'язку з виявленням посадовими особами податкового органу відсутності підприємства за юридичною адресою, відповідачем 26.06.2012 року був складений акт №71/221/36607389 про неможливість проведення перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, що мала правові відносини з платником податків.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що в ході ініціювання податковим органом проведення зустрічної звірки позивача, податковою інспекцією здійснено аналіз матеріалів податкової звітності, реєстраційних, звітних і інших документів та зроблено висновок про відсутність у позивача необхідних умов для ведення господарської діяльності в обсягах задекларованих ним показників, а також про нікчемність правочинів, укладених позивачем з його контрагентами.

Так, відповідно до акту №71/221/36607389 від 26 червня 2012 року, податковим органом було встановлено що, відповідно до ст.202, 203, 204, 234, п.1,2 ст.215, п.1 ст.216 Цивільного кодексу України, правочини, здійснені платником податку у березні-квітні 2011 році та лютому 2012 році з ПП «Медпром Капітал» мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Ці правочини порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіми особами, в результаті чого, в порушення ст.185-187, 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VI ВР (зі змінами та доповненнями) ПП «Медпом Капітал» за березень 2011 року завищено суму податкового кредиту - 411 408, 84 грн., завищено податкові зобов'язання з ПДВ - 400176, 07 грн., за квітень 2011 року завищено суму податкового кредиту - 254 922,31 грн., завищено податкові зобов'язання з ПДВ 248 714,64 грн., за лютий 2012 року завищено суму податкового кредиту - 140 084,03 грн., завищено податкові зобов'язання з ПДВ - 148 152,44 грн.

Суд зауважує, що допущені податковим органом недоліки при складанні акту, як то невірна назва та зазначення в тексті замість зустрічної звірки - перевірка, не можуть бути безумовною підставою для висновку про неправомірність дій відповідача.

Перевіряючи правомірність дій відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.62 Податкового Кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, перевірок та звірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, в порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з приписами ст.72 Податкового Кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України,банків, інших фінансових установ, органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів.

Пунктом 73.3 ст.73 Податкового Кодексу України, передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про наданння інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. В силу приписів цього пункту, письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема у разі проведення зустрічної звірки.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податку. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків , що здійснюється між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Відповідно до п.2.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до п.4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку зі зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його в Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

З огляду на зазначене, суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо визнання протиправними дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки, оскільки сам факт наявності проведення такої перевірки не знайшов свого підтвердження як матеріалами справи так і поясненнями сторін в судовому засіданні.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій щодо складання акту та щодо висновків зазначених в ньому про нікчемність правочинів та про визнання недійсними даних, суд вважає їх такими що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Аналіз вищезазначених норм законодавства дає підстави суду стверджувати, що зустрічні звірки не є перевірками і за їх результатами не може складатись акт перевірки. Відповідно за наслідками зустрічної звірки не може бути прийнято податкове повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань. Матеріали зустрічної звірки, складені за результатами зустрічної звірки-це податкова інформація, яка може бути використана органами державної податкової служби для висновків під час проведення планових чи позапланових перевірок, що здійснюються за наявності обставин для їх проведення, визначених ст.ст.77,78, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України.

З вищенаведеного вбачається, що відповідач не вчинив жодних владних повноважень та не зобов'язав позивача вчинити певні дії, оскільки зустрічна звірка не є перевіркою, та на підставі такої звірки не може бути винесено податкове повідомлення-рішення.

Також, суд звертає увагу, що наказом Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства визначено, надано визначення поняття акту, а саме, що акт перевірки-це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Отже, акт так само як і висновки, викладені в акті, не містять рішень суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Натомість платник податку має право оскаржити до суду саме рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після його отримання, проте такого повідомлення-рішення винесено не було.

З огляду на зазначене, звернення до суду з позовом щодо оскарження дій при прийнятті акту, так само і оскарження висновків, є передчасним, оскільки, ані акт, ані висновки, викладені в цьому акті не впливають на права та обов'язки позивача та не створюють для нього наслідків які б мали юридичну силу.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Медпром Капітал» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 31.10.2012 року.

Суддя С.І. Озерянська