Постанова

від 30.01.2013 по справі 1170/2а-3565/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

30 січня 2013 року Справа № 1170/2а-3565/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аван-Тайм.Зовнішторг" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аван-Тайм.Зовнішторг" (позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (відповідач), в якому просить суду: 1) визнання протиправним та скасувати наказ начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС від 14.09.12 р. №1543 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»; 2) встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача щодо винесення наказу та проведення зустрічної звірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на підставі наказу №1543 від 14.09.12 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку за результатами якої складено акт від 17.09.12 року №644/1520/37502950 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання - ТОВ «Авант-Тайм.Зовнішторг» (код 37502950) з питань повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень та вересень 2011 року». Посилаючись на порушення законодавчо встановленого порядку та способу проведення зустрічної звірки, відсутність у податкового органу повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства, позивач стверджує, що відповідач не мав права приймати спірний наказ, проводити на його підставі зустрічну звірку та робити протиправні висновки, що викладені у акті. Більш того, як вбачається з оскаржуваного наказу, відповідачем фактично проведено не звірку, а перевірку позивача.

У судовому засіданні 30.01.13 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Подальший розгляд справи у судовому засіданні представник позивача просив провести у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Аналогічне клопотання заявлено й представником відповідача /а.с.105/.

Крім цього, представник відповідача у судовому засіданні та письмових запереченнях позовні вимоги не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити. При цьому пояснив, що оскаржуваний позивачем наказ №1543 від 14.09.12 р. прийнятий у відповідності з приписами Податкового кодексу (надалі - ПК) України, у зв'язку з тим, що за наслідками перевірки інших платників податків виявлено факти, що свідчили про можливі порушення позивачем податкового законодавства, а саме залучення ним сумнівних платників до ланцюгів товарно-грошових потоків. На підставі цього наказу 17.09.12 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень та вересень 2011 р., яка помилково у акті №644/1520/37502950 названа зустрічною звіркою /а.с.32-34/.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд прийшов до наступних правових висновків.

ТОВ "Аван-Тайм.Зовнішторг" 19.01.11 року зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку платників податків у Кіровоградській ОДПІ /а.с.7-8/.

Начальником Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС керуючись пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1-79.2 ст.79 ПК України та відповідно до доповідної записки від 14.09.12 року №3292/15-20, видано наказ №1543 від 14.09.12 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Аван-Тайм.Зовнішторг" з питання правомірності формування податкового кредиту з податку на додану варстіь за серпень та вересень 2011 року та доручено проведення перевірки головному державному податковому ревізору-інспектору відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Решетняк О.С. /а.с.36/.

На підставі вказаного наказу, 17.09.12 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Аван-Тайм.Зовніштрог», результати якої оформлено актом від 17.09.12 року №644/1520/37502950 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання - ТОВ «Авант-Тайм.Зовнішторг» (код37502950) з питань повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень та вересень 2011 року» /а.с.10-25/.

Відповідно до висновків акту встановлено порушення: п.3 ст.5, ст.7 Господарського кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.185.1 ст.185, пп.а) п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України; п.1 ст.9, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 ПК України; ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Аван-Тайм.Зовнішторг», як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Як встановлено в ході розгляду справи, податкові повідомлення-рішення за результатами цієї перевірки відповідачем не виносились.

Згідно частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам. Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Перевіряючи правомірність спірного наказу, суд дійшов до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються ПК України, який зокрема визначає компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок унормований статтею 78 ПК України. Пункт 78.4 даної статті вказує, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлені статтею 79 ПК України.

Зокрема, згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається зі змісту наказу начальника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської обл. ДПС від 14.09.12 р. 31543 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", підставою для проведення даної перевірки позивача органами державної податкової служби послугували обставини, визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Вказаною нормою передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз даної норми свідчить про те, що передумовою для проведення документальної позапланової перевірки у цьому випадку є виявлення податковим органом за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. У цьому разі податковий орган надсилає платнику податків обов'язковий письмовий запит про надання відповідних пояснень та їх документальних підтверджень.

Відповідно, право на проведення документальної позапланової перевірки з підстав, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, виникає у разі, якщо платник податків, отримавши запит податкового органу, на протязі 10 робочих днів з дня отримання цього запиту не надасть податковому органу пояснення та їх документальні підтвердження.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Встановлено, що до Кіровоградської ОДПІ надійшли акти ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 28.07.2011 року №845/3/23-40-36644195 "Про результати документальної невиїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Солара» (код ЄДРПУэОУ 36644195) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за січень, лютий. березень. квітень 2011 року» /а.с.88-95/, ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.05.2012 року №1346/23-10/33743468 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариство з обмеженою відповідальністю «ПВП «Сфера 7» (код ЄДРПОУ 33743468) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.08.2011 р. по 30.09.2011 р.» /а.с.84-87/.

За висновками цих актів, перевірками встановлено відсутність у ТОВ "Солора» та ТОВ «ПВП «Сфера 7», у періодах, що перевірялися, об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств-постачальників та продажу товарів (послуг) ймовірним підприємствам-покупцям (у тому числі ТОВ "Аван-Тайм.Зовнішторг»), а всі взаємовідносини у періоді, що перевірявся, є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Також, Кіровоградською ОДПІ проведено документальні позапланові перевірки ТОВ «Торгова компанія «Геос ЛТД» (377091320), ТОВ «Гермесойлгруп ЛТД» (37709070), ТОВ «Украктивресурс ЛТД» (37709169), ТОВ «Баярд-К» (37502856), ТОВ «Трейд-Агро-К» (36978041) з питань повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2011 року, за результатами яких встановлено порушення ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України.

Ця інформація послугувала приводом для направлення Кіровоградською ОДПІ на адресу позивача письмового запиту №19612/10/1520 від 12.09.12 року про надання протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Торгова компанія «Геос ЛТД» (377091320), ТОВ «Гермесойлгруп ЛТД» (37709070), ТОВ «Украктивресурс ЛТД» (37709169), ТОВ «Баярд-К» (37502856), ТОВ «Трейд-Агро-К» (36978041) за період з 01.09.11 по 30.09.11 року /а.с.49-50/.

На вказаний запит позивачем надано відповідь, яку отримано відповідачем 17.09.12 року /а.с.51-52/. Отже, такі пояснення надані позивачем до податкового органу 17.09.12 року, між тим, вже 14.09.12 року начальником Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, оформлене спірним наказом, а 17.09.12 року така перевірка проведена.

У доповідній записці начальника відділу адміністрування податку на додану вартість №3292/15-20 від 14.09.12 року /а.с.63/, за наслідками розгляду якої начальником Кіровоградської ОДПІ видано наказ №1543 від 14.09.12 р., відсутнє посилання на наявність обставин, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, як підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме ненадання платником податків у встановлений строк пояснень та їх документальних підтверджень на запит податкового органу.

Таким чином, з огляду на вказані вище обставини справи суд дійшов до висновку, що спірний наказ №1543 від 14.09.12 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» прийнятий начальником Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС без передбачених законом підстав.

Частиною першою, пунктом першим частини 2 статті 162 КАС України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Оскільки спірний наказ відповідача як правовий акт індивідуальної дії суперечить нормам податкового законодавства, суд, задовольняючи позов у цій частині, визнає його протиправним. Воднораз, враховуючи, що згаданий наказ як акт одноразового застосування, вичерпав свою дію фактом його виконання (у зв'язку з проведенням перевірки), підстав для його скасування у судовому порядку не вбачається.

Щодо заявленої позивачем в позові вимоги про встановлення відсутності компетенції (повноважень) відповідача щодо винесення наказу та проведення зустрічної звірки, то в даному випадку суд прийшов до висновку про те, що, по-перше, відповідачем проведено перевірку, а не звірку (про це чітко вказано у наказі №1543 від 14.09.12 року), по-друге, повноваження щодо проведення посадовими особами відповідача планових (позапланових) перевірок чітко прописані в законі, а саме в Податковому кодексі, і адміністративний суд не в праві їх обмежувати. Таким чином, дана вимога задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1, 3 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, позивачеві належить присудити з Державного бюджету України пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 16,10 грн..

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним наказ начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №1543 від 14.09.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

3.В решті позовних вимог відмовити.

4.Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аван-Тайм.Зовнішторг» (код 37502950) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16,10 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько