Ухвала

від 28.11.2012 по справі 2а-8938/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р.Справа № 2а-8938/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. по справі № 2а-8938/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Есат"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Есат", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення №0001331530 від 06.07.2012 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення, було винесено на підставі помилково встановленого порушення податкового законодавства, у зв'язку з чим оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Есат" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0001331530 від 06.07.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Есат" (код ЄДРПОУ 37187340) сплачений судовий збір у розмірі 110.00 грн. (сто десять грн.).

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, а саме податкової декларації з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Есат" за квітень 2012 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 1114/15-135/37187340 від 20.06.12 (а.с. 15-16).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 1114/15-135/37187340 від 20.06.12, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем пункту 198.6 статті 198 та пункту 201.1 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, оскільки позивач не мав права на податковий кредит у квітні 2012 року на суму 5627,59 грн. по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Промспец Консалтинг", у зв'язку з тим, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промспец Консалтинг" було анульовано 14.10.2011 р.

На підставі Акту перевірки № 1114/15-135/37187340 від 20.06.12 Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003561740 від 12.06.12р., яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 5628 грн. за основним платежем, та 1407 грн. за штрафними санкціями (а.с. 17).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з дати його складення відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є документально та нормативно обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчать письмові докази, між позивачем (покупець) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (постачальник) було укладено Договір № 345 від 25.10.2010 року Відповідно до умов вказаного Договору постачальник зобов'язувався придбавати та передавати у власність покупця кабельно-проводникову продукцію, світлотехніку, автоматику а також інші товари та матеріали. (а.с. 28-29).

На адресу позивача ТОВ "Промспец Консалтинг" було поставлено вказані вище товарно матеріальні цінності, що підтверджується копіями видаткових накладних

Вказані товари було доставлено від постачальника на адресу позивача, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних.

Зазначені товари, які були отримані від ТОВ "Промспец Консалтинг" позивачем, в подальшому були реалізовані останнім, про що свідчать видаткові та податкові накладні.

Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням. (а.с.36-38)

Позивачем було отримано від ТОВ "Промспец Консалтинг" податкову накладну № 40 від 13.04.2012 (а.с. 42).

Рішенням Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011 була анульована реєстрація платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг".

Вказане рішення було оскаржено ТОВ "Промспец Консалтинг" до суду, та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 р., яка набрала законної сили 06.03.2012р., скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 100295733, дата початку дії свідоцтва 06.03.2012, видане ТОВ "Промспец Консалтинг". (а.с. 18-25).

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з дати його складення відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтва платника податку на додану вартість - ТОВ "Спецтрубомонтаж" є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Окрім цього, відповідно до абз. 3, 4 п. З Інформаційного листа Вищого адміністративного Суду України № 1172/11/13-10 від 02.08.2010 року у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суму податку на додану вартість, зазначену в податковій накладній № 40 від 13.04.2012 виданої ТОВ "Промспец Консалтинг", а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення -рішення, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановленого, колегія суддів вважає, що дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2012р. по справі № 2а-8938/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. по справі № 2а-8938/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.