Постанова

від 12.12.2012 по справі 2а-6671/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 р. Справа № 2а-6671/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Елстін" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. по справі № 2а-6671/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Елстін"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Елстін", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив: скасувати накази про проведення перевірки № 343 від 07.03.2012 р. та № 54 від 23.03.2012 р., визнати дії відповідача щодо проведення перевірок позивача з 19.03.2012 р. по 26.03.2012 р. та з 03.04.2012 р. незаконними, скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000070153 від 12.04.2012 р. та № 0000090153 від 19.04.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Елстін" відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2012р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "СК Елстін" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.11.2007 року, взято на податковий облік 03.12.2007 р., перебуває на обліку в Основ'янській МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, є платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва №100086205 від 28.12.2007 р. (а.с. 11 т. 2).

Фахівцями Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "СК Елстін" (код ЄДРПОУ 35588800) з питань взаємовідносин з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611), що відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 р.

Перевірку проведено на підставі наказу № 343 від 07.03.2012 року (а.с. 18 т. 1), який містить посилання на положення п.п. 79.1, 79.2 ст. 79, п.п.78.1.4 ст.78 Податкового кодексу України.

Результати перевірки оформлено актом № 147/15-215/35588800 від 26.03.2012 р. (а.с. 20- 27 т. 1).

У висновках акту перевірки в діяльності підприємства позивача встановлено порушення:

- п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за грудень 2011 року на загальну суму 237383,84 грн., суму ПДВ 47476,77 грн.;

- ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню ТМЦ;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 237383,84 грн., суму ПДВ 47476,77 грн.;

- в порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за результатами роботи підприємства за грудень 2011 року в сумі 47476,77 грн.

На підставі наказу № 54 від 23.03.2012 року (а.с. 19 т. 1), який містить посилання на положення п.п. 79.1, 79.2 ст. 79, п.п.78.1.4 ст.78 Податкового кодексу України відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "СК Елстін" (код ЄДРПОУ 35588800) з питань взаємовідносин з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611), що відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 р.

Результати перевірки оформлені актом № 262/15-312/35588800 від 03.04.2012 р. (а.с. 28- 35 т. 1).

У висновках акту перевірки за твердженням перевіряючих в діяльності підприємства позивача встановлено порушення:

- п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за грудень 2011 року на загальну суму 18000,84 грн., в т. ч. сума ПДВ 3000 грн. (період виписки податкової накладної - жовтень 2011 року);

- ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню ТМЦ;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 18000,84 грн., в т. ч. сума ПДВ 3000 грн. (період виписки податкової накладної - жовтень 2011 року);

- в порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за результатами роботи підприємства за грудень 2011 року в сумі ПДВ 3000 грн. (період виписки податкової накладної - жовтень 2011 року).

На підставі висновків актів відповідачем прийняті податкові повідомлення -рішення: № 0000070153 від 12.04.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 59346,25 грн., з яких: за основним платежем 47477,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 11869,25 грн. та № 0000090153 від 19.04.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4500,00 грн., з яких: за основним платежем 3000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1500,00 грн. (а.с. 7- 8 т. 1).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржувані накази, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України, тому позовні вимоги в частині скасування наказів про проведення перевірки № 343 від 07.03.2012 р. та № 54 від 23.03.2012 р. не підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що порушення податковим органом прав позивача під час проведення документальних невиїзних перевірок з 19.03.2012 року по 26.03.2012 рік та з 03.04.2012 року відсутні.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що контрагент позивача ТОВ "Промбуд- Монтажінвест", не маючи рішення суду, яке набрало законної сили, щодо скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платником ПДВ, продовжив виписувати податкові накладні на рівні з зареєстрованими платниками податку, фактично не беручи до уваги рішення контролюючого органу, а відтак позивачем, в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у грудні 2011 року, включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Промбуд- Монтажінвест", який на той час не мав цього права.

Колегія суддів частково не погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.79.1 ст.79 документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

З аналізу положень ст. 78 Податкового кодексу України вбачається, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу положень Податкового кодексу України вбачається, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.1 Податкового кодексу України).

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз. 2 п. 73.1 Податкового кодексу України); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз. 5 п. 73.1 Податкового кодексу України).

Як свідчать письмові докази, Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС на адресу позивача було направлено запити № 1802/10/15-224 від 31.01.2012 р. (а.с. 38-39 т. 1), №3849/10/20-019 від 14.03.2012 р. (а.с. 36-37 т. 1).

Вказані запити отримані представником ТОВ "СК Елстін", на які позивачем надано відповіді

№ 15 від 14.02.2012 р. та № 30 від 30.03.2012 р. (а.с. 40- 42 т. 1).

Платником податків на запити Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС документи надано не в повному обсязі, а саме: надано податкові накладні № 265 від 30.12.2011 р., № 266 від 30.12.2011 р., № 267 від 30.12.2011 р., № 268 від 30.12.2011 р. та не надано первинні документи, що засвідчують виконання та передачу виконаних робіт: копії договорів, акти приймання виконаних робіт).

Таким чином, підтверджена письмовими доказами наявність підстав, передбачених п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України для здійснення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача через ненадання платником податків у повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відхилив посилання позивача на те, що письмовий запит № 1802/10/15-224 від 31.01.2012 р. не містить печатки, оскільки зазначені обставини не є порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, що звільняють платника податку від обов'язку надавати відповідь.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що приймаючи оскаржувані накази, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України, тому позовні вимоги в частині скасування наказів про проведення перевірки № 343 від 07.03.2012 р. та № 54 від 23.03.2012 р. не підлягають задоволенню.

Відносно позовних вимог, в частині визнання дій відповідача щодо проведення перевірок позивача з 19.03.2012 р. по 26.03.2012 р. та з 03.04.2012 р. незаконними, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Письмові докази містять накази № 343 від 07.03.2012 р. та № 54 від 23.03.2012 р. (а.с. 18-19 т. 1).

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. (п.61.1 ст. 61 ПК України). Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю. (п. 72.1.5 ст. 72 Податкового кодексу України)

Згідно п.п. 14.1.171 ст. 14 Податкового кодексу України, та враховуючи приписи ст. 1 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до п. 74.2 ст. 72 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Аналіз наведених норм свідчить, що отримана інформація від інших податкових органів, в порядку здійснення податкового контролю, відповідно до положень ст.ст. 75, 83 Податкового кодексу України може бути використана в ході проведення такої перевірки та є підставою для висновків за результатами такої перевірки.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Отже ст.86 Податкового кодексу України передбачає обов'язок посадових осіб державної податкової служби за результатами перевірок скласти акт або довідку.

Письмові докази містять акти № 147/15-215/35588800 від 26.03.2012 р. (а.с. 20- 27 т. 1), № 262/15-312/35588800 від 03.04.2012 р. (а.с. 28- 35 т. 1), на підставі висновків яких податковим органом були винесені податкові повідомлення - рішення № 0000070153 від 12.04.2012 р., № 0000090153 від 19.04.2012 р. (а.с. 7 - 8 1).

Таким чином, ані судом першої інстанції ані судом апеляційної інстанції не встановлено порушення прав позивача під час проведення зазначених документальних невиїзних перевірок, а відтак позовні вимоги в частині визнання дій відповідача щодо проведення перевірок з 19.03.2012 р. по 26.03.2012 р. та з 03.04.2012 р. незаконними не підлягають задоволенню.

Щодо висновків податкового органу і прийняття на їх підставі спірні податкові повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000070153 від 12.04.2012 р. та № 0000090153 від 19.04.2012 р. колегя суддів зазначає наступне.

Як свідчать письмові докази, між позивачем ТОВ "СК Елстін" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" були укладені договори підряду № 26/07 від 26.07.2011 р. на суму 50138, 23 грн. (ПДВ 8356,327 грн.), № 28/06 від 28.06.2011 р. на суму 100512,46 грн. (ПДВ 15752,08 грн.), № 27/06 від 27.06.2012 р. на суму 88324,55 грн. (ПДВ 14720,76 грн.), № 16/11 від 16.11.2011 р. на суму 45885,37 грн. (ПДВ 7647,56 грн.), що не заперечується відповідачем та підтверджується копіями наданих до суду договорів, локальних кошторисів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, виписок банку (а.с. 146- 250 т. 1, а.с. 1 - 9, 12 - 39, 60 - 65 т. 2).

У процесі здійснення господарських операцій за договорами ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" в жовтні, грудні 2011 року на адресу позивача було виписано податкові накладні, які було відображено в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2011 року, а суми ПДВ було віднесено до складу податкового кредиту.

Висновок про порушення позивачем вимог чинного законодавства зроблено податковим органом на підставі реєстру платників податку на додану вартість, відповідно до якого ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код 36987611) свідоцтво платника податку на додану вартість від 13.03.2010 № 100274387 анульовано 14.10.2011 р. за ініціативою органу Державної податкової служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070 за позовом ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова визнано протиправним та скасоване рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-36 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" та зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. по справі № 2а-14158/11/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070 було залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з дати його складення відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтва платника податку на додану вартість - "Промбуд -Монтажінвест" є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Окрім цього, відповідно до абз. 3, 4 п. З Інформаційного листа Вищого адміністративного Суду України № 1172/11/13-10 від 02.08.2010 року у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Згідно з п.183.13 ст.183 Податкового кодексу України для інформування платників податку центральний орган державної податкової служби оприлюднює на своєму веб-сайті, відповідно до п. 183.13.1 ст. 183 Податкового кодексу України дані з реєстру платників податку із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера свідоцтва про реєстрацію платника податку, дати початку його дії, відповідно п.183.13.2 ст.183 Податкового кодексу України інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку за заявою платника податку, з ініціативи органів державної податкової служби чи за рішенням суду, а саме про анульовані свідоцтва про реєстрацію платника податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дати анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

У відповідності до п.183.14 ст.183 Податкового кодексу України форми реєстраційної заяви, заяви про анулювання реєстрації, свідоцтва про реєстрацію, а також положення про реєстрацію платників податку затверджуються центральним органом державної податкової служби. З наведених норм вбачається, що законодавець не пов'язує наявність або відсутність на офіційному веб-сайті Центрального органу державної податкової служби відомостей про наявність або відсутність свідоцтва платника податку із дійсною спеціальною правосуб'єктністю суб'єкта господарювання як платника податку на додану вартість. Дані, відображені на сайті носять виключно інформативний характер і не мають жодного юридичного значення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суму податку на додану вартість, зазначену в договорах підряду № 26/07 від 26.07.2011 р. на суму 50138, 23 грн. (ПДВ 8356,327 грн.), № 28/06 від 28.06.2011 р. на суму 100512,46 грн. (ПДВ 15752,08 грн.), № 27/06 від 27.06.2012 р. на суму 88324,55 грн. (ПДВ 14720,76 грн.), № 16/11 від 16.11.2011 р. на суму 45885,37 грн. (ПДВ 7647,56 грн).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень-рішень № 0000070153 від 12.04.2012 р. та № 0000090153 від 19.04.2012 р. суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, та як наслідок необґрунтовано відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріплені в ст. 202 КАС України.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст. 205 КАС України, скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року по справі №2а-6671/12/2070 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень № 0000070153 від 12.04.2012 р. та № 0000090153 від 19.04.2012 р., з прийняттям в цій частині нової постанови, про задоволення позовних вимог.

В іншій частині постанова суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Елстін" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. по справі № 2а-6671/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Елстін" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, наказу та визнання дій неправомірними скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень - рішень № 0000070153, № 0000090153 від 19.04.2012 р.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою скасувати податкові повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000070153, № 0000090153 від 19.04.2012 р.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. по справі № 2а-6671/12/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.