Рішення

від 04.12.2006 по справі 6/658-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/658-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.06р.

Справа № 6/658-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанкряж", м.Москва 

про стягнення 1 044 546,00 карб. Російської Федерації

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Шумський В.І. директор, наказ №24 від 31.12.2003 р.

Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Хорс”, Україна, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фанкряж”, м.Москва, Російської Федерації –далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 996 000,0 крб. Російської Федерації  основного боргу на підставі умов Контракту купівлі-продажу дерев'яних шпал №25/04  від 25.04.2006 р., Специфікації  № 1 до нього, укладеного між позивачем та відповідачем,   та ст.693 Цивільного кодексу України.   

Додатково, за порушення строків поставки дерев'яних шпал, на підставі п. 7.2 умов вищеназваного контракту, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 78 546,00 крб. Російської Федерації пені, 10 445,46 крб. Російської Федерації держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання  двічі без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 18.10.2006 р. та від 09.11.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у вищеназваного контракту та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи  дозволяють розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

09.11.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 30.11.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

30.11.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          25.04.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено Контракт купівлі-продажу дерев'яних шпал №25/04 та підписано Специфікацію № 1 до нього, у відповідності з якими позивач на підставі рахунку відповідача № 24 від 19.06.2006 р. на суму 966 000,00 крб. Російської Федерації у якості 100% передоплати, 30.06.2006 р. платіжним дорученням № 1 перерахував відповідачеві 520 500,00 крб. Російської Федерації, та 05.07.2006 р. платіжним дорученням № 2 перерахував відповідачеві 445 500,00 крб. Російської Федерації., тобто перерахував відповідачеві у якості 100% передоплати 966 000,00 крб. Російської Федерації, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду, та не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що строк поставки дерев'яних шпал п.3.3 умов вищеназваного контракту сторони узгодили на протязі 3 календарних днів від дня отримання передоплати, тобто до 03.07.2006 р. та до 10.07.2006 р., а відповідач не виконав умови вищеназваного контракту та не поставив позивачеві обумовлені умовами даного контракту дерев'яні шпали на суму передоплати, позивач 31.08.2006 р. за № 31/08  звернувся до відповідача з претензією,у якій вимагав від відповідача повернути позивачеві  грошові кошти, отримані відповідачем у якості 100% передоплати з тих підстав, що відповідач своєчасно не виконав взяті на себе зобов'язання. Відповідач отримав вищезгадану претензію, але залишив її без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 996 000,00 крб. Російської Федерації основного боргу на підставі умов Контракту  купівлі-продажу дерев'яних шпал   №25/04 від 25.04.2006 р., Специфікації  № 1 до нього та ст.693 Цивільного кодексу України.   

Додатково, за порушення строків поставки дерев'яних шпал, на підставі п. 7.2 умов вищеназваного контракту, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 78 546,0000 крб. Російської Федерації пені, 10 445,46 крб. Російської Федерації держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Умовами вищеназваного контракту, п.9.1 позивач з відповідачем письмово узгодили,  що усі розбіжності  які виникають у сторін при виконанні  даного контракту розглядаються господарським судом Дніпропетровської області, Україна.   

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення в примусовому порядку з відповідача на користь позивача 996 000,00 крб. Російської Федерації  основного боргу на підставі умов Контракту  купівлі-продажу дерев'яних шпал №25/04  від 25.04.2006 р., Специфікації  № 1 до нього та ст. 693 Цивільного кодексу України, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними та підлеглими задоволенню у повному обсязі  з тих підстав, що відповідач дійсно, у якості 100% передоплати отримав від позивача 966 000,00 крб. Російської Федерації, на які в порушення взятих на себе зобов'язань, а саме: п.3.3 умов вищеназваного контракту, до 03.07.2006 р. та до 10.07.2006 р., без поважних причин, не поставив позивачеві дерев'яні шпали, що і стало обґрунтованою підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 966 000,00 крб. Російської Федерації.   

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 966 000,00 крб. Російської Федерації, позивачем документально доведено, а  відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 966 000,00 крб. Російської Федерації, слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на  користь позивача                            за порушення строків поставки дерев'яних шпал, на підставі п.7.2 умов вищеназваного контракту, 78 546,00 крб. Російської Федерації пені, 10 445,46 крб. Російської Федерації держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та підлеглими задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.16,33,49, 82-85,87,116,124 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фанкряж”, Російська Федерація, 215315, м.Москва, вул. Часова, 11/3, (ІНН 7714185568, КПП: 333431001,              р/р 4070 2810 700 3 000 00 945 у Філії ВРУ ОАО „МинБ” м.Владимир, Кор. Рахунок 3010 1810 2 0000 0000 716 БИК 041708716, ОКПО 14713608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Хорс”, Україна, 49101, м.Дніпропетровськ, вул. Мініна, 3/116,                         (р/р 26004900070100 в ДОД АППБ „Аваль” м.Дніпропетровська, МФО 605653, код ЄДРПОУ 30540172) 966 000 (дев'ятсот шістдесят шість тисяч) крб. 00 коп. Російської Федерації основного боргу, 78 546 (сімдесят вісім тисяч п'ятсот сорок шість) крб. 00 коп. Російської Федерації пені, 10 445 (десять тисяч чотириста сорок п'ять) крб. 46 коп. Російської Федерації держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 01.12.2006 р.