Рішення

від 04.02.2013 по справі 17/140-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" лютого 2013 р. Справа № 17/140-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „TVT"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма-Світанок"

за участю третьої особи, яка н заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАТ-АГРО"

про стягнення 217 607,37грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача не з'явилися;

від першого відповідача не з'явилися;

від третьої особи не з'явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „TVT" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма-Світанок" (далі -позивач) про стягнення 142 487,25грн. пені за період з 22.04.2010р. по 03.09.2012р., 48 215,16грн. інфляційних втрат за період з 22.04.2010р. по 03.09.2012р. та 26 904,96грн. 3 % річних за період з 22.04.2010р. по 03.09.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № ТАТ-К/5 від 07.04.2009р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2012р. порушено провадження у справі № 17/140-12, розгляд справи призначено на 25.01.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2013р. розгляд справи відкладено на 04.02.2013р.

Представники сторін в судове засідання 04.02.2013р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка сторін та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників сторін та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

07.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТАТ-АГРО" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма-Світанок" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № ТАТ-К/5, згідно якого продавець зобов'язався передати у власність покупця засоби захисту рослин, насіння (надалі - товар), а покупець - прийняти товар і сплатити за нього визначену договором грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд встановив, що рішенням господарського суду Одеської області від 14.09.2010р. (суддя Первушин Ю.Ю.) (а.с. 20-26), у справі № 13/188-10 за позовом Дочірнього підприємвта „Імпоргсервісмед" Приватної виробничо-комерційної фірми „Імпоргсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма-Світанок" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласуня", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Тат-Агро" про стягнення 496 708,24грн., встановлено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу, продавець передав, а покупець прийняв у власність товар засоби захисту рослин, насіння) на загальну суму 419 646,96грн., перший відповідач перерахував на рахунок третьої особи заборгованості частково у розмірі 40 000грн., станом на 15.03.2010р. сума основного боргу першого відповідача перед третьою особою за договором купівлі-продажу складала 379 646,96грн., стягнуто з другого відповідача на користь позивача 377 646,96грн. основного боргу, 43 284,95грн. пені, 28 129,07грн. інфляційних втрат, 6 334,38грн. 3 % річних, 37 964,69грн. штрафу, 4 943,57грн. витрат по сплаті державного мита, 235,52грн. витрат по сплаті інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 2 000грн. боргу, стягнуто з другого відповідача на користь позивача 10,02грн. витрат по сплаті державного мита та 0,48грн. витрат по сплаті інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.09.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТАТ-АГРО" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „TVT" (Новий кредитор) укладено угоду № 03/09-1 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), за умовами якої сторони дійшли згоди, що первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма-Світанок" (Боржник) зобов'язання щодо сплати розміру пені, 3 % річних, інфляційних витрат, набутих первісним кредитором на підставі договору купівлі-продажу № ТАТ-К/5 від 07.04.2009р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу № ТАТ-К/5 від 07.04.2009р., а новий кредитор компенсує вартість переданого зобов'язання відповідно до умов угоди.

Відповідно до п. 1.3. угоди за угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1. угоди.

Вартість зобов'язання, що відступається за угодою, становить 217 607,37грн. Первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається згідно договору купівлі-продажу № ТАТ-К/5 від 07.04.2009р., є загальною сумою (розміром) пені, 3 % річних, інфляційних втрат, котрі нараховані відповідно до умов договору та норм чинного законодавства України (п.п. 2.1., 2.2. угоди).

Згідно п. 3.2. угоди новий кредитор зобов'язаний протягом 5 днів з дати виконання на його користь зобов'язання боржником письмово повідомити первісного кредитора про таке виконання.

Відповідно до п. 6.1. угоди угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за угодою.

21.12.2012р. на виконання угоди № 03/09-1 від 03.09.2012р. про заміну кредитора у зобов'язанні позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 06.12.2012р. (а.с. 30), що підтверджується фіскальним чеком № 5299 від 21.12.2012р. (а.с. 31) та описом вкладення у цінний лист від 21.12.2012р. (а.с. 31).

Суд встановив, що відповідач за отриманий згідно договору купівлі-продажу № ТАТ-К/5 від 07.04.2009р. товар не розрахувався, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем на момент прийняття судового рішення у даній справі склав 379 646,96грн., що підтверджується довідкою ПАТ „Український професійний банк" № 32/05-04/010 від 23.01.2013р. (а.с. 58).

Предметом позову є вимоги про стягнення 142 487,25грн. пені за період з 22.04.2010р. по 03.09.2012р., 48 215,16грн. інфляційних втрат за період з 22.04.2010р. по 03.09.2012р. та 26 904,96грн. 3 % річних за період з 22.04.2010р. по 03.09.2012р.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписами частини першої ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що до позивача від ТОВ „ТАТ-АГРО" згідно угоди № 03/09-1 про заміну кредитора у зобов'язанні від 03.09.2012р. перейшло право вимоги до відповідача, у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань по договору купівлі-продажу № ТАТ-К/5 від 07.04.2009р.; відповідач за отриманий згідно договору купівлі-продажу № ТАТ-К/5 від 07.04.2009р. товар не розрахувався, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем на момент прийняття судового рішення у даній справі склав 379 646,96грн., що підтверджується довідкою ПАТ „Український професійний банк" № 32/05-04/010 від 23.01.2013р. (а.с. 58).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу № ТАТ-К/5 від 07.04.2009р., позивачем за період з 22.04.2010р. по 03.09.2012р. нарахована пеня в сумі 142 487,25грн. зокрема: 10 021,64грн. за період з 22.04.2010р. по 07.06.2010р. на суму боргу 379 646,96грн., 5 928,74грн. за період з 08.06.2010р. по 07.07.2010р. на суму боргу 379 646,96грн., 5 835,13грн. за період з 08.07.2010р. по 10.08.2010р. на суму боргу 379 646,96грн., 94 958,55грн. за період з 11.08.2010р. по 22.03.2012р. на суму боргу 379 646,96грн., 25 743,19грн. за період з 23.03.2012р. по 03.09.2012р. на суму боргу 379 646,96грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У випадку несвоєчасної оплати товару згідно п. 5.3. договору покупець зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 % від суми неоплаченого товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від уми боргу за кожен день прострочення. Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п.п. 8.3., 8.4. договору).

Враховуючи положення вищезазначених норм, а також період нарахування пені, що вказаний позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 11), арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 22.04.2010р. по 03.09.2012р. загалом становить 142 754,93грн., зокрема: 10 021,64грн. за період з 22.04.2010р. по 07.06.2010р. на суму боргу 379 646,96грн., 5 928,74грн. за період з 08.06.2010р. по 07.07.2010р. на суму боргу 379 646,96грн., 6 011,94грн. за період з 08.07.2010р. по 10.08.2010р. на суму боргу 379 646,96грн., 95 119,77грн. за період з 11.08.2010р. по 22.03.2012р. на суму боргу 379 646,96грн., 25 672,85грн. за період з 23.03.2012р. по 03.09.2012р. на суму боргу 379 646,96грн. Враховуючи те, що суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог, вимога позивача про стягнення 142 487,25грн. пені підлягає задоволення у повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором купівлі-продажу № ТАТ-К/5 від 07.04.2009р., позивачем за період з 22.04.2010р. по 03.09.2012р. нараховано 48 215,16грн. інфляційних втрат та 26 904,96грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також періоди нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, що вказаний позивачем в поданому ним розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 11), арифметично вірний розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за період з 22.04.2010р. по 03.09.2012р. складає 48 215,16грн. інфляційних втрат та 27 022,54грн. 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення 48 215,16грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню повністю, а вимога про стягнення 26 904,96грн. 3 % річних підлягає задоволенню у розмірі 26 904,96грн., оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 142 487,25грн. пені, 48 215,16грн. інфляційних втрат та 26 904,96грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Позивачем за заявлену майнову позовну вимогу про стягнення 217 607,37грн. сплачено 4 355грн. судового збору, хоча останній повинен був сплатити 4 352,15грн. (2 % від суми майнової вимоги про стягнення 217 607,37грн.), переплативши до Державного бюджету України 2,85грн. (4 355грн. - 4 352,15грн.). Враховуючи те, що позивач безпідставно сплатив до Державного бюджету України 2,85грн. судового збору (які він не повинен був сплачувати), а у суду відсутні підстави для їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 4 352,15грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма-Світанок" (08472, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Світанок, вул. Ювілейна, буд. 36; код ЄДРПОУ 35376084) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „TVT" (03187, м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Глушкова, буд. 12, кв. 5; код ЄДРПОУ 37250862) 142 487 (сто сорок дві тисячі чотириста вісімдесят сім гривень) 25 коп. пені, 48 215 (сорок вісім тисяч двісті п'ятнадцять гривень) 16 коп. інфляційних втрат, 26 904 (двадцять шість тисяч дев'ятсот чотири гривні) 96 коп. 3 % річних та 4 352 (чотири тисячі триста п'ятдесят дві гривні) 15 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 06.02.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко