Постанова

від 04.02.2013 по справі 13473/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 лютого 2013 р. справа № 2-а- 13473/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання -Лишняк І.В.,

за участі:

представника позивача - Голяк С.М.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-С" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Московському районі м. Харкова) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-С" (далі - ТОВ "ФІТО-С"), з урахуванням уточнених позовних вимог, про стягнення з розрахункового рахунку №26005000130795 відкритого у банку Філія АТ "Укрексімбанк", МФО 351618 ТОВ "ФІТО-С" заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1190,00 грн. на користь держави.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ "ФІТО-С" має заборгованість до бюджету з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1190,00 грн. Позивач зазначив, що вказана сума заборгованості є узгодженою та станом на час звернення до суду заборгованість до бюджету у встановлені законом строки ТОВ "ФІТО-С" не сплачена. З огляду на наведене, просив задовольнити адміністративний позов.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставі викладених у позові фактів та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 27.12.2012 року та 14.01.2013 року поштові відправлення на ім'я відповідача повернулися до суду з відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Адреса відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

До початку судового засідання від відповідача заперечень та клопотань не надходило. За таких умов, відповідно до ст.128 КАС України, враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки, виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "ФІТО-С" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.07.2010 року.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків №383 від 28.07.2010 року, відповідач перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі м.Харкова з 27.07.2010 року.

Судом, з наявних матеріалів справи, пояснень представника позивача та копії облікової картки платника податків встановлено, що ТОВ "ФІТО-С" має заборгованість до бюджету з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1190,00 грн. яка складається з:

- боргу у розмірі 1020,00 грн. відповідно до податкового повідомлення - рішення №0001661501 з податку на прибуток приватних підприємств від 13.03.2012 року, за актом перевірки №635/15-106/37189971 від 05.03.2012 року. Вказане податкове повідомлення - рішення було отримано відповідачем 13.03.2012 року відповідно до розписки про отримання на корінці податкового повідомлення - рішення;

- боргу у розмірі 170,00 грн. відповідно до податкового повідомлення - рішення №0000411501 з податку на прибуток приватних підприємств від 20.03.2012 року, за актом перевірки №3628/15-109//37189971 від 06.12.2011 року. Вказане податкове повідомлення - рішення було направлено на адресу відповідача та повернулось до ДПІ у Московському районі м.Харкова з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія поштового конверта.

З пояснень представника позивача та наявних матеріалів справи вбачається, що вищевказані податкові повідомлення - рішення не оскаржуються ні в судовому, ні в адміністративному порядку.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, якими визначена сума боргу, не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює їх правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

Відповідно до п.п.20.1.18, п.п.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

На виконання приписів ст.59 Податкового кодексу України, керівником ДПІ у Московському районі м.Харкова було винесено податкову вимогу №151 від 14.03.2012 року, яка була направлена на адресу відповідача та повернулась до ДПІ у Московському районі м.Харкова з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія поштового конверта.

Пунктом 59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Через несплату ТОВ "ФІТО-С" податкового зобов'язання, ДПІ у Московському районі м.Харкова були вжитті заходи щодо погашення податкового боргу, а саме 14.03.2012 року було зареєстровано податкову заставу на всі активи платника податків в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "ФІТО-С" має відкритий розрахунковий рахунок №26005000130795 у філії АТ Укрексімбанк Харків, МФО 351618.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, положень чинного законодавства України та матеріалів справи, через відсутність доказів погашення відповідачем зазначеної суми податкового боргу та узгодження відповідачем податкового зобов'язання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "ФІТО-С" за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують суму податкового боргу на загальну суму 1190,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-С" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з розрахункового рахунку №26005000130795 відкритого у банку Філія АТ "Укрексімбанк", МФО 351618 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-С" (пр-т Московський, б.94, Харків, 61001, код 37189971) заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1190.00 грн. (одна тисяча сто дев'яносто гривень 00 копійок) на користь держави на розрахунковий рахунок 31112009700007 УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКСУ Харківської області, код отримувача 37999607, код платежу 11021000 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу - податок на прибуток приватних підприємств.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 06.02.2013 року.

Суддя Біленський О.О.