Рішення

від 25.01.2013 по справі 15/103-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2013 р. Справа № 15/103-12

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка

товариства з обмеженою відповідальністю «СК Родина», Кіровоградська обл., Долинський район, с. Березівка

про стягнення 8231,59 грн.

за участю представників:

від позивача: Грищенко О.М. (дов. від 06.12.2012р.);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (далі-Відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «СК Родина» (далі- Відповідач-2) про стягнення 8231, 33 грн., з яких 391,38 грн. 3% річних, 4701,46 грн. інфляційних втрат та 3138,75 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 02.07.2012 р. угоди № 38/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні, відповідно до якої позивачу перейшло право вимоги до відповідача-2 щодо сплати заборгованості у сумі 8231,33 грн., що виникла в результаті неналежного виконання останнім умов договору купівлі-продажу № 200-02-2008 від 11.02.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» та ТОВ «СК Родина». При цьому позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за угодою № 38/07-12 від 02.07.2012 р. про заміну кредитора у зобов'язанні між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» було укладено договір поруки № 21-08-2012-16 від 21.08.2012 р., відповідно до умов якого відповідач-1 поручається перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем-2 в розмірі 391,38 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача-2 на підставі ст. 625 ЦК України 4701,46 грн. інфляційних втрат та стягнути з відповідачів -1,2 солідарно 391,38 грн. 3% річних., а також стягнути з відповідача-2 на підставі п.п. 8.2, 8.3 договору 3138,75 грн. пені. Також позивач просить стягнути солідарно з відповідачів адвокатські витрати у сумі 1000,00 грн.

Позивачем невірно зазначена сума позову - 8231,33 грн., оскільки сума всіх вимог становить - 8231,59 грн. Отже, на підставі ч. 3 ст. 55 ГПК України сума позову - 8231,59 грн. визначена судом.

Представник позивача у судове засідання 11.01.2013р. не з'явився, а у судовому засіданні 25.01.2013р. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача-1 у судові засідання 11.01.2013р. та 25.01.2013р. не з'явився, проте 11.01.2013р. від відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому він позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу без участі його представника.

Представник відповідача-2 у судові засідання 11.01.2013р. та 25.01.2013р. не з'явився, хоча про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялася на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься в матеріалах справи). Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, вимоги ухвали суду від 26.12.2012р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.02.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «СК Родина» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу товарів на умовах відстрочення платежу № 200-02-2008 (договір).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2009р. у справі № 16/3, яке набрало законної сили, стягнуто з ТОВ «СК Родина» на користь ТОВ «Тридента Агро» заборгованості в сумі 88824,10 грн., з яких 72326,10 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу товарів на умовах відстрочення платежу № 200-02-2008 від 11.02.2008р., 2948,53 грн. пені (за період з 15.10.2008р. по 15.12.2008р.), 367,66 грн. 3% річних (за період з 15.10.2008р. по 15.12.2008р.), 2332,89 грн. інфляційних втрат (за період з жовтня по листопад 2008 року) та 10848,92 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Платіжним дорученням № 6 від 20.02.2009р. на суму 72326,10 грн. ТОВ «СК Родина» перерахувало ТОВ «Тридента Агро» кошти за засоби захисту рослин згідно договору від 11.02.2008р., тобто на виконання рішення суду від 04.02.2009р.

Таким чином, зобов'язання зі сплати основної суми боргу перед ТОВ «Тридента Агро» у повному обсязі було виконано відповідачем-2 лише 20.02.2009р.

Поряд з цим, п. 11.1 договору передбачено, що договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків за цим договором.

За приписами ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У зв'язку з викладеним у ТОВ «Тридента Агро» виникло право вимоги щодо нарахування пені та 3% річних внаслідок порушення відповідачем-2 зобов'язань за договором № 200-02-2008 від 11.02.2008р. за період з 16.12.2008р. (наступний день після періоду нарахування пені та 3% річних, які стягнуті рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2009р. у справі № 16/36) до 20.02.2009р. (дата фактичного виконання зобов'язання) та інфляційних втрат за період з грудня 2008р. (наступний місяць після періоду нарахування інфляційних втрат, які стягнуті рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 16/36) по лютий 2009р.

12.01.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем Грищенком Олександром Миколайовичем (новий кредитор) було укладено угоду № 18-ТА про зміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України), відповідно до умов якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання товариством з обмеженою відповідальністю "СК Родина", що іменується надалі «боржник», зобов'язання, набутого первісним кредитором на підставі договору № 200-02-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.02.208р., а новий кредитор компенсує вартість переданого зобов'язання відповідно до умов даної угоди (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. угоди за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1. угоди.

Пунктом 2.1. угоди визначено, що вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 8231,33 грн.

Первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається згідно договору № 200-02-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.02.2008р., є загальною сумою (розміром) штрафних санкцій (пені, 3% річних, інфляційних втрат), котрі нараховані ТОВ «Тридента Агро» відповідно до умов та норм чинного законодавства України (п. 2.2. угоди).

Відповідно до п. 2.3. угоди первісним кредитором нараховано, а новим кредитором перевірено та погоджено розмір нарахувань, виходячи із наступного: пені 3138,75 грн., 3% річних 391,38 грн., інфляційних втрат 4701,20 грн. Розрахунок міститься в умовах договору.

Згідно з п. 4.1. угоди первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання-передачі.

12.01.2011р. між ТОВ «Тридента Агро» (первісний кредитор) та ФОП Грищенком О.М. (новий кредитор) було складено акт прийому передачі документів, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв для виконання умов даного договору документи, перелік яких зазначений в акті.

Пунктом 4.3. угоди визначено, що первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про поступку права вимоги за цією угодою.

22.12.2012р. ТОВ «Тридента Агро» надіслав повідомлення від 26.01.2011р. відповідачу-2, в якому повідомив останнього про те, що за угодою № 18-ТА про відступлення права вимоги від 12.01.2011р. ТОВ «Тридента Агро» відступило ФОП Грищенку О.М право вимоги сум штрафних санкцій, у зв'язку з чим сума штрафних санкцій (пені, 3% річних, інфляційних втрат), нарахована відповідачу-2 ТОВ «Тридента Агро», у розмірі 8231,33 грн. підлягає сплаті новому кредитору.

02.07.2012р. фізичною особою-підприємцем Грищенком Олександром Миколайовичем (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (новий кредитор) було укладено угоду № 38/07-12 про зміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України), відповідно до умов якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання товариством з обмеженою відповідальністю «СК Родина» , що іменується надалі «Боржник», зобов'язання щодо сплати розміру пені, 3% річних, інфляційних витрат, набутих первісним кредитором на підставі договору №200-02-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.02.2008р. та згідно Угоди №18-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 12.01.2011р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору №200-02-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.02.2008р. (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. угоди № 38/07-12 за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цієї угоди.

Пунктом 2.1. угоди № 38/07-12 визначено, що вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 8 231,33 грн.

Відповідно до п. 2.2. угоди № 38/07-12 первісний кредитор повідомляє , а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається згідно договору №200-02-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.02.2008р., є загальною сумою (розміром) пені, 3% річних, інфляційних витрат, котрі нараховані відповідно до умов та норм чинного законодавства України.

Згідно з п. 2.3. угоди № 38/07-12 первісним кредитором нараховано, а новим кредитором перевірено та погоджено розмір нарахувань, виходячи із наступного: пені 3138,75 грн., 3% річних 391,38 грн., інфляційних втрат 4701,20 грн. Розрахунок міститься в умовах договору.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно приписів ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто в разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним. Отже, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора.

При цьому заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 4.1. угоди № 38/07-12 первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання-передачі.

02.07.2012р. між ФОП Грищенком О.М. (первісний кредитор) та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (новий кредитор) було складено акт прийому передачі документів, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв для виконання умов даного договору документи, перелік яких зазначений в акті.

Пунктом 4.3. угоди № 38/07-12 визначено, що первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про поступку права вимоги за цією угодою.

22.12.2012р. ФОП Грищенко О.М. надіслав повідомлення від 02.07.2012р. відповідачу-2, в якому повідомив останнього про те, що за угодою № 38/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012р. ФОП Грищенко О.М. відступило ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» право вимоги щодо сплати розміру пені, 3% річних, інфляційних витрат, набутих ФОП Грищенко О.М. на підставі договору №200-02-08 від 11.02.2008р. та згідно угоди №18-ТА від 12.01.2011р., у зв'язку із неналежним виконанням ТОВ «СК Родина» грошового зобов'язання згідно договору №200-02-08 від 11.02.2008р. у розмірі 8231,33 грн., у зв'язку з чим грошова сума у розмірі 8231,33 грн. підлягає сплаті новому кредитору.

Таким чином, позивачу було передано вищезазначені вимоги з дотриманням наведених вище положень статті 514 ЦК України.

21.08.2012р.між товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» було укладено договір поруки № 21-08-2012-16 (договір поруки).

Відповідно до п. 1.1. договору поруки ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» (поручитель) поручається перед кредитором за виконання обов'язку ТОВ «СК Родина» (надалі іменується «боржник») щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру 3% річних у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та угоди, передбаченими ст. 2 цього договору (надалі іменується «основний договір»).

Згідно з п. 1.2. договору поруки у разі порушення боржником обов'язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Під основним договором в цьому договорі розуміють угоду № 38/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012р., укладену згідно договору №200-02- 2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.02.2008р. (п. 2.1. договору поруки).

Пунктом 3.1. договору поруки визначено, що відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру 3% річних у сумі 391,38 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Приписами статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив відповідачу-1 вимогу від 17.09.2012р. № 17-16/09, в якій повідомляв останнього про те, що зобов'язання згідно угоди № 38/07-12 від 02.07.2012р. про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012р., укладеного згідно договору № 200-02-2008 від 11.02.2008р. не виконані, у зв'язку з чим позивач просив відповідача-1 в триденний термін з моменту отримання даної вимоги виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до договору поруки № 21-08-2012-16 від 21.08.2012р.

У відповіді на вказану вимогу відповідач-1 повідомив позивача про те, що зобов'язання, взяті згідно договору поруки № 21-08-2012-16 від 21.08.2012р., виконати не в змозі у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, проте гарантував, що зобов'язання, взяті на себе згідно договору поруки будуть виконані в строк до 31.03.2013р.

Оскільки ні відповідач-1 в сумі 391,38 грн., ні відповідач-2 в повному обсязі не розрахувалися з позивачем належним чином за угодою № 38/07-12 від 02.07.2012 р., яка укладена на підставі договору № 200-02-2008 від 11.02.2008р. та згідно угоди № 18-ТА від 12.01.2011р., то позивач звернувся з даним позовом до суду.

Так, позивач просить стягнути з відповідача-2 інфляційних втрат у сумі 4701,20 грн. , які нараховані на заборгованість у сумі 72326,10 грн. за період з грудня 2008 року по лютий 2009р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. «Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому слід вважати, що якщо заборгованість виникла за період з 1 по 15 число відповідного місяця, то вона індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Позивач просить суд стягнути з відповідача-2 4701,46 грн. інфляційних втрат, що нараховані за період з грудня 2008р. по лютий 2009р. на заборгованість у сумі 72326,10. Згідно з вірним арифметичним розрахунком інфляційні втрати, які розраховані з додержанням вимог рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. «Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» за загальний період з грудня 2008р. по лютий 2009р., становлять 4773,52 грн., проте враховуючи, що позивачу за угодою № 38/07-12 від 02.07.2012р. передане право вимагати від відповідача-2 сплати інфляційних втрат у сумі 4701,20 грн., а позивачем заявлено до стягнення з відповідача-2 4701,46 грн. інфляційних втрат, то стягненню з відповідача-2 на користь позивача підлягають інфляційні втрати у сумі 4701,20 грн., в межах визначених умовами угоди № 38/07-12 від 02.07.2012р.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача-2 інфляційних втрат у сумі 4701,46 грн. підлягає частковому задоволенню у сумі 4701,20 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідачів-1,2 солідарно 3% річних у сумі 391,38 грн., які нараховані за період з 16.12.2008р. по 19.02.2009р. на заборгованість у сумі 72326,10 грн. Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3% річних, які нараховані за період з 16.12.2008р. по 19.02.2009р. на заборгованість у сумі 72326,10 грн., становлять 392,34 грн., проте стягненню солідарно з відповідачів-1,2 на користь позивача підлягають 3% річних у сумі 391,38 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, позивач просить з відповідача-2 стягнути 3138,75 грн. пені, нарахованої за період з 16.12.2008р. по 19.02.2009р.

Відповідно до п. 8.2. договору № 200-02-2008 за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Пунктом 8.3. договору № 200-02-2008 визначено, що сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання за даним договором, здійснюється без обмеження строку.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком пеня нарахована за період з 16.12.2008р. по 19.02.2009р. на заборгованість у сумі 72326,10 грн., становить 3130,70 грн. Оскільки сума заявлених позовних вимог (3138,75 грн.) перевищує розрахунок пені, зроблений судом, то дана позовна вимога підлягає частковому задоволенню у сумі 3130,70 грн. і підлягає стягненню з відповідача-2.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути з відповідача 1000,00 грн. адвокатських витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката Грищенка О.М. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009р.) щодо ведення справи згідно з договором № 06-3/12 про надання адвокатських послуг (правової допомоги).

06.12.2012р. між позивачем (Замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (Виконавець) був укладений договір № 06-3/12 про надання адвокатських послуг (правової допомоги). Відповідно до умов цього договору виконавець зобов'язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та TOB «СК Родина» та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» ( далі боржники), які виникли на підставі договору №200-02-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.02.2008р., угоди №38/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012р. та на підставі договору поруки №21-08-2012-16 від 21.08.2012 року, надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного стягнення із Боржників обрахованого, відповідно до норм чинного законодавства України, розміру пені, 3% річних, інфляційних витрат, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником перед замовником зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору №200-02-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.02.2008р., угоди №38/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012 року та договору поруки №21-08-2012-16 від 21.08.2012р., консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної позовної заяви, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов'язків виконавця за даним договором (п. 1.1. договору).

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що розмір оплати послуг виконавця (гонорар) за цим договором становить 1000 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору суму, зазначену в п. 3.1. договору, замовник повинен сплатити в строк до 31.12.2012р.

Розрахунок за цим договором здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п.3.4. договору).

Позивач сплатив адвокату Грищенку О.М. 1000,00 грн. за договором № 06-3/12 від 07.12.2012р., що підтверджується платіжним дорученням № 149 від 07.12.2012р., яке наявне в матеріалах справи, та з якого вбачається, що одержувачем коштів є Грищенко О.М., призначення платежу: «оплата за послуги згідно договору № 06-3/12 від 06.12.2012р.».

Адвокатом Грищенком О.М. частково виконані зобов'язання за договором № 06-3/12 від 06.12.2012р., оскільки, відповідно до п. 1.1. договору адвокату Грищенку О.М. було доручено представляти інтереси замовника у суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, проте адвокат Грищенко О.М. в перше судове засідання призначене на 11.01.2013р. не з'явився, і про причини неявки суд не повідомив.

Також, пунктом 1.4. договору визначено, що важливою умовою цього договору, що має вагоме значення для визначення розміру вартості послуг адвоката (гонорару) - є вимога замовника щодо забезпечення виконавцем найшвидшого виконання доручення, пріоритетність та першочерговість даної справи по відношенню до інших справ виконавця, яка обумовлює необхідність відмови виконавця від прийняття інших нових доручень від інших клієнтів та перегляду існуючого графіку завантаженості призначених до розгляду судових справ, де участь має приймати виконавець.

Проте, всупереч зазначеного пункту договору адвокат Грищенко О.М. в перше судове засідання призначене на 11.01.2013р. не з'явився, і про причини неявки суд не повідомив, таким чином, вимог щодо забезпечення виконавцем найшвидшого виконання доручення, пріоритетності та першочерговості даної справи по відношенню до інших справ адвокатом Грищенком О.М. не дотримано.

Крім того, адвокатом при підготовці позову було невірно зазначено суму інфляційних втрат, яка визначена в угоді № 38/07-12 від 02.07.2012р. та невірно визначено суму позову.

Враховуючи викладене та з огляду на співрозмірність витрат позивача на оплату послуг адвоката Грищенка О.М., ціну позову і складність справи, суд обмежує розмір витрат на оплату послуг адвоката до 800,00 грн., які покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СК Родина» (28524, Кіровоградська обл., Долинський район, с. Березівка, код 35424022) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 23, код 38039872) 4701,20 грн . (чотири тисячі сімсот одна грн. 20 коп.) інфляційних втрат, 3130,70 грн. (три тисячі сто тридцять грн. 70 коп.) пені, 761,92 грн. (сімсот шістдесят одна грн. 92 коп.) витрат на оплату послуг адвоката та 1531,35 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять одна грн. 35 коп.) судового збору.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, код 38267861) та товариства з обмеженою відповідальністю «СК Родина» (28524, Кіровоградська обл., Долинський район, с. Березівка, код 35424022) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 23, код 38039872) 391,38 грн. (триста дев'яносто одна грн. 38 коп.) 3% річних , 38,08 грн. (тридцять вісім грн. 08 коп.) витрат на оплату послуг адвоката та 76,53 грн. (сімдесят шість грн. 53 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 06.02.2013р.