Рішення

від 01.02.2013 по справі 8/407     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/407 01.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-бізнес»

до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний дім Україна -Мерседес Бенц

Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України»

про стягнення 39 006,56 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: Михалюк О.І. за дов. № б\н від 30.10.2012 р.

від відповідача 1: Фуртас О.С. за дов. № б\н від 01.12.2011 р.

від відповідача 2: Руденко К.М. за дов. № 516 від 11.12.2012 р.

Могильна О.О. за дов. № 86 від 01.02.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-бізнес» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний дім Україна -Мерседес Бенц, Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки підприємства в розмірі 38 165,69 грн., та 840,87 грн. додаткових витрат на встановлення суми матеріальної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2004 р. суддею Катрич В.С. за зазначеним вище позовом порушено провадження у справі №8/407, розгляд справи призначено на 11.08.2012 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2004 року по справі № 8/407 призначено проведення авто технічної експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

18.10.2012 року матеріали справи № 8/407 повернулися на адресу господарського суду міста Києва з експертної установи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 19.10.2012 року справу № 8/407 передано уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу в зв"язку із звільненням судді Катрич В.С. з посади судді Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 року справу прийнято до провадження судді Шаптала Є.Ю., розгляд справи призначено на 31.10.2012 року.

31.10.2012 року по справі оголошено перерву до 23.11.2012 року.

23.11.2012 року представником відповідача 2 подано в судовому засіданні пояснення по справі.

23.11.2012 року по справі оголошено перерву до 17.12.2012 року.

Представник відповідача 1 подав в судовому засіданні клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи для отримання документів з експертної установи.

Судом задоволено клопотання представника відповідача 1 про долучення документів до матеріалів справи.

Представники відповідачів подали клопотання про продовження строку вирішення спору у справі відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року продовжено строк вирішення спору у справі відповідно до ст. 69 ГПК України.

17.12.2012 року по справі оголошено перерву до 28.12.12 року до 11:00 годині.

26.12.2012 року до відділу діловодства суду з експертної установи надійшов Висновок № 663 судової авто технічної експертизи від 04.02.2005 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 28.12.2012 року справу передано для розгляду судді Літвіновій М.Є. у зв"язку із перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2012 року справу № 8/407 прийнято до провадження судді Літвінової М.Є.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 23.01.2013 року справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. у зв"язку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року суддею Шаптала Є.Ю. справу прийнято до провадження.

23.01.2013 року представником відповідача 1 подано в судовому засіданні додаткові заперечення на позов.

Представником позивача подано в судовому засіданні 23.01.2013 року пояснення на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що зіткнення транспортних засобів, як встановлено висновком, відбулося внаслідок дії обох водіїв; на час розгляду справи транспортні засобі відремонтовані за рахунок кожної із сторін, тому підстави для стягнення коштів за рахунок інших осіб відсутні.

Представник відповідача 2 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на той факт, що Азаєв В.Ю. здійснював керування автомобілем в свій вільний час та не перебував з даною організацією в трудових відносинах.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.02.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2003 року о 16 годині 30 хвилин на перехресті вул.. Хрещатик - Прорізна в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes» (державний реєстраційний номер 3-215 КМ), під керування водія Азаєва В»ячеслава Юрійовича та автомобіля Mercedes Benz С 180 (державний реєстраційний номер 360-78 КА), під керуванням водія Клімченко Світлани Миколаївни.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія КІС № 776031, власником автомобіля Mercedes Benz С 180 (державний реєстраційний номер 360-78 КА) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-бізнес».

Відповідно до довідки Управління державної автомобільної інспекції від 19.08.2004 р. станом на 18.08.2004 року «Mercedes» (державний реєстраційний номер 3-215 КМ) зареєстровано за СП ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мерседес - Бенц ЛТД». Заміна державного реєстраційного номера на АА 3353 КА проведена 12.08.2004 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Mercedes Benz С 180 (державний реєстраційний номер 360-78 КА) отримав механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Mercedes» (державний реєстраційний номер 3-215 КМ) гр.. Азаєвим В.Ю.. вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2004 року. Відповідно до зазначеної постанови Азаєва В.Ю. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу Mercedes Benz С 180 (державний реєстраційний номер 360-78 КА) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у ТОВ «Експетна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт». Згідно Акту авто товарознавчого дослідження № 314 від 12.02.2004 р. експертного авто товарознавчого дослідження розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 38 165,69 грн..

13.02.2004 року між позивачем та СП «Автомобільний Дім Україна - Мерседес - Бенц» було підписано акт виконаних робіт. Відповідно до складеної між сторонами калькуляції, вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 42 655,61 грн..

Відповідно до довідки Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва № 2971/05 від 24.05.2004 року з довідкою про індивідуальні відомості застрахованої особи за 2003 рік, Азаєв В»ячеслав Юрійович перебував у трудових відносинах з Автопідприємством ГУ КМ України з 01.01.2003-31.12.2003 року.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень абзацу 2 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли чи продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що «Mercedes» (державний реєстраційний номер 3-215 КМ) належить на праві власності СП ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мерседес - Бенц ЛТД». Зазначений факт не спростовується і відповідачем.

У відповідності до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як встановлено судом, водій Азаєв В.Ю. який спричинив ДТП, керував автомобілем «Mercedes» (державний реєстраційний номер 3-215 КМ) на законній підставі, оскільки був працівником Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, що підтверджується довідкою Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва № 2971/05 від 24.05.2004 року з довідкою про індивідуальні відомості застрахованої особи за 2003 рік.

З наявної в матеріалах справи адміністративної справи № 3-61/2004 року відносно Азаєва В.Ю. за ст. 124 КУпАП не вбачається, що відносно Азаєва В.Ю. ще складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки». Доказів на спростування зазначених фактів сторонами не надано.

З цих підстав, суд дійшов висновку про те, що Азаєв В.Ю. на законних підставах керував автомобілем «Mercedes» (державний реєстраційний номер 3-215 КМ) на час скоєння ДТП.

Вина водія який керував автомобілем «Mercedes» (державний реєстраційний номер 3-215 КМ), підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2004 року.

Таким чином відповідач 2 є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Mercedes Benz С 180 (державний реєстраційний номер 360-78 КА).

Відповідно до Акту авто товарознавчого дослідження № 314 від 12.02.2004 р. розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді власнику автомобіля Mercedes Benz С 180 (державний реєстраційний номер 360-78 КА) складає 38 165,69 грн.

Суд не вбачає, законних підстав для стягнення збитків з Відповідача 1 - Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Україна-Мерседес-Бенц» як власника автомобіля з наведених вище підстав та вважає доцільним в цій частині відмовити позивачу.

Висновок № 663 судової автотехнічної експертизи від 04.02.2005 року суд не приймає до уваги, оскільки судовим експертом вирішено правові питання, дано правову оцінку діям сторін, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Дніпровським районним судом міста Києва було розглянуто адміністративний матеріал щодо притягнення Азаєва В.Ю. до адміністративної відповідальності з винесенням постанови від 16.01.2004 року. Відповідно до зазначеної постанови Азаєва В.Ю. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем 2 не надано доказів, що підтверджують відсутність їх вини у порушенні зобов'язання.

Надані позивачем докази є достатніми та допустимими.

Згідно ст.. 22 Цивільного Кодексу України збитками є втрати, яких особа зазначала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України та ст.. 224 Господарського кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.. 225 ГПК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною тощо.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності.

З вказаних норм чинного законодавства вбачається, що обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність порушення з боку цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дії якої спричинено збитки. Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній зв'язок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення причиною.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що матеріальний збиток в розмірі 38 165,69 грн. та збитки, а саме понесені позивачем додаткові витрати у вигляді оплати за проведення авто товарознавчої експертизи у сумі 840,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 503 від 24.02.2004 року за рахунком - фактурою № 314 від 20.02.2004 р.; платіжним дорученням № 495 від 13.02.2004 року за рахунком-фактури № Л-6071 від 13.02.2004 р, виникли, внаслідок порушення водієм Азаєвим В.Ю. Правил дорожнього руху, отже збитки позивача знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку між діями відповідача та зменшення майнових прав позивача, за таких обставин вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню та стягненню з відповідача 2 в повному обсязі

Згідно статті 48 ГПК України витрати, за проведення судової експертизи покладаються на відповідачів.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача 2 на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Автомобільного підприємства господарсько-фінансового департаменту секретаріату Кабінету Міністрів України (04053, м. Київ, Некрасова, 7; код ЗКПО 03538993) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-бізнес» (03150, м. Київ, вул.. Предславинська, 43/2; код ЗКПО 23517310) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, матеріальні збитки в сумі 38 165 (триста вісім тисяч сто шістдесят п'ять) грн.. 69 коп., додаткові витрати в сумі 840 (вісімсот сорок) грн.. 87 коп., державне мито в розмірі 393 (триста дев'яносто три) грн.. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.. 00 коп..

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено : 06.02.2013 року

Суддя Є.Ю. Шаптала