Постанова

від 06.02.2013 по справі 822/549/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/549/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П. при секретарі Заїці О.В. за участі:представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Надрапромтехінвест" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція Хмельницької області Державної податкової служби звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Надрапромтехінвест" , в якому просить у відповідності до вимог Податкового кодексу України стягнути податковий борг у сумі 1322 (одна тисяча триста двадцять дві) грн. 14 коп., з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок належної йому готівки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання по справі уповноваженого представника не направив, хоча належним чином згідно ст.35 КАС України повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Від директора приватного підприємства "Надрапромтехінвест" Яцкова В. В. до суду 05.02.2013 року надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з його перебуванням у відрядженні.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин викладених в його заяві про відкладення розгляду справи щодо відрядження директора підприємства.

Крім того, відповідачем по справі є юридична особа, інтереси якої в судовому засіданні може представляти не лише один уповноважений представник.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В зв'язку з тим, відповідач без поважних причин не направив уповноваженого представника у судове засідання, суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що відповідач - приватне підприємство "Надрапромтехінвест", ідентифікаційний код 34282413, зареєстроване Хмельницькою районною державною адміністрацією Хмельницької області 04.04.2006 року, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція Хмельницької області Державної податкової служби 16.09.2011 року провела камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, про що складено акт № 1528/15/34282413. Під час проведення перевірки позивач встановив, що відповідач своєчасно не подав податкові звітності з податку на прибуток та з ПДВ.

За результатами перевірки, позивачем прийняті податкові повідомлення - рішення форми "Р" від 28.09.2011 року № 0004591500 та № 0001631600 за платежами : податок на прибуток підприємств та ПДВ, якими застосував до відповідача штрафні (фінансові) санкції в сумі 170,00 грн., по кожному рішенню. Дані рішення отримані відповідачем 07.10.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд встановив, що відповідач добровільно сплатив частину податкового боргу в сумі 37,86 грн., по податку на прибуток, що підтверджується розрахунком суми боргу.

Окрім цього, позивачем 24.10.2011 року проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з єдиного податку, про що складено акт № 1746/1500/35282413, висновками якого встановлено не подання відповідачем податкової звітності з єдиного податку.

На підставі вищезазначеного акту позивачем прийняте податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 04.11.2011 року № 0005551500 за платежем : єдиний податок з юридичних осіб, якими застосував до відповідача штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1020,00 грн. Рішення отримане відповідачем 10.11.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, на платників податків покладено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Пунктом 57.3 ст.57 Кодексу передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Суду не надані докази оскарження відповідачем зазначених вище податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п.59.1 ст.59 Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд встановив, що на виконання вимог ст.59 ПК України позивачем 05.06.2012 року вручено відповідачу надіслана податкова вимога форми "Ю" від 26.04.2011 року.

У відповідності до п.59.1.ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд приймає до уваги те, що податкові повідомлення - рішення та податкова вимога в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржувались, не скасовані, докази про сплату заборгованості до суду відповідачем не подавались.

В силу п.п.95.3., 95.4. ст.95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підтвердження позовних вимог позивачем надані суду належні та допустимі докази про наявність податкового боргу відповідача в сумі 1322 грн. 14 коп.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству України, а тому їх необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158-163, 186,254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Надрапромтехінвест", ідентифікаційний код 34282413, на користь Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби податковий борг у сумі 1322 (одна тисяча триста двадцять дві) грн. 14 коп., з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок належної йому готівки.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 лютого 2013 року

Суддя /підпис/О.П. Шевчук "Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук