Ухвала

від 17.01.2013 по справі 2а-4709/12/0170/3

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-4709/12/0170/3

17.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Шкляр Т.О. ) від 25.10.2012 у справі № 2а-4709/12/0170/3

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримдорстрой" (вул. Внешня, 22, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

заявник апеляційної скарги Державна податкова інспекція в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М.Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання незаконним наказу, визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25 жовтня 2012 року у справі №2а-4709/12/0170/3 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримдорстрой» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання незаконним наказу, визнання протиправними дій було задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 455 від 10.04.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримдорстрой»»; визнано протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримдорстрой» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 455 від 10.04.12року; визнано протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС щодо складання акту № 1482/22-0/32216214 від 24.04.2012 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримдорстрой».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернулась Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, яка просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 25 жовтня 2012 року та у задоволенні позову позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального права. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового органу не є нормативно-правовим чи правовим актом індивідуальної дії у зв'язку з чим він не може бути скасований за рішенням суду або визнані його висновки такими, що є протиправними.

У судове засідання представник заявника апеляційної скарги не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач сповіщений належним чином - шляхом надіслання тексту повістки електронною поштою у відповідності із положеннями статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду позивач сповіщений належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів вважає за можливим здійснити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі податковою інспекцією ставиться питання щодо неможливості оскарження у судовому порядку висновків акту перевірки, оскільки акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Але, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25 жовтня 2012 року висновки акту перевірки за № 1482/22-0/32216214 від 24.04.2012 року не визнавалися протиправними як не визнавалися протиправними дії податкової інспекції щодо висновків цього акту про заниження ТОВ «Кримдорстрой» податкових зобов'язань.

Судовим рішенням суду першої інстанції визнані протиправними дії ДПІ щодо складення акту № 1482/22-0/32216214 від 24.04.2012 року оскільки визнано незаконним та скасований наказ ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 455 від 10.04.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримдорстрой» та дії ДПІ по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТТОВ «Кримдорстрой» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року на підставі цього наказу.

Тобто, суд першої інстанції дійшов до висновку про протиправність дій податкової інспекції по складанню акту перевірки № 1482/22-0/32216214 від 24.04.12 року, виходячи з відсутності у податкової інспекції законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Апеляційна скарга ДПІ не містить доводів щодо неправильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності у податкової інспекції законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримдорстрой» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року на підставі наказу № 455 від 10.04.2012 року.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи та правильно надана юридична оцінка встановленим обставинам, що призвело до правильних висновків суду про відсутність у відповідача законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримдорстрой» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, та незаконність наказу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим № 455 від 10.04.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримдорстрой», виходячи з наступного.

Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-IV, який набрав чинності з 01.01.2011 року, врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно положень пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Кодексом визначено конкретні форми і способи реалізації відповідачем своїх повноважень у сфері забезпечення державної податкової політики, які в силу ст. 19 Конституції України є вичерпними і дотримання яких є безумовним обов'язком відповідача.

Спосіб - це визначене законом в їх компетенції порядок, у якому здійснюються дії, спрямовані на реалізацію владних повноважень. Здійснюючи такі дії, вони можуть спиратись тільки на компетенційні права і обов'язки та використовувати у своїй діяльності ті засоби, форми, прийоми, що передбачені законодавством.

Як вбачається з акту перевірки від 24.04.2012 року відповідач здійснив документальну позапланову виїзну перевірку позивача.

Особливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки платників податків визначені статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

78.1.9. щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання;

78.1.11. отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні;

78.1.12. органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

З наказу відповідача за № 455 від 10.04.2012 року вбачається, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача зазначений підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого підставою для проведення перевірки є отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

При цьому, у наказі не зазначено що саме сталося підставою для його прийняття - постанова (ухвала) суду про призначення перевірки або постанова якого органу дізнання, слідчого, прокурора та у рамках якої кримінальної справи.

Лише у акті перевірки від 24.04.2012 року № 1482/22-0/32216214 (т.1 а.с. 40) зазначено, що перевірку здійснено на виконання постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції С.В. Осипчука від 06.04.2012 року по кримінальній справі № 69-0146.

При цьому, у акті зазначено назву постанови слідчого від 06.04.2012 року - «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки» в той час як податковою інспекцією здійснено зовсім іншій вид перевірки - позапланову виїзну перевірку. Невиїзна позапланова перевірка здійснюється на підставі та в порядку, що визначені статтею 79 Податкового кодексу України.

Крім того, з метою повного з'ясування обставин справи судом першої інстанції ухвалою від 08 жовтня 2012 року (т.4 а.с. 247) було зобов'язано податкову інспекцію надати суду постанову слідчого Осипчука С.В., на яку є посилання у акті перевірки. Але вимоги суду відповідачем не виконані, постанова слідчого, що сталася підставою для здійснення перевірки, суду не надана. Не надана відповідна постанова і суду апеляційної інстанції.

При таких обставинах справи судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо незаконності наказу № 455 від 10 квітня 2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримдорстрой», протиправності дій податкової інспекції щодо проведення перевірки позивача на підставі вказаного наказу та складанню акту від 24.04.2012 року за № 1482/22-0/32216214.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не тільки не надав суду письмові докази в обґрунтування правомірності прийняття наказу № 455 від 10 квітня 2012 року та здійснення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, але і не навів в апеляційній скарзі доводів щодо спростування висновків суду щодо незаконності та протиправності його наказу та дій.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справ.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що період діяльності позивача з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року раніше вже перевірявся податковою інспекцією, про що свідчить акт від 30.01.2012 року за № 743/23-7/32216214 (т. 1 а.с. 13-38) та враховуючи доводи адміністративного позову стосовно неправомірності висновків відповідача по акту перевірки від 24.04.2012 року за № 13482/22-0/32216214, суд першої інстанції правильно надав юридичну оцінку вказаним обставинам, призначив по справі судову будівельно-економічну експертизу, дослідив первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Кримдорстрой» у їх сукупності та правильно вказав, що відсутні підстави до висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині формування податкового кредиту, податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток. Висновки суду зроблені на підставі норм матеріального права - податкового законодавства України, зокрема Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України. В апеляційній справі не містяться доводи, які б спростовували висновки суду першої інстанції в цій частині.

При таких обставинах справи судова колегія вважає, що відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2012 у справі № 2а-4709/12/0170/3 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2012 у справі № 2а-4709/12/0170/3 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська