Постанова

від 06.02.2013 по справі 625/31/13- п

КОЛОМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коломацький районний суд Харківської області

63110 , с. Різуненкове , Центральна,56 тел. (факс): 57207

06.02.2013 Справа №: 625/31/13- п Провадження № 3/625/17/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 року с.Різуненкове Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання - Талавиря С.Г.,

представника органу, що здійснює заходи щодо запобігання і протидії корупції - не прибув

прокурора - Кадигроб І.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгоспу Більшовик, Первомайського району Харківської області, громадянина України, освіта вища, безробітний (член комітету з конкурсних торгів відділу освіти Коломацької РДА Харківської області), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт: серія НОМЕР_1 виданий Коломацьким РВ УМВСУ в Харківській області 02.10.2000 року; ідентифікаційний код: 213810710),

за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду члена комітету з конкурсних торгів відділу освіти Коломацької РДА Харківської області, допустив порушення обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням неправомірної вигоди іншими особами, а саме: неправомірно сприяв ТОВ «ТД «Нафтогаз-Схід» в укладенні контракту на закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до яких ТОВ «ТД «Нафтогаз-Схід» отримало неправомірну вигоду на загальну суму 2710,39 грн., тобто вчинив дії, які містять ознаки складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 06.02.2013 року, представник органу, що здійснює заходи щодо запобігання і протидії корупції, не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що участь представника органу, що здійснює заходи щодо запобігання і протидії корупції не є обов'язковою, суддя приходить до висновку про можливість слухання справи без його присутності.

В судовому засіданні, призначеному на 06.02.2013 року, прокурор просив суд притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 як особу, яка вчинила діяння, яке містить ознаки корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч. 2 ст. 172-2 КУпАП та застосувати покарання в межах санкції відповідної статті.

В судовому засіданні, призначеному на 06.02.2013 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 свою вину у порушенні вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, визнав в повному обсязі, вказав, що йому було достеменно відомо, що конкурсна пропозиція ПП «Олександрія 2007» не відповідала документації конкурсних торгів.

Суддя, заслухавши пояснення прокурора та гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Наказом відділу освіти Коломацької РДА Харківської області № 12 від 19.01.2012 року ОСОБА_1 призначено на посаду члена тендерного комітету з конкурсних торгів відділу освіти Коломацької РДА Харківської області (а.с. 8).

Обіймаючи посаду члену комітету з конкурсних торгів відділу освіти Коломацької РДА Харківської області, допустив порушення обмежень, щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням неправомірної вигоди іншими особами у розмірі, що не перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: неправомірно сприяв ТОВ «ТД «Нафтогаз-Схід» в укладенні контракту на закупівлю товарів за державні кошти, за наступних обставин.

Відповідно до Положення «Про комітет з конкурсних торгів відділу освіти Коломацької РДА Харківської області» (а.с. 10-15), затвердженого наказом відділу освіти Коломацької РДА Харківської області від 16.02.2011 року № 21 (а.с. 9), на ОСОБА_1, як члена комітету, покладено здійснення адміністративно-господарських функцій з організації та проведення процедур закупівель, забезпечення рівних умов для всіх учасників процедур закупівель, об'єктивного вибору переможця, визначення в установленому порядку переможців процедур закупівель тощо. ОСОБА_1, у якості члену комітету з конкурсних торгів відділу освіти Коломацької РДА Харківської області, зобов'язаний дотримуватись вимог положення про комітет з конкурсних торгів, Закону України «Про здійснення державних закупівель» та інших нормативно-правових актів, об'єктивно та неупереджено розглядати пропозиції конкурсних торгів учасників процедур закупівель. За таких умов, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним у п.п. «в» п. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України. Аналогічне положення міститься у п. 1 розділу 5 Положення, яким встановлено, що «члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність прийняті ними рішення відповідно до законів України».

На початку 2012 року конкурсним комітетом відділу освіти Коломацької РДА було проведено конкурс на закупівлю продуктів нафтопереробки рідких (бензину А-92 - 19500 л.). На підставі проведеного конкурсу переможцем було обрано ТОВ «ТД «Нафтогаз-Схід», з яким відділом освіти Коломацької РДА Харківської області було укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 26 від 13 березня 2012 року, а також додаткову угоду № 1 від 23.03.2012 року.

Суддею встановлено, що при проведенні конкурсу на закупівлю продуктів нафтопереробки рідких брали участь 2 юридичні особи: ПП «Олександрія 2007» (код - 34967640) та ТОВ «ТД «Нафтогаз-Схід» (код - 35587414). При розкритті конвертів конкурсних пропозицій до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 12 було внесено відомості про відповідність пропозицій конкурсних торгів документації конкурсних торгів. На підставі складеного протоколу відкриття конкурсних пропозицій до участі у конкурсі було допущено 2 юридичні особи: ПП «Олександрія 2007» і ТОВ «ТД «Нафтогаз-Схід».

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державні закупівель» для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають критеріям наявності обладнання матеріально-технічної бази, наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявності документально підтвердженого досвідом виконання аналогічних договорів, наявності фінансової спроможності. У випадку встановлення невідповідності конкурсних пропозицій документації конкурсних торгів, такі пропозицій не підлягають допуску до участі у конкурсі на підставі ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення держави закупівель» замовник зобов'язаний відмінити торги у разі якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Запит цінових пропозицій до Документації конкурсних торгів для закупівель продуктів нафтоперероблення рідких, затвердженої на засіданні комітету Конкурсних торгів 13 січня 2012 року, встановлено перелік документів, які подаються учасником торгів у складі пропозиції.

Всупереч вказаних вимог, конкурсна пропозиція ПП «Олександрія 2007» не відповідала вимогам документації з конкурсних торгів, а саме: на час проведення конкурсу у ПП «Олександрія 2007» не було фактичної можливості поставки нафтопродуктів до Відділу освіти Коломацької РДА Харківської області через відсутність матеріально-технічної бази, не було подано документів підтверджуючих виконання аналогій угод, а також була відсутня інформація про кількість працюючих на підприємстві осіб.

ОСОБА_1 розуміючи, що у випадку відмови ПП «Олександрія 2007» в участі у конкурсі на підставі невідповідності поданих документів документації конкурсних торгів конкурс підлягав відміні, свідомо допустив до участі у конкурсі ПП «Олександрія 2007», чим надав ТОВ «ТД «Нафтогаз-Схід» право на укладення договору. Прийнявши пропозицію ПП «Олександрія 2007» ОСОБА_1 усвідомлював, що діє всупереч вимогам ст. 16 і ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що останній підтвердив у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1, всупереч вимогам вказаних норм законодавства, не вжив заходів, спрямованих на відмову в участі у процедурі закупівлі ПП «Олександрія 2007» та подальшій відміні торгів; діючи умисно, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, проголосував та у подальшому підписав протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів № 12.

Зазначені неправомірні дії ОСОБА_1 у подальшому були покладені в основу звіту про результати проведення процедури відкритих торгів № 1 від 23.03.2012 року підписаних усім складом комітету з конкурсних торгів, в яких до п.п. 12.1, 12.2 внесено недостовірні дані про те, що членами комітету з конкурсних торгів серед учасників конкурсу не встановлено обставин, визначених статтею 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

У результаті виконання угоди № 26 від 13.03.2012 року з поставки товарів до відділу освіти Коломацької РДА Харківської області, ТОВ «ТД «Нафтогаз-Схід» отримано прибуток від реалізації нафтопродуктів на загальну суму 2710,39 грн., що підтверджується довідкою від 09 січня 2013 року № 694 (а.с. 17).

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1, обіймаючи посаду члена комітету з конкурсних торгів відділу освіти Коломацької РДА Харківської області, допустив порушення обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням неправомірної вигоди іншими особами, а саме: неправомірно сприяв ТОВ «ТД «Нафтогаз-Схід» в укладенні контракту на закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до яких ТОВ «ТД «Нафтогаз-Схід» отримало неправомірну вигоду на загальну суму 2710,39 грн., тобто вчинив дії, які містять ознаки складу корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

Крім визнання своєї вини правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 22.01.2013 року (а.с. 1-3);

- постановою про закриття кримінального провадження від 18.01.2013 року, затвердженою заступником начальника Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області за результатами проведеного досудового розслідування кримінальне провадження за ч. 1 ст. 364 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв'язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення) (а.с. 5-7);

- наказом відділу освіти Коломацької РДА Харківської області від 19.01.2012 року № 12 (а.с. 8);

- Положенням про комітет з конкурсних торгів відділу освіти Коломацької РДА Харківської області (а.с. 9-15);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2013 року (а.с. 16);

- довідкою ТОВ «ТД «Нафтогаз-Схід» про розмір прибутку від виконання Договору № 26 на поставку нафтопродуктів до відділу освіти Коломацької РДА Харківської області (а.с. 17).

- документацією конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкритими по предмету закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких (затверджено комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Коломацької РДА Харківської області) (а.с. 22-23).

- протоколом № 5 засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Коломацької РДА Харківської області від 13.01.2012 року (а.с. 161);

- оголошенням про проведення відкритих торгів (а.с. 19-21);

- протоколом № 12 засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Коломацької РДА Харківської області про розкриття цінових пропозицій від 24.02.2012 року (а.с. 162);

- протоколом № 13 засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Коломацької РДА Харківської області про підписання договору від 13.03.2012 року (а.с. 163);

- оголошенням про результати проведення процедури закупівлі (а.с. 24-25);

- протоколом № 14 засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Коломацької РДА Харківської області (затвердження звіту) від 23.03.2012 року (а.с. 164);

- повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів № 11 від 25.01.2012 року (а.с. 26);

- звітом про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій № 1 від 23.03.2012 року (а.с. 127-129);

- кошторисом відділу освіти Коломацької РДА Харківської області на 2012 рік (а.с. 144-145);

- договором № 26 про закупівлю товарів за державні кошти від 13 березня 2012 року з додатковою угодою (а.с. 130-135);

- матеріалами конкурсних пропозицій ТОВ «ТД «Нафтогаз-Схід» (а.с. 27-83);

- матеріалами конкурсних пропозицій ПП «Олександрія 2007» (а.с. 84-126).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

У якості обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає відсутність у гр. ОСОБА_1 чинних адміністративних стягнень (ч. 2 ст. 34 КУпАП), що підтверджується зібраними матеріалами справи та визнання правопорушником своєї вини (ч. 1 ст. 34 КУпАП).

Обставин, що обтяжують відповідальність особи за адміністративне правопорушення, суддею не вбачається.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, судові рішення повинні достатнім чином обґрунтувати мотиви, на яких вони базуються, щоб засвідчити, що сторони було почуто, і щоб забезпечити контроль громадськості за здійсненням правосуддя (див. Рішення від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Враховуючи обставини даної справи та обґрунтованість мотивів, на яких вона базується, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної частини статті 172-2 КУпАП, урахувавши при цьому матеріальний стан правопорушника, при цьому не застосовуючи додаткового виду стягнення - конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, оскільки вона отримана не суб'єктом адміністративного правопорушення, а іншою особою. Умислу ОСОБА_1 на отримання особистої вигоди внаслідок адміністративного правопорушення в судовому засіданні не встановлено, як і не підтверджено зібраними матеріалами справи.

Згідно з ч. 7 ст. 285 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне корупційне правопорушення у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, державному чи виборному органу, власнику юридичної особи або уповноваженому ним органу для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, усунення її згідно із законодавством від виконання функцій держави, якщо інше не передбачено законом, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення.

За таких умов, враховуючи приписи ч. 7 ст. 285 КУпАП, Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення» від 11.01.2012 року № 39/5 та Наказу Державної судової адміністрації/Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку надсилання електронних копій судових рішень щодо осіб, які вчинили корупційні правопорушення» від 26.01.2012 року № 12/152/5, суддя приходить до висновку про необхідність направлення електронної копії постанови суду у встановленому порядку до Департаменту антикорупційного законодавства та законодавства про правосуддя Міністерства юстиції України для внесення Реєстратором відомостей про особу, яку притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення для внесення до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, а постанову суду у триденний строк з дня набрання нею законної сили направити до відділу освіти Коломацької РДА Харківської області для усунення ОСОБА_1 від виконання функцій держави, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 61 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 11, 16, 30 Закону України «Про здійснення державні закупівель», Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення» від 11.01.2012 року № 39/5, Наказом Державної судової адміністрації/Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку надсилання електронних копій судових рішень щодо осіб, які вчинили корупційні правопорушення» від 26.01.2012 року № 12/152/5, ст.ст. 34, 172-2, 245, 251, 268, 280, 282, 284, 285, 307 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550.00 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.) грн.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Електронну копію постанови суду у встановленому порядку надіслати до Департаменту антикорупційного законодавства та законодавства про правосуддя Міністерства юстиції України для внесення Реєстратором відомостей про особу, яку притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення для внесення до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.

Постанову суду у триденний строк з дня набрання нею законної сили направити до відділу освіти Коломацької РДА Харківської області для усунення ОСОБА_1 від виконання функцій держави, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення. Відділу освіти Коломацької РДА Харківської області про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження вказаної постанови має бути повідомлено Коломацький районний суд Харківської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Коломацький районний суд Харківської області А. О. Яковенко