Постанова

від 13.11.2006 по справі 6/514-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/514-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2006                                                                                   Справа № 6/514-06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.          

при секретарі судового засідання: Клименко Ю.І.

За участю представників сторін:

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна Група “ДІАЛ” м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2006 року  у справі №6/514-06

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Українська Група Морепродуктів” м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна Група “ДІАЛ” м. Дніпропетровськ

про  стягнення 133 376, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваленко О.О.) вжито заходи забезпечення позову у справі № 6/514-06 у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах суми 133376,00 грн., що належать ТОВ ТГ „Діал", м. Дніпропетровськ.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідач станом на день розгляду справи борг позивачеві не перерахував, уникає спілкування з представниками позивача, а також з того, що невжиття забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду.

          Не погодившись з ухвалою господарського суду від 25.09.06р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд не може визначати розрахунковий рахунок, на якому знаходяться грошові кошти відповідача, а також на те, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права.

          Позивач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.08.2006 р. на підставі позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Група Морепродуктів", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група "Діал", м.Дніпропетровськ про стягнення з останнього суми 133 376,00 грн. господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 6/514-06.

19.09.2006 р. Позивач повторно звернувся до суду з заявою забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти на суму 133 376,00 грн., що належать відповідачеві. Свою заяву позивач обґрунтував тим, що відповідач станом на день розгляду справи борг позивачеві не перерахував, уникає спілкування з представниками позивача, на письмові вимоги позивача про погашення заборгованості не реагує та не надає жодної відповіді, отже, невжиття заходів до забезпечення позову, передбачених ст.67 Господарського процесуального кодексу України, може призвести до неможливості виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту, оскільки згідно ст.. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно ст.. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином судом першої інстанції вірно застосовано норми процесуального права, а тому не приймаються до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі, як підстава для скасування зазначеної ухвали.

За таких обставин судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

         Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.06р. у справі № 6/514-06 - залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна Група “ДІАЛ” м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

           Суддя                                                                                         Л.М. Білецька                                                                          

           Суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін

          З оригіналом згідно

          Помічник судді                                        К.С. Лукінова