Постанова

від 22.01.2013 по справі 13077/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 січня 2013 р. № 2-а- 13077/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача -Коншина В.В.,

відповідача- не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та з урахуванням збільшення позовних вимог, просить скасувати постанови від 17.09.2012 року та від 05.11.2012 року про накладання штрафу та повторне накладання штрафу на позивача за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680,00 грн. та 1360,00 грн., винесеної в рамках виконавчого провадження ВП №33019394.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.11.2012 року до Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС надійшла постанова про накладення штрафу від 17.09.2012 року в межах виконавчого провадження ВП №33019394, по виконанню виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-966/12/2070 за позовом ТОВ "Пром-Топконсалтінг" про скасування анулювання реєстрації платника податків на додану вартість, з якою позивач не погоджується. Також, 16.11.2012 року до позивача надійшла постанова про повторне накладання штрафу від 05.11.2012 року в межах виконавчого провадження ВП 33019394, по виконанню виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-966/12/2070 за позовом ТОВ "Пром-Топконсалтінг" про скасування анулювання реєстрації платника податків на додану вартість, з якою позивач також не погоджується.

Позивач вважає, що ним вчинено всі залежні від нього дії по виконанню судового рішення, а саме направлено рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанції до Державної податкової служби України, оскільки внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість не входить до компетенції районної ДПІ. Вказані дії є компетенцією центрального органу державної податкової служби. Таким чином відповідач не мав підстав для прийняття оскаржуваної постанови.

Крім цього, позивач вказав, що згідно відбитку штампу на конверті постанова про накладання штрафу у сумі 680,00 грн. від 17.09.2012 року по провадженню ВП №33019394 направлена на адресу позивача 25.09.2012 року. Також, згідно відбитку штампу на конверті постанова про повторне накладання штрафу у сумі 1360 грн. від 05.11.2012 року по провадженню ВП №33019394 направлена на адресу позивача лише 16.11.2012 року. З огляду на вказане, та посилаючись на норми Закону України "Про виконавче провадження", в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин, позивач вважає, що постанова про накладання штрафу у сумі 680,00 грн та постанова про повторне накладання штрафу у сумі 1360 грн. від 05.11.2012 року по ВП №33019394 не відповідають вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чим підлягають скасуванню. На підставі наведеного позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі, виходячи з доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Витребуване ухвалою виконавче провадження №33019394 та заперечення проти позову відповідач до суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року по справі №2а-966/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-Топконсалтінг" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено у повному обсязі. Зокрема, зобов'язано Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Пром-Топконсалтінг"(код ЄДРПОУ 37094094, юридична адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5) платником податку на додану вартість з 25.01.2012 року.

02.08.2012 року ухвалою Вищого адміністративного суду України №К/9991/49076/12 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 року по справі №2а-966/12/2070 відмовлено.

Судом встановлено, що 18.05.2012 року Харківським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист про зобов'язання Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Пром-Топконсалтінг (код ЄДРПОУ 37094094, юридична адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5) платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації з 18.10.2011 р.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Пунктом 2 частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

13.06.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Пікулою В.Ю. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2а-966/12/2070, виданого 18.05.2012 року.

Відповідно до вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем надано строк для добровільного виконання рішення суду у термін до 20.06.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

17.09.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. прийнято постанову ВП № 33019394 про накладення штрафу на позивача за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680,00 грн..

Однак, з наявних в матеріалах справи документів не встановлено, яким саме чином державний виконавець встановив невиконання позивачем рішення суду у добровільному порядку.

При цьому суд зазначає, що державним виконавцем не дотримано вимог ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов'язку перевірки виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, з огляду на те, що строк на добровільне виконання рішення суду сплинув 20.06.2012 року, а постанова про накладення штрафу на Західну МДПІ за невиконання без поважних причин рішення суду прийнята 17.09.2012 року.

Судом встановлено, що 21.09.2012 року позивач звертався до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. з заявою про зупинення виконання рішення суду, через наявність правових прогалин в частині юридичного врегулювання порядку виконання рішення суду.

Так, державний виконавець був повідомлений про причини неможливості виконання Західною МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС судового рішення. Проте, державним виконавцем не було прийнято процесуального рішення у відповідності до статей 37-39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд зазначає, що в порушення вимог наведеної норми права, державним виконавцем не встановлено нового строку виконання рішення суду.

Виходячи з аналізу положень ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», новий строк виконання рішення суду не може перевищувати п'яти робочих днів з дня накладення на боржника штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

05.11.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю., за повторне невиконання без поважних причин рішення у відповідності до виконавчого листа, винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі в сумі 1360,00 грн.

Згідно копії конверту, вказана постанова направлена на адресу позивача лише 13.11.2012 року, та отримана останнім 16.11.2012 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 5.6.1. "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" затвердженого наказом Мінфіну № 1394 від 07.11.2011 року зареєстроване в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 року за №1369/20107 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

З огляду на наявні матеріали справи, судом встановлено, що на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року, начальник юридичного відділу Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС звертався зі службовою запискою від 24.09.2012 року №284/10-212 до структурного підрозділу для виконання в частині поновлення реєстрації ТОВ "Топ-Промконсалтінг" як платника податку на додану вартість, шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до реєстру платників податку на додану вартість, до якої надавались копії відповідних судових рішень.

Окрім цього, 04.10.2012 року позивач звернувся до Державної податкової служби у Харківській області з листом про поновлення у Реєстрі платників податку на додану вартість ТОВ "Топ-Промконсалтінг".

Отже, суд доходить висновку, що позивач вчинив всі залежні від нього дії по виконанню судового рішення, однак внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість не входить до його компетенції. Вказані дії відносяться до компетенції центрального органу державної податкової служби.

Таким чином, у відповідача були відстутні правові підстави приймати постанову від 17.09.2012 року про накладення штрафу на Західну МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680,00 грн., винесеної в межах виконавчого провадження ВП №33019394 та постанову від 05.11.2012 року про повторне накладання штрафу на Західну МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 1360,00 грн., винесеної в межах виконавчого провадження ВП №33019394.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 17.09.2012р. про накладення штрафу, прийняту в межах виконавчого провадження ВП № 33019394;

Визнати протиправною та скасувати постанову від 05.11.2012р. про повторне накладення штрафу, прийняту в межах виконавчого провадження ВП № 33019394.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на користь Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС судові витрати у сумі 32 грн. 19 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 22 січня 2013 року.

Суддя С.В. Архіпова