Ухвала

від 21.12.2012 по справі 12/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 12/252 21.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Спецавтоматика"

До Відкритого акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього

Про стягнення 211 137,33 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Бонь О.А. -представник (дов. б/н від 21.07.2011)

Від відповідача Рейдель Р.В. -представник (дов. № 784/3 від 01.05.2012)

Наконечний В.В. -представник (дов. № 847 від 10.01.2012)

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Спецавтоматика" звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього про 211 137,33 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2011 порушено провадження у справі № 12/252 та призначено розгляд справи на 20.09.2011 р.

Проте, у вступній частині ухвали допущено описку, а саме помилково зазначений предмет спору як 116 028,93 грн., однак, відповідно до позовної заяви предметом спору є стягнення 211 137,33 грн.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

20.09.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, з підстав, що викладені у відзиві.

В судовому засіданні 20.09.2011 представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі.

Відповідно д ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні 20.09.2011 оголошено перерву до 30.09.2011.

28.09.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача пояснення до відзиву відповідача та клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи.

30.09.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально станом на 30.09.2011 року заборгованість ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього перед ТОВ "КП Спецавтоматика" за договором №21 від 08.04.2008 року?

2. Якщо підтверджується заборгованість, то в якому розмірі і по яким актам здачі приймання робіт - за формою КБ-2В та КБ-3?

В судовому засіданні 30.09.2011 оголошено перерву до 12.10.2011.

В судовому засіданні 12.10.2011 оголошено перерву до 14.10.2011.

В судовому засіданні 14.10.2011 представник позивача наддав клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка форма первинних облікових документів, згідно положень спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5, є обов'язковою для усіх будівельних та інших підприємств, при виконанні підрядних робіт у будівництві незалежно від джерел фінансування робіт?

2. В якому розмірі документально підтверджується заборгованість ПАТ Трест «Київміськбуд-1»ім. М.П. Загороднього перед ТОВ «КП Спецавтоматика»за договором №21 від 04.04.2008 з урахуванням складених до договору актів за формою КБ-2в, довідок за формою КБ-3 та протоколу про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.01.2009 р.?

3. В якому розмірі документально підтверджується заборгованість ПАТ Трест «Київміськбуд-1»ім. М.П. Загороднього перед ТОВ «КП Спецавтоматика»за договором №40 від 30.05.2008 р., з урахуванням складених до договору актів за формою КБ-2в, довідок за формою КБ-3 та протоколу про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.01.2009 р.?

В судовому засіданні 14.10.2011 представник відповідача підтримав клопотання про проведення судової-бухгалтерської експертизи.

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Оскільки роз'яснення вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої суд вважає за доцільне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.

Ухвалою суду 14.10.2011 продовжено строк вирішення спору по справі № 12/252 та призначено

судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6)

07.11.2012 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано матеріали справи, а також повідомлення про невиконання судової експертизи у зв'язку з не оплатою вартості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 20.11.2012 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.12.2012.

В судовому засіданні 18.12.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі

В судовому засіданні 18.12.2012 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання.

Клопотання задоволено.

21.12.2012 відділом діловодства суду отримано заяву про затвердження мирової угоди.

В судовому засіданні 21.12.2012 представники сторін підтримали заяву про затвердження мирової угоди, поданої через відділ діловодства суду.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи приписи ст. 78 ГПК України, суд задовольнив заявлену заяву позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78, 80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 21.12.2012 по справі №12/252 наступного змісту:

Мирова угода

у справі № 12/252, що знаходиться на стадії судового провадження в Господарському суді міста Києва м. Київ « 21 »грудня 2012 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Спецавтоматика», надалі - «Позивач», в особі Генерального директора Вороніна Віктора Олександровича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього, надалі - «Відповідач», в особі Голови правління Полетухи Олексія Володимировича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони,

які є Сторонами в справі № 12/252, що розглядається Господарським судом міста Києва , з метою врегулювання правовідносин, що виникли внаслідок виконання Позивачем робіт згідно Договору № 21 від «08»квітня 2008 року та Договору № 40 від 30 травня 2008 року, .керуючись ст. 78 ГПК України домовились укласти Мирову угоду про зазначене нижче:

1. Сторони погодилися, що залишок вартості виконаних Позивачем і неоплачених Відповідачем робіт по Договору № 21 від «08»квітня 2008 року та Договору № 40 від 30 травня 2008 року, становить загальною сумою 191 143,33 грн. (Сто дев'яносто одна тисяча сто сорок три гривень) 33 коп.

2. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача штрафних санкцій (пені) за прострочення оплати виконаних робіт.

3. Відповідач також відшкодовує Позивачу сплачені Позивачем судові витрати у сумі - 2 111,37 грн. (Дві тисячі сто одинадцять гривень) 37 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Всього Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу 193 490,70 грн. (Сто дев'яносто три тисячі чотириста дев'яносто гривень) 70 коп.

5.Сторони погодилися, що Відповідач зобов'язується сплатити суму заборгованості, зазначену в п.4 цієї Мирової угоди, в строк до 31.10.2013 року. Оплата боргу повинна здійснюватися щомісячними платежами (далі - місячний платіж) відповідно до графіка зазначеного в п.6 цієї угоди.

6. Місячний платіж має бути сплачений Відповідачем на рахунок Позивача:

р/р № 26004300190168 у ПАТ «БАНК ФОРУМ », МФО 322948. Одержувач - ТОВ «КП Спецавтоматика»(м. Київ, вул. Вавілових, буд. 15, код СДРПОУ 19484130); з посиланням на цю Мирову угоду і відповідно до графіка:

- до 31 січня 2013 р. сплачується 19 349,07 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста сорок дев'ять гривень) 07 коп. (у т.ч. судові витрати 2347,37 грн.);

- до 28 лютого 2013 р. сплачується 19 349,07 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста сорок дев'ять гривень) 07 коп.;

- до 31 березня 2013 р. сплачується 19 349,07 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста сорок дев'ять гривень) 07 коп.;

- до З0 квітня 2013 р. сплачується 19 349,07 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста сорок дев'ять гривень) 07 коп.;

- до 31 травня 2013 р. сплачується 19 349,07 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста сорок дев'ять гривень) 07 коп.;

- до 30 червня 2013 р. сплачується 19 349,07 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста сорок дев'ять гривень) 07 коп.;

- до 31 липень 2013 р. сплачується 19 349,07 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста сорок дев'ять гривень) 07 коп.;

- до 31 серпень 2013 р. сплачується 19 349,07 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста сорок дев'ять гривень) 07 коп.;

- до 30 вересня 2013 р. сплачується 19 349,07 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста сорок дев'ять гривень) 07 коп.;

- до 31 жовтня 2013 р. сплачується 19 349,07 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста сорок дев'ять гривень) 07 коп.

- Сторони погодилися, що після підписання цієї Мирової угоди вони не матимуть одна до одної будь-яких претензій та вимог стосовно визначеної в цій угоді суми боргу Відповідача та порядку його сплати.

- Ця Мирова угода, відповідно до законодавства України, підлягає затвердженню Господарським судом м. Києва і вважається укладеною з моменту її затвердження судом.

- 9. Цю Мирову угоду складено у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної Сторони та один - для Господарського суду міста Києва.

- \

- Стягувач

- Повне найменування:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Спецавтоматика»,

- Місцезнаходження:

- 04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 15, Ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ): 19484130 Поточний рахунок : р/р № 26004300190168 у ПАТ «БАНК ФОРУМ », МФО 322948 .

- Директор ( В.О. Воронін)

- Боржник

- Повне найменування:

- Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1»ім. М.П. Загороднього,

- Місцезнаходження:

- 04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6

- Ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ): 04012655

- Поточний рахунок : 26000010065252 в ВАТ ВТБ

- Голова правління (О.В. Полетуха)

2. Припинити провадження у справі.

3. На цю ухвалу може бути подана апеляційна скарга у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Прокопенко Л.В.