Ухвала

від 05.02.2013 по справі 12/137-12/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"05" лютого 2013 р. Справа № 12/137-12/6

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Діброва" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення суми,

Представники:

позивача : не з'явилися;

Ввідповідача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 17.01.2013р.).

УСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю „Діброва" звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення суми.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17 грудня 2012 року порушено провадження у справі №12/137-12 та призначено її до розгляду на 04 січня 2013 року.

Відповідно до розпорядження Голови господарського суду Київської області від 28 грудня 2012 року №289-АР справу №12/137-12 передано до відділу інформаційно-технічного забезпечення і кодифікації законодавства апарату суду для проведення її повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду справа №12/137-12 передана судді Черногузу А.Ф.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29 грудня 2012 року прийнято справу до свого подальшого провадження, присвоєно їй №12/137-12/6 та призначено до розгляду на 21 січня 2013 року.

21 січня 2013 року у судовому засіданні судом оголошено перерву до 22 січня 2013 року.

22 січня 2013 року на адресу господарського суду Київської області від представника позивача надійшла телеграма, в якій представник позивача відмовляється від позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22 січня 2013 року розгляд справи відкладено на 05 лютого 2013 року, зобов'язано сторони, у порядку, визначеному в розділі V ГПК України, надати суду докази в підтвердження своїх вимог і заперечень, учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

25 січня 2013 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній, керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі. Зазначене клопотання за своєю правовою природою є заявою про відмову від позову.

05 лютого 2013 року в судове засідання представники позивача не з'явилися, представник відповідача з'явився.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4 ст. 78 ГПК України).

Частиною 6 статті 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій, суд приймає таку відмову.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

В пункті 11 Листа Вищого господарського суду від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011 "Щодо судового збору") зазначено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині четвертій статті 22 (зменшення позивачем розміру позовних вимог); у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.; частині другій статті 43 5 (повернення заяви про вжиття запобіжних заходів); частині першій статті 63 (повернення позовної заяви); частині першій статті 97 (повернення апеляційної скарги); частині першій статті 111 3 (повернення касаційної скарги); частині четвертій статті 111 20 (повернення заяви про перегляд судових рішень господарських судів); частині шостій статті 113 (повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами); частині четвертій статті 122 2 (повернення заяви про скасування рішення третейського суду); частині четвертій статті 122 8 (повернення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду); частині першій статті 63 (відмова у прийнятті позовної заяви); частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача; частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю „Діброва" 1609,50 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 775 від 15.10.2012 року. Оригінал платіжного доручення знаходяться у матеріалах справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4, 5, 6 ст. 22, ч. 1, 2, 4 ст. 78, п. 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Діброва" від позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення суми.

2. Припинити провадження у справі №12/137-12/6 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Діброва" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення суми.

3. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю „Діброва" 1609,50 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 775 від 15.10.2012 року.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Черногуз А.Ф.