Рішення

від 17.12.2012 по справі 5023/4763/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р.Справа № 5023/4763/12

Господарський суд Харківської області

у складі судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "ЕФЕС Україна", пр. Ілліча, 106, м. Донецьк, 83059, код ЄДРПОУ 00377457.

до товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-77", вул. Карпівська, буд. 14, кв. 1, м. Харків, 61093, код ЄДРПОУ 36989341.

про витребування майна

за участю представників сторін:

позивача -Кулькін О.М., довіреність №2501/97 від 25.01.2012 р.;

відповідач - не з'явився

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач - приватне акціонерне товариство «ЕФЕС Україна», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-77" про зобов'язання відповідача повернути позивачу поворотну тару КЕГи (30л) у кількості 140 шт. та КЕГи (50л) у кількості 911шт. (з урахуванням заяви від 05.12.2012р.).

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем, незважаючи на вимогу відповідача (лист-вимога №19-4922 від 17.09.2012р.), не повернуто позивачеві тару, в якій позивачем за період з 01.04.2011р. по 05.05.2012р. за видатковими накладними поставлялась відповідачу продукція, при цьому позивач вказує на порушення відповідачем положень Порядку збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації використаної тари (упаковки), затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 02.10.2001р. №224, Правил застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання, затверджених наказом Міндержресурсів України від 16.06.1992р. №15, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Представник позивача в судовому засіданні 17.12.2012р. позовні вимоги підтримав повністю, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.12.2012р., та просить суд позов задовольнити.

Відповідач документально обґрунтованого відзиву на позов суду не надав, свого повноважного представника у судове засідання не направив, причини нез'явлення в судове засідання суду не повідомив, при цьому станом на момент ухвала про порушення провадження у даній справі повернулась до суду з поштовою відміткою «за закінченням строку зберігання», та станом на момент розгляду справи доказів вручення судової ухвали від 05.12.2012р., яка надіслана відповідачу 07.12.2012р. до суду не надійшло.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов'язок з'ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно п.п. 4.1.3 -4.1.5. п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - 4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; п.п.4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; п.п. 4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; п.п. 4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. (Пункт 4.1 глави 4 в редакції Наказу Міністерства транспорту та зв'язку N 1267 ( z1254-09 ) від 08.12.2009р.)

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи , в той час як відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні і не реалізував, про причини неможливості направити у судове засідання свого представника не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

04 червня 2010 року між Закритим акціонерним товариством «Сармат»(з 17.12.2010р. правонаступником прав та зобов'язань якого є Приватне акціонерне товариство «МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА», яке згодом змінило назву на приватне акціонерне товариство «ЕФЕС Україна») (Компанія, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Крокус-77»(дистрибутор, відповідач) укладений договір дистрибуції № Д-76/2010 (а.с. 50-57), згідно з яким Позивач зобов'язався поставляти Відповідачу пиво в скляних пляшках, ПЕТ-пляшках, банках і КЕГах (надалі - «Продукція»), а Відповідач - прийняти Продукцію, належним чином зберігати, здійснювати її продаж в оптово-роздрібну торгову мережу, своєчасно оплатити Продукцію і неповоротну тару (скляна пляшка, ПЕТ-пляшка, банка, піддон), а також повернути Позивачу поворотну тару (ящик, КЕГа) або за вимогою Позивача уплатити вартість неповернутої тари на умовах Договору.

Згідно п.15.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до «31»березня 2011 року, а у відношенні розрахунків - до повного виконання зобов'язань боржником. Строк дії Договору може бути пролонгований Сторонами шляхом підписання Додаткової угоди.

Після закінчення строку дії Договору, зазначеного в п.15.1 Договору, Сторонами не було укладено додаткову угоду про пролонгацію Договору. Отже, з 01 квітня 2011 року між Сторонами не виникали взаємні права та обов'язки за Договором, а ті зобов'язання, які існували на момент закінчення строку дії Договору, продовжували існувати і після його закінчення до моменту їх припинення повним виконанням з боку Відповідача (а саме: до повного повернення Відповідачем поворотної тари, поставленої протягом строку дії Договору, яке відбулося за накладною Відповідача (повернення постачальнику) №134 від 04.05.2011 року). Так в період з 01.04.2011 року по 05.05.2012 року по усній домовленості між сторонами Позивач продовжував здійснювати поставку Продукції у поворотній тарі багаторазового використання (металевих бочках - КЕГах) Відповідачу на підставі видаткових накладних, а Відповідач - приймав поставлену Продукцію у поворотній тарі, оплачував вартість Продукції та періодично повертав поворотну тару (КЕГи) за накладними (повернення постачальнику).

Отже підставою для звернення Позивача до суду із позовом стало те, що Відповідачем не було повернуто Позивачу поворотну тару (КЕГи), в яких була поставлена Продукція, за наступними видатковими накладними:

- № 776688 від 11.04.2012 року (КЕГи 50 л в кількості 71 шт., загальна вартість яких становить 330000,00 грн. без ПДВ) (а.с. 10);

- № 776891 від 13.04.2012 року (КЕГи 30л в кількості 14 шт. та КЕГи 50л в кількості 108 шт., загальна вартість яких становить 135630,00 грн. без ПДВ) (а.с. 11-12);

- № 777594 від 20.04.2012 року (КЕГи 30л в кількості 72 шт. та КЕГи 50л в кількості 210 шт., загальна вартість яких становить 298320,00 грн. без ПДВ) (а.с. 13-14);

- № 778105 від 26.04.2012 року (КЕГи 30л в кількості 18 шт. та КЕГи 50л в кількості 246 шт., загальна вартість яких становить 287430,00 грн. без ПДВ) (а.с. 15);

- № 778717 від 03.05.2012 року (КЕГи 30л в кількості 18 шт. та КЕГи 50л в кількості 138 шт., загальна вартість яких становить 168630,00 грн. без ПДВ) (а.с. 16);

- № 778961 від 05.05.2012 року (КЕГи 30л в кількості 18 шт. та КЕГи 50л в кількості 138 шт., загальна вартість яких становить 168630,00 грн. без ПДВ) (а.с. 17).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто з із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 202 ЦК України дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, є правочином.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною 2 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Таким чином, між сторонами з 01.04.2011 року по 05.05.2012 року існували господарські відносини з поставки Продукції у поворотній тарі на підставі двосторонніх правочинів - видаткових накладних.

Правовідносини сторін по поставці товару регулюються, в тому числі, але не обмежуючись, ст.ст. 712, 655, 663, 664, 685, 691 Цивільного кодексу України.

Зміст правочинів щодо Відповідача полягав не лише у обов'язку сплатити одержану від Позивача Продукцію у обсязі та розмірі відповідно до видаткових накладних, а й у поверненні Позивачу поворотної тари (КЕГ) у кількості та за типами КЕГ відповідно до видаткових накладних виходячи з нижченаведеного.

За період з 01.04.2011 року по 05.05.2012 року за видатковими накладними разом з Продукцією було поставлено Відповідачу поворотну тару - КЕГ 30л. у кількості 2503 шт. (загальна вартість 2 340 305,00 грн. без ПДВ) та КЕГ 50л. у кількості 15 898 шт. (загальна вартість 17 487 800,00 грн. без ПДВ), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 18-22).

Відповідно до Порядку збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації використаної тари (упаковки), затвердженого наказом Міністерства економіки від 02.10.2001р. № 224, зворотна тара - тара багаторазового використання, що належить до вторинних матеріальних ресурсів і підлягає повторному використанню.

Пунктом 3 Правил застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання, затверджених наказом Міндержресурсів України від 16.06.92 р. № 15 передбачається, що після розпакування тара підлягає обов'язковому поверненню продавцеві, якщо інше не передбачено цими Правилами або договором. Таким чином, якщо продавець реалізує товар у тарі багаторазового використання і згідно з умовами правочину така тара не є об'єктом купівлі-продажу, то вона має повертатися покупцем продавцеві на підставі вимог Правил, навіть якщо це не передбачено договором продавця з покупцем.

У групі 3 видаткових накладних «Поворотна тара»чітко зазначено, що КЕГи є поворотною (зворотною) тарою, а поряд зазначено кількість, ціна та вартість КЕГ без ПДВ (без зазначення суми до сплати вартості тари, тобто без зобов'язань з боку Відповідача з оплати вартості поставленої поворотної тари і без переходу прав власності на тару). Відповідач, отримавши від Позивача поворотну тару, не закуповував її, а тимчасово користувався та зберігав її до моменту фактичного повернення Позивачу не стаючи власником.

Отже, у Відповідача виникли зобов'язання з повернення поворотної тари Позивачу саме з моменту її отримання від Позивача за видатковими накладними (факт отримання Відповідачем поворотної тари підтверджується підписами уповноважених осіб та печатками Відповідача на видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи).

Відповідач повністю здійснив оплату поставленої в межах позадоговірних відносин Продукції (спір між сторонами з цього приводу відсутній), однак поворотна тара (КЕГи) була повернута Відповідачем частково.

Статтею 316 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності, зокрема, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ст. 317 цього Кодексу власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Згідно з ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже зазначалось вище, Відповідачем не було повернуто Позивачу поворотну тару (КЕГи), в яких була поставлена Продукція, за наступними видатковими накладними:

- № 776688 від 11.04.2012 року (КЕГи 50 л в кількості 71 шт., загальна вартість яких становить 330000,00 грн. без ПДВ) (а.с. 10); № 776891 від 13.04.2012 року (КЕГи 30л в кількості 14 шт. та КЕГи 50л в кількості 108 шт., загальна вартість яких становить 135630,00 грн. без ПДВ) (а.с. 11-12); № 777594 від 20.04.2012 року (КЕГи 30л в кількості 72 шт. та КЕГи 50л в кількості 210 шт., загальна вартість яких становить 298320,00 грн. без ПДВ) (а.с. 13-14); № 778105 від 26.04.2012 року (КЕГи 30л в кількості 18 шт. та КЕГи 50л в кількості 246 шт., загальна вартість яких становить 287430,00 грн. без ПДВ) (а.с. 15); № 778717 від 03.05.2012 року (КЕГи 30л в кількості 18 шт. та КЕГи 50л в кількості 138 шт., загальна вартість яких становить 168630,00 грн. без ПДВ) (а.с. 16); № 778961 від 05.05.2012 року (КЕГи 30л в кількості 18 шт. та КЕГи 50л в кількості 138 шт., загальна вартість яких становить 168630,00 грн. без ПДВ) (а.с. 17).

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з не поверненням Відповідачем поворотної тари Позивача та враховуючи, що строк (термін) виконання Відповідачем обов'язку з повернення тари видатковими накладними не встановлений, 17.09.2012 p. Позивачем було надіслано Відповідачу лист-вимогу №19-4922 від 17.09.2012 р. (а.с. 23-24) з вимогою повернути поворотну тару протягом 7 (семи) календарних днів від дня пред'явлення цього листа, але Відповідач не повернув Позивачу отриману за вищезазначеними видатковими накладними поворотну тару.

На день розгляду справи відповідач будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, в тому числі про повернення поворотної тари позивачу не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати що станом на дату звернення з позовом Відповідачем не повернуто Позивачу поворотну тару КЕГи (30л) в кількості 140 шт. загальною вартістю 130 900,00 гривень без ПДВ; КЕГи (50л) в кількості 911 шт. загальною вартістю 1002100,00 гривень без ПДВ.

З огляду на вищевказане, позовні вимоги, заявлені позивачем, обгрунтовані, правомірні, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус-77" (вул. Карповська, буд. 14, кв. 1, м. Харків, 61093, код ЄДРПОУ 36989341, повернути приватному акціонерному товариству "ЕФЕС Україна", пр. Ілліча, 106, м. Донецьк, 83059, код ЄДРПОУ 00377457, поворотну тару КЕГи (30л) у кількості 140 шт. та КЕГи (50л) у кількості 911шт.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-77" (вул. Карповська, буд. 14, кв. 1, м. Харків, 61093, код ЄДРПОУ 36989341, на користь приватного товариства "ЕФЕС Україна", пр. Ілліча, 106, м. Донецьк, 83059, код ЄДРПОУ 00377457, 22660,00грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 19.12.2012 р.

Суддя Френдій Н.А.