Рішення

від 30.01.2013 по справі 5019/1945/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Справа № 5019/1945/12

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Здолбунівагропроменерго" до дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України

про стягнення 105 238, 48 грн.

Суддя Гудзенко Я.О.

Представники сторін:

Від позивача: Мокрицька Л.Я.(дов. № 2 від 15.01.13 р.)

Від відповідача: Ковальчук І.В. (дов. № 18-12 від 03.01.12 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ТОВ "Здолбунівагропроменерго" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (далі-відповідач) про стягнення 105 238, 48 грн. заборгованості (з урахуванням штрафних санкцій) за договором оренди приміщення № 1 від 04.01.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5019/1945/12, розгляд якої призначено на 16.01.13 р.

В судовому засіданні 16.01.13 р. представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав зазначених в позовній заяві.

Ухвалою суду від 16.01.13 р. розгляд справи відкладено на 30.01.13 р. для проведення підприємствами звірки взаєморозрахунків.

28 січня 2013 року до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути суму заборгованості в розмірі 134 289, 30 грн. Заява судом прийнята до розгляду.

28 січня 2013 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, з доказами надсилання її копії відповідачу та сплати судового збору, а також копії рахунків на оплату послуг, актів виконання договору, акту звірки розрахунків станом на 01.12.2013 року.

Представником відповідача 30.01.13 р. суду подано відзив на позов, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 30.01.13 р. судом оголошена перерва на одну годину для надання можливості представнику відповідача додатково ознайомитися з поданою позивачем заявою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з урахуванням поданої заяви, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 30.01.13 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області -

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2011 року між Здолбунівським районним міжгосподарським виробничо-експлуатаційним підприємством по енергетиці і електрофікації сільського господарства «Райсільгоспенерго» та ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України (далі-Орендар, відповідач) укладено договір оренди № 1 (далі-Договір) (а.с. 10-12).

Строк дії договору - до 31.12.2011 року.

Договір було переукладено 4 січня 2012 року. Строк дії договору - до 31.12.2012 року. Договори підписані уповноваженими предстаниками сторін та скріплено їх печатками (а.с. 19-20).

Приміщення було передано відповідачу за актом від 04.01.2011 року (а.с. 18).

Відповідно до Додаткової угоди від 20.03.12 р. сторонами було узгоджено, що правонаступником всіх прав та обов`язків Здолбунівського районного міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці і електрофікації сільського господарства «Райсільгоспенерго» буде ТОВ "Здолбунівагропроменерго" (далі-Орендодавець, позивач).

Згідно п.п. 1.1, 2.1 договору предметом договору є оренда будівель, що знаходяться за адресою: м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 15а, загальною корисною площею 500, 4 кв.м. та прилеглі до них земельні ділянки загальною площею 0, 34 га.

Розділом 3 договору сторони погодили розмір орендної плати та порядок розрахунків за надані послуги. Платником за договорами визначено філію "Колоденська ДЕД".

Відповідно до п.п. 3.1., 3.4 договору місячний розмір орендної плати на дату підписання договору від 04.01.11 р. становив 6 161, 62 грн., а з 04.01.12 р. розмір орендної плати збільшився до 6 508, 47 грн. Орендна плата сплачується шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця протягом 10 днів з дня одержання рахунку на оплату.

У відзиві на позов відповідачем було зауважено, що з матеріалів позовної заяви не вбачається що на виконання п. 3.4 договору Орендодавцем було виставлено рахунки і тому не вважає що обов`язок зі сплати орендної плати у відповідача настав.

В процесі розгляду справи позивачем на виконання вимог ухвали суду від 16.01.13 р. було долучено до матеріалів справи копії виставлених рахунків та актів виконаних робіт.

Судом встановлено, що позивачем відповідно до п. 3.4 договору було виставлено відповідачу рахунки на оплату орендної плати за період з 30.11.11 р. по 30.11.12 р., копії яких містять матеріали справи та акти виконаних робіт за вищевказаний період, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств. Оригінали вказаних доказів були оглянуті судом.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у справі в червні 2012 р. підписано акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 105 238, 48 грн.

27 червня 2012 року позивачем було надіслано відповідачу претензію про сплату боргу, однак вона була залишена без відповіді та задоволення (а.с. 9).

28 січня 2013 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути суму заборгованості в розмірі 134 289, 30 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог. Позивачем заяву про збільшення позовних вимог надіслано відповідачу та сплачено додатково судовий збір, у зв'язку з чим суд подану заяву приймає до розгляду.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором оренди свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення орендодавцем умов даної угоди.

Відповідачем за отримані послуги було частково сплачено позивачу 75 000 грн.

Судом встановлено, що всупереч положень договору відповідач прийнятий на себе обов'язок по оплаті орендних платежів у повному обсязі не виконав, допустивши заборгованість в сумі 134 289, 30 грн. Даний факт підтверджується наданими позивачем рахунками, що виставлялись відповідачу, підтвердженням чого є підписані акти виконаних робіт, самими актами виконаних робіт, а також підписаним між сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 01.12.12 року.

Частинами 1 та 2 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна норма закріплена й у ч. 1 ст. 759 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Плата за користування майном справляється з наймача (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума основного боргу за вищезазначеним договором, яка складає 134 289, 30 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документів, які б свідчили про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача про стягнення з відповідача вказаної суми, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Рівненської області -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" (33000, м. Рівне, вул. Остафова, 7, код 31994540) відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Здолбунівагропроменерго" (35700, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 15 А, код 05439442) 134 289 (сто тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят дев'ять) грн. 30 коп. боргу та 2 685 (дві тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 77 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 04.02.2013 року.

Суддя Гудзенко Я.О.