Рішення

від 29.01.2013 по справі 5011-57/17702-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/17702-2012 29.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофторг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-Україна"

про стягнення 84000,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Опімах О.Г. (Дов.), Опімах О.Г. (Директор)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 29.01.13 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпрофторг" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-Україна" 84000,00 грн. заборгованості за Договором про виготовлення та поставку товару №480512 від 08.05.2012р., з яких: 60000,00 грн. - основний борг, 24000,00 грн. - пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/17702-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2012р.

25.12.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-Україна" надійшли документи по справі, а саме наказ про відрядження директора ТОВ "Гідробуд-Україна".

В судовому засіданні 25.12.2012р. представник позивача надав суду витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання 25.12.2012р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 5011-57/1772-2012 від 10.12.2012р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2012р. продовжено строк вирішення спору у справі №5011-57/1772-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2012р. розгляд справи відкладено на 29.01.2013р.

25.12.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-Україна" надійшли документи по справі, а саме наказ про відрядження директора ТОВ "Гідробуд-Україна".

Представники позивача в судовому засіданні 29.01.2013р. надали суду довідку про стан заборгованості, відповідно до якої основна заборгованість відповідача за Договором про виготовлення та поставку товару №480512 від 08.05.2012р. складає 55000,00 грн., пеня нарахована за період з 13.08.2012р. по 27.11.2012р. складає 32000,00 грн. та пеня нарахована з 27.11.2012р. з 28.01.2013р. складає 17050,00 грн. Представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Також, позивачем разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Слід зазначити, що заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову. При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодних доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Представник відповідача в судове засідання 29.01.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних документів ухвалою про порушення провадження суду не надав. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 23519813 та № 23519805.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.05.2012 р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір про виготовлення та поставку товару №480512 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виготовити відповідачу замовлений товар, (бетон, бетонні вироби і конструкції, інший товар, відповідно до прайс-листа позивача, далі товар) по узгодженню сторін виконати його доставку, а відповідач зобов'язався своєчасно прийняти замовлений товар, та здійснити його оплату на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору кількість товарів, що підлягають виготовленню та поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами визначаються у заявках відповідача рахунках-фактурах позивача та накладних (товарно-транспортних, фактичних, або видаткових).

Загальна кількість товару, що поставляється за цим Договором, визначається на підставі письмових заявок відповідача, в яких вказується: дата поставки, кількість товару, номенклатура товару, точна адреса доставки, при необхідності погодинний графік поставок (п. 2.2. Договору).

Згідно п. 6.6. Договору передача товару здійснюється за товарно-тренспортною накладною, в якій вказується найменування, кількість, узгоджена ціна та загальна вартість товару.

Позивач на виконання умов Договору здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 111637,68 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000433 від 11.05.2012, № РН-0000434 від 14.05.2012, № РН-0000509 від 21.05.2012 та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей № 31 від 08.05.2012 та № 33 від 14.05.2012., копії яких долучено до матеріалів справи та оригінали надано для огляду в судовому засіданні.

Позивачем зазначено, що відповідач, частково здійснив оплату поставленого товару у розмірі 54862,08 грн.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та умови Договору, позивач 06.08.2012 направив на адресу відповідача претензію (вих. № 5-2012 від 01.08.2012) з вимогою про оплату заборгованості.

Відповідач у відповідь на претензію позивача надіслав позивачу лист (вих. № 43 від 10.08.2012) згідно якого відповідач визнав заборгованість у розмірі 60000,00 грн. та надіслав Акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.2012, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 60000,00 грн.

Представниками позивача в судовому засіданні 29.01.2013р. надано суду довідку про стан заборгованості, відповідно до якої основна заборгованість відповідача за Договором про виготовлення та поставку товару №480512 від 08.05.2012р. складає 55000,00 грн., а також нарахована пеня за період з 13.08.2012р. по 27.11.2012р. складає 32000,00 грн. та пеня нарахована з 27.11.2012р. з 28.01.2013р. складає 17050,00 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Судом встановлено, що Договір про виготовлення та поставку товару №480512 від 08.05.2012р. є змішаним договором, а тому, до відносин сторін стосовно поставки товару відповідачу повинні застосовуватись відповідні положення Цивільного кодексу України, які регулюють вищевказані відносини.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що позивачем згідно первинних документів наявних в матеріалах справи здійснено поставку відповідачу товару на загальну суму 111637,68 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до відповідача з претензію (вих. № 5-2012 від 01.08.2012) про оплату заборгованості.

В відповіді на претензію позивача - лист (вих. № 43 від 10.08.2012), відповідач визнав заборгованість у розмірі 60000,00 грн. та надіслав Акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.2012, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 60000,00 грн.

З наданих на виконання вимог суду виписок по рахунку позивача, в підтвердження здійснення відповідачем часткових оплат за Договором про виготовлення та поставку товару №480512 від 08.05.2012р. вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем з урахування оплат становить 55000,00 грн.

Під час розгляду справи представниками позивача в судовому засіданні 29.01.2013р. надано суду довідку про стан заборгованості, відповідно до якої основна заборгованість відповідача за Договором про виготовлення та поставку товару №480512 від 08.05.2012р. складає 55000,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач в судові засідання не з'явився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар на підставі Договору про виготовлення та поставку товару №480512 від 08.05.2012р. не надав.

Оскільки факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 55000,00 грн. належним чином доведений та документально підтверджений, то позовні вимоги в частині стягнення 55000,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на положення п. 8.2. Договору просить суд стягнути з відповідача 24000,00 грн. Згідно наданої представниками позивача в судовому засіданні 29.01.2013р. довідки про стан заборгованості, відповідно до якої нарахована пеня за період з 13.08.2012р. по 27.11.2012р. складає 32000,00 грн. та пеня нарахована з 27.11.2012р. з 28.01.2013р. складає 17050,00 грн.

Як зазначено судом вище, 06.08.2012р. позивачем пред'явлено відповідачу претензію (вих. № 5-2012 від 01.08.2012) про сплату заборгованості щодо поставленого товару.

Враховуючи приписи ст. 530 ЦК України, судом встановлено, що обов'язок відповідача щодо виконання своїх зобов'язань в частині сплати заборгованості виник 14.08.2012р., а тому нарахування пені слід здійснювати з 14.08.2012р.

Згідно п 8.2. Договору поставки товару № 480512 від 08.05.2012р. за прострочення платежу відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочення платежу за кожен день прострочення, але не більше розмірі встановленого чинним законодавством.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, беручи до уваги п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та з урахуванням вірного періоду нарахування штрафних санкцій, здійснив перерахунок пені та встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 4026,64 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача та відповідача 2 пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-Україна" (юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Петрозаводська, 2-А; поштова адреса: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 104-Б, код ЄДРПОУ 36197536, р/р № 26005233667300 в АТ "Укрсиббанк", м. Києва МФО 351005, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофторг" (юридична адреса: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 23-А; код ЄДРПОУ 34891912, р/р № 26004210261945 в ПАТ "ПроКредит Банк", м. Києва МФО 320984) 55000 (п'ятдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн. 64 коп. - пені, а також 1180 (одну тисячу сто вісімдесят) грн. 53 коп. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпрофторг" (юридична адреса: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 23-А; код ЄДРПОУ 34891912, р/р № 26004210261945 в ПАТ "ПроКредит Банк", м. Києва МФО 320984) з Державного бюджету України 21 (двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого квитанцією №68 від 07.11.2012р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №5011-57/17702-2012.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 04.02.2013р.

Суддя О.В. Гулевець