Рішення

від 01.02.2013 по справі 18/5005/11080/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.13р. Справа № 18/5005/11080/2012

За позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ІР-МВ",

м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Торговий Дім" Приватного підприємства "КБТ",

м. Дніпропетровськ

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство "Єкатеринославський комерційний банк",

м. Дніпропетровськ

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Аксіома",

м. Дніпропетровськ

про визнання припиненими господарські правовідносини за договором поруки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Чижикова О.Ю., дов. від 04.01.13р.

від відповідача: Мовсесова Г.Г., дов. від 03.12.12р.

від третьої особи 1: Каукалова І.А., дов. від 20.06.12р.

від третьої особи 2: Курін П.В., дов. від 17.07.12р.

Горожанкін Р.С., дов. від 03.01.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "ІР-МВ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Торговий Дім" Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Єкатеринославський комерційний банк", третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Аксіома", про визнання припиненими господарські правовідносини за договором поруки №329/09-07-П від 25 вересня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Фінансовий Союз Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Єкатеринославський комерційний банк"), Дочірнім підприємством "Торговий Дім" Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод" та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "ІР-МВ".

Позовні вимоги обгрунтовує невизнанням відповідачем - Дочірнім підприємством "Торговий Дім" Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод" припинення договору поруки №329/09-07-П від 25 вересня 2007 року, укладеного в забезпечення кредитного договору №329/09-07 від 25.09.2007р. Позивач вважає, що договір поруки є припиненим в силу ч.ч.1, 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, оскільки відповідальність за кредитним договором була збільшена без його згоди, та протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов"язання за кредитним договором банк не пред"явив до нього як поручителя будь-яких вимог.

Відповідач зазначає, що не мав змоги здійснити погашення кредиту та нарахованих процентів за його користування внаслідок важкого фінансового стану. Тому, керуючись умовами договору поруки, 07.11.2012 р. за вих. № 8-11 звернувся до позивача з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 378 543,74 грн. основного боргу та 1 204 183,40 грн. відсотків за користування грошовими коштами. Однак відповідачу не відомо , чи надавав позивач згоду на зміну (збільшення) зобов'язання за кредитним договором, чи не надавав. Банк звертався до відповідача з вимогами про погашення кредиту та відсотків, нарахованих за ним. Відповідач не має інформації щодо того, чи звертався банк до позивача як до поручителя з аналогічними вимогами.

24.01.2013р. представник відповідача подав до суду клопотання про зміну найменування відповідача з Дочірнього підприємства "Торговий Дім" Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод" на його правонаступника Дочірнє підприємство "Торговий Дім" Приватного підприємства "КБТ".

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Єкатеринославський комерційний банк" зазначає, що відступив свої права щодо грошової вимоги за кредитним договором №329/09-07 Відкритому акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Сигмабанк". Доказів щодо повідомлення поручителя про укладення договору факторингу та збільшення кредитного зобов"язання за договором кредиту у нього немає.

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Аксіома" зазначає, що дійсно, за договором факторингу № 05фа.001/09 від 25.06.2009 р., який було укладено між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Сигмабанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Аксіома") та Закритим акціонерним товариством "Фінансовий Союз Банк" (правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Єкатеринославський комерційний банк"), у розпорядження банку передано грошові кошти в сумі 14 378 543.74 гри., а він набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №329/09-07 від 25.09.2007 року, а також набув права за договором іпотеки №329/09-07-і від 27.09.2007р., укладеним між банком та позивачем у забезпечення зобов"язань відповідача за кредитним договором. Вимог до позивача про виконання зобов"язань за кредитним договором № 329/09-07 від 25.09.2007 року з боку ПАТ "КБ "Аксіома" не пред'являлося, оскільки протягом цього часу банком здійснювалися заходи щодо погашення заборгованості відповідачем як боржником за кредитним договором. Однак ПАТ "КБ "Аксіома" не вважає себе позбавленим права на звернення до позивача (поручителя) як солідарного боржника у майбутньому з відповідними вимогами про погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, оскільки згідно п. 6.1 договору поруки №329/09-07-П він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.01.2013р. до 24.01.2013р.

24.01.2013року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, третіх осіб, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2007року між Закритим акціонерним товариством "Фінансовий Союз Банк", правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Єкатеринославський комерційний банк", (далі - банк) та Дочірнім підприємством "Торговий Дім" Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод", правонаступником якого є Дочірнє підприємство "Торговий Дім" Приватного підприємства "КБТ", (далі - позичальник) було укладено кредитний договір №329/09-07 (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надає позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 12 500 000,00грн. строком користування з 25 вересня 2007року по 24 вересня 2010року. Пунктом 1.4. кредитного договору встановлена відсоткова ставка 20 відсотків річних.

28.07.2008р. та 19.08.2008р. між банком та позичальником було укладено додаткову угоду №1 та №2, за якою відсоткова ставка для траншів у сумі 230 000,00грн. та 200 000,00грн. змінилась на 25 відсотків річних (а.с.16-17).

Отже, додатковими угодами встановлено нові відсоткові ставки за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 25 вересня 2007року між Закритим акціонерним товариством "Фінансовий Союз Банк" (далі - кредитор), Дочірнім підприємством "Торговий Дім" Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод" (далі - боржник) та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "ІР-МВ" (далі -поручитель) було укладено договір поруки №329/09-07-П (далі - договір поруки).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку боржника щодо повернення кредиту, процентів та штрафних санкцій за кредитом за кредитним договором. У разі порушення боржником обов'язку за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.2 Договору поруки).

За пунктом 2.2 договору поруки строк виконання кредитного договору становить по 24 вересня 2010 року.

Пунктом 6.1. договору поруки передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань.

25 червня 2009року між Закритим акціонерним товариством "Фінансовий Союз Банк" (далі - клієнт) та Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Сигмабанк" (далі - фактор), правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Аксіома", було укладено договір факторингу №05фа.001/09 (далі - договір факторингу).

Відповідно до умов договору факторингу (п.1.1.) Закрите акціонерне товариство "Фінансовий Союз Банк" (клієнт) зобов"язується передати грошові кошти в сумі 14 378 543,74грн. в розпорядження клієнта, а клієнт відступає факторові свої права грошової вимоги до Дочірнього підприємства "Торговий Дім" Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод" (далі - боржник) за основним договором, яким є кредитний договір 329/09-07 від 25.09.2007року, укладений між клієнтом та боржником. Клієнт також цим договором відступає свої права за договором, що забезпечує зобов'язання боржника за основним договором, а саме договором іпотеки №329/09-07-і, укладеним 27.09.2007 року між клієнтом та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "ІР-МВ" (далі - майновий поручитель), посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за реєстровим №10584.

Згідно п. 1.2 договору факторингу в силу цього договору до фактора переходять права та обов'язки Закритого акціонерного товариства "Фінансовий Союз Банк" в грошових зобов'язаннях, що виникли із кредитного договору відносно усіх прав банку, у тому числі права одержання від боржника сум основного боргу, процентів, неустойки (штрафів, пені) у повному обсязі. Характеристика прав, переданих за договором факторингу: загальна сума боргу 14 378 543,74грн., у тому числі: сума основного боргу 12 468 300,00 грн.; сума процентів 1 910 243,74 грн.

08.07.2009р. між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Сигмабанк" (далі - банк) та Дочірнім підприємством "Торговий Дім" Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод" (далі - позичальник) було укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору №329/09-07 від 25.09.07р., за якою сторони прийшли до згоди внести зміни до Розділу 1 "Предмет договору" та викласти п. 1.1. в наступній редакції: "1.1. Банк надає Позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 14 378 543,74грн.".

Відповідно до п.2.2. договору факторингу банк, не пізніше п'яти робочих днів після отримання коштів за цим договором, зобов'язаний сповістити боржника та майнового поручителя про укладення цього договору і повідомити, що платіж на користь фактора в розмірі 14 378 543,74 грн. є належним.

Позивач на підставі ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України просить визнати припиненими правовідносини за договором поруки, оскільки обсяг відповідальності за кредитним договором збільшився без його згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Сторони кредитного договору №329/09-07 від 25.09.2007р., як банк, так і боржник не довели, що при збільшенні зобов"язання за кредитним договором, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя (позивача), поручитель був повідомлений про це належним чином.

Позивач просить припинити правовідносини за договором поруки №329/09-07-П від 25 вересня 2007року також на підставі ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України, оскільки банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання погашення кредиту (24.09.2010р.) не пред"явив до нього позову, як до поручителя.

Згідно ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється також після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України).

Виходячи із ч.1 ст. 251 Цивільного кодексу України строк можна визначити як період у часі, сплив якого тягне цивільно-правові наслідки, встановлені законодавством.

З умов договору поруки не вбачається, що сторони визначили строк, після якого порука припиняється, умова договору поруки (пункт 6.1) про його дію до повного виконання сторонами своїх зобов'язань не є встановленим строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині 1 ст. 251 та частині 1 ст. 252 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1.2. кредитного договору строк виконання основного зобов'язання визначено з 25 вересня 2007 року по 24 вересня 2010року. Пунктом 2.2 договору поруки також визначено строк виконання кредитного договору по 24 вересня 2010 року.

За таких обставин у банку виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та процентів з 24 вересня 2010 року протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до поручителя банк не пред'явив.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука (за договором поруки №329/09-07-П від 25 вересня 2007року) припинилася з 26 березня 2011 року - зі спливом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо припинення правовідносин за договором поруки №329/09-07-П від 25 вересня 2007року підлягають задоволенню в силу ч.1 та ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України, оскільки були збільшені зобов"язання позичальника за кредитним договором без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився його обсяг відповідальності та у зв"язку з пропуском строку пред"явлення вимоги до поручителя.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати припиненими господарські правовідносини за договором поруки №329/09-07-П від 25 вересня 2007року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Фінансовий Союз Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Єкатеринославський комерційний банк"), Дочірнім підприємством "Торговий Дім" Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод" (правонаступником якого є Дочірнє підприємство "Торговий Дім" Приватного підприємства "КБТ") та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "ІР-МВ".

Стягнути з Дочірнього підприємства "Торговий Дім" Приватного підприємства "КБТ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 60, ідентифікаційний код 32099119) на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ІР-МВ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 94, ідентифікаційний код 32350152) 1 073,00грн. (одна тисяча сімдесят три грн.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І. Петрова Повне рішення складено 29.01.2013р.