Ухвала

від 25.01.2013 по справі 548/69/13- к

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/69/13- к

Провадження №1-кс/548/4/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О. при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши клопотання виконуючого обов»язки начальника СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів.

В клопотанні вказувалося, що 22.12.2012 року до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області надійшла заява від КП Хорольська фабрика «Промінь»про те, що колишній директор фабрики ОСОБА_2 сфальсифікувала договір про відповідальне зберігання з ДП «Далменер», акт прийому передачі обладнання до нього, накладну та намагається шахрайським шляхом заволодіти майном підприємства.

Під час досудового розслідування встановлено, що 27.11.2011 року був укладений договір відповідального зберігання, згідно якого ДП «Далменер»в особі в.о. директора ОСОБА_3 передає по акту майно, згідно додатку № 1, фізичній особі ОСОБА_2 з правом користування та зберігання.

Допитаний як свідок директор КП Хорольська фабрика «Промінь»ОСОБА_4 пояснив, що в цьому договорі зазначене майно, яке збігається з майном фабрики, яке належить КП Хорольська фабрика «Промінь», що підтверджується інвентаризаційними відомостями, складеними у 2010-2011 роках та надав копії наказу № б/н від 28.09.2010 року про проведення інвентаризації, копію інвентаризаційного опису № б/н від 01.04.2011 року. При цьому, майно яке відображено в інвентаризації 2010 року, тобто до укладення договору з ДП «Далменер», та зазначене в інвентаризації 2011 року після укладено договору з ДП «Далменер»співпадає, навіть зменшується із-за списання.

Допитаний як свідок колишній працівник КП Хорольська фабрика «Промінь»ОСОБА_5, який працював на посаді наладчиком швейного обладнання пояснив, що у 2011 - 2012 роках не бачив, щоб на фабрику завозили нове чи старе обладнання, в тому числі швейні машинки.

Також директором КП Хорольська фабрика «Промінь»ОСОБА_4 надано копії накладної №518 від 28.05.2008 року, накладної №1256 від 25.10.2005 року, накладної №1255 від 25.10.2005 року та довіреності № 180545 серії НБВ згідно якої ОСОБА_2, як директор фабрики «Промінь»отримувала у 2008 році у ВКФ «Солійобладнання яке співпадає з обладнанням вказаним договорі відповідального зберігання від 27.11.2011 року, згідно якого ДП «Далменер»в особі в.о. директора ОСОБА_3 передає по акту майно, згідно додатку № 1, фізичній особі ОСОБА_2 з правом користування та зберігання.

Ураховуючи показання свідків та отриманих копій накладної №518 від 28.05.2008 року, накладної №1256 ви 25.10.2005 року, накладної №1255 від 25.10.2005 року та довіреності № 180545 серії НБВ згідно якої ОСОБА_2, як директор фабрики «Промінь»отримувала у 2008 році у ВКФ «Солійобладнання, яке співпадає з обладнанням вказаним договорі відповідального зберігання від 27.11.2011 року, згідно якого ДП «Далменер»в особі в.о. директора ОСОБА_3 передає по акту майно, згідно додатку № 1, фізичній особі ОСОБА_2 з правом користування та зберігання, які підтверджують фальсифікацію вищезгаданого договору зберігання та наміру колишнім директором фабрики КП Хорольська фабрика «Промінь»ОСОБА_2 заволодіти майном підприємства шахрайським способом, для доведення даного факту начальник СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 і звернувся в суд з даним клопотанням.

Представник ВКФ «Солійв судове засідання не з»явився на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі. (Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.)

Начальник СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 в судовому засіданні дане клопотання підтримав, прохав його задоволити.

Суддя дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання начальника СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів .

Надати начальнику СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області майору міліції ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до накладної №518 від 28.05.2008 року, накладної №1256 від 25.10.2005 року, накладної №1255 від 25.10.2005 року та довіреності № 180545 серії НБВ та інших бухгалтерських документів, які свідчать про взаємовідносини з КП Хорольська фабрика «Промінь», котрі зберігаються в ВКФ «Солій(ЄДРПОУ 30751848) за адресою м. Харків, вул. Руставелі, 2 та можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов'язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали. Перший примірник.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області : ОСОБА_6