Постанова

від 28.01.2013 по справі 14206/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

28 січня 2013 р. №2а-14206/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представника позивача - Моїсеєнко К.О.,

представника відповідача - Данканич М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР ЛАЙН" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати наказ ДПІ в Московському районі м.Харкова "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФОР ЛАЙН" від 13.11.2012 року №1219; визнати неправомірними дії ДПІ у Московському районі м.Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФОР ЛАЙН", в результаті якої було складено акт №3355/2220/35351866 від 30.11.2012р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірний наказ винесений із порушенням норм чинного законодавства, а дії щодо проведення перевірки на підставі вказаного наказу є неправомірними. З позиції позивача, відповідачем порушено вимоги п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, яка передбачає проведення документальної перевірки тільки у разі ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказавши на його необґрунтованість та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З приводу заявлених вимог щодо визнання неправомірними дій ДПІ у Московському районі м.Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФОР ЛАЙН", за результатами якої було складено акт №3355/2220/35351866 від 30.11.2012р., суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Московському районі м.Харкова Харківської області ДПС на адресу позивача направлено запит №5929/10/22-215-2 від 09.08.2012 року, яким, з посиланням на вимоги ст.ст.20, 78 Податкового кодексу України, ч.2 п.14 "Порядку періодичного надання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року №1245, посадових осіб ТОВ "ФОР ЛАЙН" зобов'язано надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарських взаємовідносинах із Приватним підприємством "Сітал" (код ЄДРПОУ 21695093) за період - березень 2012 року. Вказаний лист отримано уповноваженою особою платника податків - директором ТОВ "ФОР ЛАЙН" Василіною О.А. 23.08.2012 року, що підтверджується її особистим підписом на листі (а.с.137, зворотній бік).

Щодо наявності підстав для проведення документальної перевірки та направлення податковим органом на адресу платника податків запиту №5929/10/22-215-2 від 09.08.2012 року, суд зазначає наступне.

Правовідносини, щодо отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків, унормовані, зокрема, ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України).

Відповідно до положень п.73.3 ст.73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3).

Згідно положень абзацу 3 п.73.3 статті 73 ПК України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3).

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Дослідження змістової частини запиту №5929/10/22-215-2 від 09.08.2012 року свідчить, що в порушення вимог абзацу другого п.73.3 ст.73 Податкового кодексу, п.9, п.10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010р., у даному документі не зазначено за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказано які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача, тобто - відсутні підстави для його надіслання.

Проте, на вказаний запит податкового органу листом №254 від 21.08.2012 року (вх. ОДПС від 23.08.2012р.) позивачем надано письмові пояснення (із документальним підтвердженням) щодо господарських операцій із Приватним підприємством "Сітал" (код ЄДРПОУ 21695093) за березень 2012 року (а.с.37).

13.11.2012 року в.о. начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова Харківської області ДПС Луніним О.Г. винесено наказ №1219 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФОР - ЛАЙН" (код ЄДРПОУ 35351866)", з посиланням на приписи п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (а.с. 38).

Перевіряючи обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, суд наголошує на такому.

У відповідності до імперативних приписів ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно положень п.75.1 статті 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз.3 п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75 ПК України).

Аналіз змісту оскарженого наказу свідчить про те, що зазначений документ містить посилання на загальні законодавчі норми Податкового кодексу України, які надають право податковим органам на перевірку платника податку та, зокрема, на приписи п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України як на підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Таким чином, однією з основних гарантій прав платників податків при здійсненні заходів податкового контролю є законодавче встановлення вичерпного переліку підстав проведення документальних позапланових перевірок.

За таких обставин, надання позивачем у законодавчо визначені строки пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит відповідача, свідчить про відсутність у податкового органу підстав для призначення спірної перевірки з посиланням на вимоги п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України.

На підставі вищевказаного наказу фахівцями ДПІ у Московському районі м.Харкова Харківської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ФОР ЛАЙН", з питань підтвердження взаємовідносин з Приватним підприємством "Сітал" (код ЄДРПОУ 21695093) за березень 2012 року", за результатами якої складено акт перевірки від 30.11.2012р. за №3355/2220/35351866.

Перевіркою встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій між ТОВ "ФОР ЛАЙН" та Приватним підприємством "Сітал" у березні 2012р. В акті перевірки здійснено посилання, що вказані обставини свідчать про порушення позивачем вимог ч.1, 5 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.ст.626, 629, 662, 655, 656 ЦК України (враховуючи ст.207 Господарського кодексу України) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ФОР ЛАЙН" та ПП "СІТАЛ" за березень 2012 року, та далі по ланцюгу постачання: ТОВ "МЕТА" (податковий номер 14060626) на суму ПДВ 4812,60 грн.; ТОВ "ВОЛИНЬ-БРУХТ" (податковий номер 34649343) на суму ПДВ 1573,35 грн.; ТОВ "УКР МЕТ" (податковий номер 32757375) на суму 832,95 грн.; ТОВ "ПКФ "НОНВЕСТТЕХ" (податковий номер 35395238) на суму ПДВ 185,20 грн.; ТОВ "СИСТЕМ ГЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ" (податковий номер 36844508) на суму ПДВ 92,50 грн.

В обґрунтування висновків акту перевірки №3355/2220/35351866 від 30.11.2012р. орган державної податкової служби посилається на висновки акту ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС №2012/22-9/21695093 від 21.06.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "СІТАЛ" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень 2012 року, яким встановлено нереальність здійснення вказаним підприємством господарських операцій.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом положень п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, п.п.6, 7 "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №1232 від 27.12.2010 року, зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише у разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки №2012/22-9/21695093 від 21.06.2012р. лише фіксує факт неможливості вчинення дій з її проведення та не може містити висновків щодо відсутності факту здійснення ПП "СІТАЛ" господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2012 року між ТОВ "ФОР ЛАЙН" (за договором - Клієнт) та ПП "Сітал" (за договором - Експедитор) укладено договір доручення на надання експедиційних послуг, згідно умов якого Експедитор зобов'язався за винагороду, надавати послуги з організації перевезень залізничним транспортом (а.с. 50 - 51). На виконання умов зазначеного вище договору ПП "Сітал" організовував для позивача перевезення вантажів залізничним транспортом по території України. У березні 2012 року ПП "Сітал" надав позивачу послуги на загальну суму ПДВ 7496,67 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №С-00000110 від 31 березня 2012р. та звітами від 31.03.2012р., послуги повністю оплачені платіжним дорученням № 126 від 04.05.2012р. (а.с. 52 - 54, 56). Таким чином, у березні 2012 року ПП "Сітал" організовано перевезення вантажу контрагентам позивача, про що свідчать долучені до матеріалів справи первинні документи.

На суму послуг наданих у березні 2012 року ПП "Сітал" виписав та надав позивачу податкову накладну №344 від 31.03.2012р. (а.с.55). За фактом настання першої із подій, ПП "Сітал" у березні 2012р. включено до складу податкових зобов'язань до податкової декларації з ПДВ сплачені суми податку по взаємовідносинам з ТОВ "ФОР ЛАЙН" (а.с. 57 - 60).

Враховуючи викладене, ТОВ "ФОР ЛАЙН" отримало право відобразити вказані суми ПДВ у складі податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за березень 2012р.

За таких обставин, висновок податкового органу про порушення ТОВ "ФОР ЛАЙН" ч.1, 5 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.ст.626, 629, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, не відповідає вимогам чинного законодавства та не підтверджується фактичними обставинами.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій ДПІ у Московському районі м.Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФОР ЛАЙН", за результатами якої було складено акт №3355/2220/35351866 від 30.11.2012р. - підлягають задоволенню.

При цьому, оскільки дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФОР ЛАЙН", за результатами якої було складено акт №3355/2220/35351866 від 30.11.2012р., є неправомірними, всі інші дії вчинені відповідачем в ході проведення вказаної перевірки (в тому числі і дії по встановленню відсутності факту реального вчинення господарських операцій між ТОВ "ФОР ЛАЙН" з Приватним підприємством "Сітал" за березень 2012р.), не мають правового значення.

В частині позовних вимог про скасування наказу ДПІ в Московському районі м.Харкова "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФОР ЛАЙН" №1219 від 13.11.2012 року, суд виходить із наступних обставин.

Положеннями п.82.2 ст.82 ПК України передбачено, що тривалість документальних позапланових виїзних перевірок не повинна перевищувати 5 робочих днів для суб'єктів малого підприємництва. Згідно оскаржуваного наказу термін проведення перевірки було визначено з 13.11.2012 року терміном п'ять робочих днів.

Вказаний наказ був реалізований податковим органом, оскільки у період з 13.11.2012 по 19.11.2012 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ФОР ЛАЙН", з питань підтвердження взаємовідносин з Приватним підприємством "Сітал" (код ЄДРПОУ 21695093) за березень 2012 року", за результатами якої було складено акт перевірки від 30.11.2012р. за №3355/2220/35351866.

Оскаржуваний наказ №1219 від 13.11.2012 року є актом індивідуальної дії із визначеним строком дії, з моменту його виконання він втратив чинність. Суд враховує, що заявлена вимога про скасування наказу як акту індивідуальної дії не направлена на поновлення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно - правових відносин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині скасування наказу ДПІ в Московському районі м.Харкова "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФОР ЛАЙН" №1219 від 13.11.2012 року.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР ЛАЙН" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання неправомірними дій - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ДПІ у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФОР ЛАЙН", за результатами якої було складено акт №3355/2220/35351866 від 30.11.2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР ЛАЙН" (код ЄДРПОУ 35357866, юридична адреса: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 40, кв. 259) витрати зі сплати судового збору у розмірі 16,10 грн. (шістнадцять гривень десять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04.02.2013 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.