Постанова

від 31.01.2013 по справі 820/240/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 січня 2013 р. №820/240/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представника позивача - Голяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Закритого акціонерного товариства "ІМТ" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства "ІМТ" (код ЄДРПОУ 22643000) в дохід Держави кошти у розмірі 1239,62 на розрахунковий рахунок 31114029700007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, Отримувач - УДКСУ у Московському районі м.Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача - 24134596, код платежу - 14010100, назва платежу: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ЗАТ "ІМТ" має заборгованість перед бюджетом у розмірі 1239,62 грн., внаслідок несплати сум, нарахованих податковими повідомленнями-рішеннями №0004811502/0 від 31.12.2010р. та №0002961502 від 30.12.2011р., що не були оскаржені.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст. 33, 35 КАС України.

Відповідно до ч.8 ст.35 вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджено підписом відповідної службової особи.

Частиною 11 ст.35 передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи викладене вище та положення ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, за наявними в ній доказами.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог Закону України "Про державну податкову службу України" № 509-XII від 04.12.1990 р., Закону України "Про податок на додану вартість" N 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року та ст.54 Податкового кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року позивач самостійно визначив суму грошового зобов'язання ЗАТ "ІМТ", а саме:

- податковим повідомленням-рішенням №0004811502/0 від 31.12.2010р. винесеного на підставі акта перевірки №9911/15-210/22643000 від 18.11.2010р., яким нараховано грошове зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 850,00 грн. (внаслідок існуючої переплати в розмірі 126,38 грн., заборгованість з податку на додану вартість станом на 31.12.2011р. становить 723,62 грн.)

- податковим повідомленням-рішенням №0002961502 від 30.11.2011р. винесеного на підставі акта перевірки №2897/15-210/22643000 від 11.1.2011р., яким нараховано грошове зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями, заборгованість на податок на додану вартість станом на 14.11.2012р. в розмірі 516, 00 грн.

На виконання вимог податкового законодавства ДПІ у Московському районі м.Харкова Х/О ДПС вжито заходів для забезпечення погашення податкового боргу платником податку, а саме винесено податкову вимогу №112 від 24.02.2011 р.

Крім того, відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №30442292 від 24.02.2011р., майно відповідача, 24.02.2011р. передано у податкову заставу.

Проаналізувавши положення статті 59 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що нормами податкового законодавства не передбачено обов'язку податкового органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога.

Згідно з Витягу з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ЗАТ "ІМТ" зареєстровано як юридичну особу 20.06.1994р., статус відомостей про юридичну особу - не підтверджено.

Відповідно до положень Закону №2181-III податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, коли таке нарахування оскаржується в адміністративному чи судовому порядку.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями статті 67 Конституції України, згідно яких кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями п.п.20.1.18 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду інформаційну довідку №Б/Н/18-317 від 14.11.2012р. про наявність у відповідача розрахункових рахунків в банківських установах, згідно з якою у відповідача відкрито наступні розрахункові рахунки:

1) р/р 26006506121000, 29092506121000 Філія ПАТ "ПУМБ", м.Харків;

2) р/р 26007107600000, 26063107600000 ХФ АКІБ "УКРСИББАНК", "Харківське регіональне управління" ;

3) р/р 26001035923600 АТ "УкрСиббанк".

До суду надано зворотній бік облікової картки платника податків ЗАТ "ІМТ", якою, станом на 14.11.2012р., підтверджено існування у ЗАТ "ІМТ" податкової заборгованості у розмірі 1239,62 грн.

Враховуючи вимоги статей 69, 70 КАС України та положення "Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України", затвердженої наказом ДПА України №276 від 18.07.2005р. (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123), суд дійшов висновку, що відомості облікових карток щодо стану розрахунків з бюджетом є належним та допустимим доказом наявності у відповідача податкової заборгованості. На час розгляду справи вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена, доказів самостійної сплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до ЗАТ "ІМТ" про стягнення суми заборгованості у розмірі 1239,62 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Закритого акціонерного товариства "ІМТ" про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "ІМТ" (код ЄДРПОУ 22643000, вул.Гвардійців Широнінців, б.91, кв.59, м.Харків, 61183) на користь Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 22705929, вул.Світла, 5, м.Харків, 61121) заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 1239.62 грн. (одна тисяча двісті тридцять дев'ять гривень шістдесят дві копійки) шляхом перерахування зазначених сум на розрахунковий рахунок 31114029700007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Московському районі м.Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача - 24134596, код платежу - 14010100, назва платежу: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06.02.2013 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.