Ухвала

від 07.02.2013 по справі 1608/1668/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1608/1668/2012 Номер провадження 22-ц/786/561/2013 Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.,

при секретарі: Цюрі Я.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівське інкубаторне підприємство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівське інкубаторне підприємство», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «Лос» про визнання частково недійсними договорів оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, про розірвання договорів оренди і суборенди земельної ділянки та стягнення заборгованості по оплаті за користування земельними ділянками та усунення перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівське інкубаторне підприємство», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «Лос» про визнання частково недійсними договорів оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, про розірвання договорів оренди і суборенди земельної ділянки та стягнення заборгованості по оплаті за користування земельними ділянками та усунення перешкод у користуванні - задоволено частково.

Розірвано договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, укладений 01 листопада 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан» та ОСОБА_1.

Розірвано договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, укладений 01 листопада 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан» та ОСОБА_2.

Розірвано договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, укладений 01 листопада 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан» та ОСОБА_3.

Розірвано договір суборенди від 16 квітня 2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Машівське інкубаторне підприємство» на земельну ділянку, кадастровий номер 5323086600:00:007:0051.

Розірвано договір суборенди від 16 квітня 2010 року, украдений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Машівське інкубаторне підприємство» на земельну ділянку, кадастровий номер 5323086600:00:006:0192

Розірвано договір суборенди від 16 квітня 2010 року, украдений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Машівське інкубаторне підприємство» на земельну ділянку, кадастровий номер 5323086600:00:007:0078.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на користь ОСОБА_1 5351,61 гривень заборгованості по орендній платі, 71,53 гривень витрат по сплаті судового збору, 1385 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на користь ОСОБА_2 5351,61 гривень заборгованості по орендній платі, 71,53 гривень витрат по сплаті судового збору, 1385 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на користь ОСОБА_3 5351,61 гривень заборгованості по орендній платі, 71,53 гривень витрат по сплаті судового збору, 1385 гривень витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишені без розгляду.

Знято заходи забезпечення позову щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Лан» вчиняти на земельних ділянках, що розташовані на території Селищанської сільської ради, кадастрові номери 5323086600:00:007:0051, 5323086600:00:006:60192, 5323086600:00:007:0078 дії по проведенню сільськогосподарських робіт.

Із вказаним рішенням не погодилися ТОВ «Машівське інкубаторне підприємство» та ТОВ «Лан», які в апеляційних скаргах просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на незаконність рішення, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 являються власниками земельних ділянок, що підтверджується державними актами на права власності на землю. 01.11.2005 року вони уклали договори оренди своїх земельних ділянок з ТОВ «Лан», кадастрові номери яких 5323086600:00:007:0051, 5323086600:00:006:0192, 5323086600:00:007:0078 строком на 10 років.

Між ТОВ «Лан» та ТОВ «Машівське інкубаторне підприємство» укладено договори суборенди від 16.04.2010 року на підставі договорів оренди від 01.11.2005 року. Предметом цих договорів оренди були земельні ділянки, кадастрові номери яких 5323086600:00:007:0051, 5323086600:00:006:0192, 5323086600:00:007:0078, тобто земельні ділянки власниками яких являються позивачі по даній справі. Згідно договорів суборенди земельної ділянки від 16.04.2010 року строк їх дії визначено у відповідності із строком дії договорів оренди землі від 01.11.2005 року.

Згідно п. 9 Договорів оренди орендна плата вноситься орендарем у розмірі не менше 2 % від вартості земельної ділянки, щорічно,

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі»орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України ккожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи позов в частині розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що ТОВ «Лан», підписавши спірний договір оренди, тим самим погодилося з усіма його істотними умовами, проте, орендну плату протягом 2009-2011 років позивачам не сплачувало, оригінали відомостей про отримання позивачами орендної плати чи інших доказів їх сплати не надало.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Отже суд вірно прийшов до висновку про те, що договори суборенди землі, укладені 16.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Машівське інкубаторне підприємство» на земельні ділянки кадастрові номери 5323086600:00:007:0051, 5323086600:00:006:0192, 5323086600:00:007:0078 підлягають розірванню.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали заяви про залишення їх позовних вимог без розгляду суд пришлв до правильного висновку про можливість їх задоволення.

Доводи в апеляційних скаргах про те, що суд вийшов за межі позовних вимог, розірвавши договори суборенди земельних ділянок від 16.04.2010 року на увагу не заслуговують, оскільки ці договори є похідними від договорів оренди, в них є пряма вказівка на закінчення строку дії разом із закінченням строку дії договорів оренди, а положеннями Закону України «Про оренду землі», зокрема, визначено, що у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівське інкубаторне підприємство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» - відхилити.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) С.М. Бондаревська

О.О. Буленко

ВІРНО: