Постанова

від 05.02.2013 по справі 18/2627/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

05.02.13р. Справа № 18/2627/12

за заявою Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, 39617, м. Кременчук, вул. Красіна, 76, код ЄДРПОУ 21049890

до Приватного підприємства "Мітус", 39600, м. Кременчук, провулок Ливарний, буд. 22, код ЄДРПОУ 24562292

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - Василевська Ю.О., довіреність від 21.01.2013р. № 1632/10/10-044

від боржника - не з"явився

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду ( див. п.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 № 11) ухвали зі справ про банкрутство , в яких вирішуються питання по суті ( про визнання або відмову у визнанні вимог кредиторів, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у справі, тощо ) фактично є рішеннями суду .

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Суть справи: Розглядається справа про банкрутство Приватного підприємства "Мітус", м. Кременчук (далі по тексту - боржник - ПП "Мітус"), порушена за заявою Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук (далі по тексту - ініціюючий кредитор - Кременчуцька ОДПІ) відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Учасники провадження у справі про банкрутство належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду від 10.01.2013р., де проставлено відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа , що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника , яким вона здійснена. Відповідно до Інформаційного Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 ( п.19) дана відмітка, оформлена відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України , затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 р. № 75 ( з подальшими змінами) є підтвердженням належного надіслання копії процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Ухвала господарського суду Полтавської області від 10.01.2013 р., що направлялася боржнику за адресою, зазначеною ініціюючим кредитором у заяві про порушення справи про банкрутство, та яка співпадає з місцезнаходженням боржника - м. Кременчук, провулок Ливарний, буд. 22 згідно Витягу та Довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.04.2012 р. та 03.01.2013р. відповідно (а.с. 54-55, 101-102), повернута органом зв"язку до господарського суду Полтавської області з позначкою "за зазначеною адресою не значиться".

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 ( п.19) до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від ініціюючого кредитора - Кременчуцької ОДПІ надійшли:

- лист (з додатком) від 04.02.2013 р. в якому ініціюючий кредитор повідомив суду інформацію по справі;

- клопотання від 05.02.2013 р., б/н про призначення ліквідатором ПП "Мітус" арбітражного керуючого Чорнокондратенко І.П.

Вищевказані документи залучено судом до матеріалів справи.

В зв'язку з тим, що необхідних для подальшого розгляду справи доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, а неявка Боржника, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні уповноважений представник ініціюючого кредитора заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Клопотання ініціюючого кредитора - Кременчуцької ОДПІ, викладене в п. 4 прохальної частини заяви про порушення справи про банкрутство боржника, а саме, про забезпечення вимог Кременчуцької ОДПІ в порядку ст.12 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" згідно з частиною першою статті 12 Закону господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, у тому числі передбачених статтею 67 ГПК. У виборі заходів забезпечення суду слід враховувати, що такі заходи не повинні унеможливлювати оперативно-господарську діяльність боржника, тобто не повинні мати характеру повної заборони на здійснення перерахування коштів, передачу майна, укладення угод, необхідних для провадження такої діяльності. У накладенні арешту на майно чи забороні розпорядження майном господарському суду слід зазначити, щодо якого конкретно майна вживаються заходи забезпечення та які саме дії забороняється вчиняти органам управління боржника.

Також, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 16 " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову " при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги формальний характер клопотання про забезпечення вимог кредитора, відсутність будь-якого вмотивування щодо необхідності вжиття заходів забезпечення вимог кредитора, відсутність визначення саме який вид забезпечення прохає застосувати кредитор, суд відхиляє клопотання Кременчуцької ОДПІ, викладене в п. 4 прохальної частини заяви про порушення справи про банкрутство боржника, про забезпечення вимог Кременчуцької ОДПІ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноваженого представника ініціюючого кредитора, суд, встановив:

В грудні місяці 2012 р. Кременчуцька об"єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби, м. Кременчук (Кременчуцька ОДПІ) звернулась до господарського суду Полтавської області із заявою від 24.12.2012 р. за № 40898/10/10-044 (вх. № 3023/12 від 25.12.2012р.) про порушення справи про банкрутство боржника - Приватного підприємства "Мітус" (ПП "Мітус") ( 39600, м. Кременчук, провулок Ливарний, буд. 22, код ЄДРПОУ 24562292) в порядку, визначеному ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.12.2012 р. (а.с. 1) вищевказану заяву Кременчуцької ОДПІ прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі № 18/2627/12 про банкрутство ПП "Мітус", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, ... .

Як зазначено у вищевказаній заяві ініціюючого кредитора та встановлено господарським судом боржник - ПП "Мітус" перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) з 18.11.1996 р. за № 3195 (Довідка про взяття на облік платника податків від 23.03.2011р. № 298/23-039- а.с. 60).

Згідно картки особового рахунку за ПП "Мітус" станом на 06.12.2012 р. обліковується податковий борг в розмірі 408 704,76 грн. ( розрахунок суми боргу - а.с. 13-14, 118), що складається з :

1) 265 974,96 грн. заборгованості по податку на додану вартість;

2) 139 544,30грн. заборгованості по податку на прибуток;

3) 3 185,50грн. заборгованості по комунальному податку.

З представлених документів вбачається, що 29.12.2004р. працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку дотримання ПП "Мітус" вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2203 р. по 30.09.2004р., результати якої оформлені Актом від 29.12.2004 р. № 31/23-414/24562292.

На підставі даного Акту винесено податкові повідомлення - рішення:

- від 31.12.2004 р. № 0002792306/0/3375, яким визначено підприємству податкове зобов"язання по ПДВ у розмірі 62 318,00грн. ( в т.ч. 30 760,00 грн. - основний платіж, 31 558,00грн. - штрафна (фінансова) санкція);

- від 31.12.2004 р. № 0002812306/0/171, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ у розмірі 15 382,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 11 030,00грн. ;

- від 31.12.2004 р. № 0000952602/0/3374, яким визначено підприємству податкове зобов'язання по ПДВ у розмірі 200 000,00грн. ( в т.ч. 100 000,00 грн. - основний платіж, 100 000,00грн. - штрафна (фінансова) санкція);

- від 31.12.2004 р. № 0002782306/0/3373, яким визначено підприємству податкове зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 210 024,00грн. ( в т.ч. 105 012,00 грн. - основний платіж, 105 012,00грн. - штрафна (фінансова) санкція).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення було оскаржено ПП "Мітус" в адміністративному порядку.

Рішенням Кременчуцької ОДПІ від 09.03.2005 р. № 3909/10/25-009 (а.с. 33-36), прийнятим за результатами розгляду первинної скарги ПП "Мітус", було:

збільшено суму податкового зобов'язання по ПДВ, визначеного податковим повідомленням - рішенням від 31.12.2004 р. № 0002792306/0/3375 в загальному розмірі 96 662,00грн. ( в т.ч. 28 220,00 грн. - основний платіж, 68 442,00грн. - штрафна (фінансова) санкція);

скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.12.2004 р. № 0002812306/0/171;

частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.12.2004 р. № 0000952602/0/3374 в частині застосованої штрафної (фінансової ) санкції у сумі 92 990,00грн., в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін;

частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.12.2004 р. № 0002782306/0/3373 в сумі 74 728,00грн. ( в т.ч. 200,00 грн. - основний платіж, 74 528,00грн. - штрафна (фінансова) санкція), в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

За результатами розгляду первинної скарги Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення -рішення:

- від 09.03.2005 р. №000095602/1/488, яким визначено підприємству податкове зобов'язання по ПДВ у розмірі 107 010,00грн. ( в т.ч. 100 000,00 грн. - основний платіж, 7 010,00грн. - штрафна (фінансова) санкція);

- від 09.03.2005 р. №0002792306/0/3375, яким визначено підприємству податкове зобов'язання по ПДВ у розмірі 158 980,00грн. ( в т.ч. 58 980,00 грн. - основний платіж, 100 000,00грн. - штрафна (фінансова) санкція). З урахуванням наявної переплати в сумі 15,04грн. заборгованість по даному податковому повідомленню - рішенню становить 158 964,96грн.

- від 09.03.2005 р. № 0002782306/1/489, яким визначено підприємству податкове зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 135 296,00грн. ( в т.ч. 104 812,00грн. - основний платіж, 30 484,00грн. - штрафна (фінансова) санкція). З урахуванням наявної переплати в сумі 879,34грн. та самостійної сплати боржником суми боргу в розмірі 13,89грн. заборгованість по даному податковому повідомленню - рішенню становить 132 402,77грн.

Зазначені податкові повідомлення - рішення оскаржено ПП "Мітус" до ДПА у Полтавській області.

Рішенням ДПА у Полтавській області від 19.05.2005 р. № 842/10/25-017 (а.с. 30-32) скаргу ПП "Мітус" залишено без задоволення , а податкові повідомлення - рішення від 31.12.2004 р. № 0002792306/0/3375, № 0000952602/0/3374, № 0002782306/0/3373, № 3377 та від 09.03.2005 р. №000095602/1/488, №0002792306/0/3375 та № 0002782306/1/489 залишено без змін.

За результатами розгляду винесено податкові повідомлення - рішення від 24.05.2005 р. №0002792306/2/1554, № 0000952602/2/1555 та № 0002782306/2/1553.

Зазначені податкові повідомлення - рішення оскаржено ПП "Мітус" до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 23.06.2005 р. № 12454/7/25-1015 (а.с. 28-29) скаргу ПП "Мітус" залишено без задоволення , а податкові повідомлення - рішення від 31.12.2004 р. № 0002792306/0/3375, № 0000952602/0/3374, № 0002782306/0/3373, № 3377 від 09.03.2005 р. № 0002792306/1/490, №0000952602/1/488, №0002782306/1/489 та від 24.05.2005 р. № 0002792306/2/1554, № 0000952602/2/1555 та № 0002782306/2/1553 залишено без змін.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято податкові повідомлення - рішення від 01.07.2005 р. № 0002792306/3/2023, № 000952602/3/2021 та № 0002782306/3/2022.

Податкові повідомлення-рішення оскаржувались боржником - ПП "Мітус" у судовому порядку.

Постановою господарського суду Полтавської області від 20.10.2009 р. по справі № 3/181/05/5018, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2010 р. по справі № 3/181/05/5018 (а.с. 20-21), в задоволенні позову ПП "Мітус" про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 09.03.2005 р. № 0002782306/1/489, від 24.05.2005 р. № 0002782306/2/1553 та від 01.07.2005 р. № 0002782306/3/2022, якими ПП "Мітус" визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі основного платежу - 104 812,00грн. та штрафної (фінансової) санкції) - 30 484,00грн., відмовлено.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 03.02.2011 р. по справі № 3/179-3/180 (а.с. 22) залишено без розгляду позовні вимоги ПП "Мітус" про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 09.03.2005 р. № 0002792306/1/490, від 24.05.2005 р.№ 0002792306/2/1554, від 01.07.2005 р. № 0002792306/3/2023, якими позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі основного платежу - 58 980,00грн. та штрафної (фінансової) санкції - 100 000,0грн. та податкових повідомлень - рішень від 09.03.2005 р. № 000952602/1/488, від 24.05.2005 р. № 000952602/2/1555 та від 01.07.2005 р. № 000952602/3/2021, якими позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі основного платежу - 100 000,00грн. та штрафної (фінансової) санкції - 7 010,00 000,0грн.

12.11.2012р. працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено камеральні перевірки податкової звітності з податку на прибуток платника податку - ПП "Мітус", результати яких оформлені Актами від 12.11.2012 р. № 5114 та № 5115.

На підставі даних Актів 15.11.2012 р. винесено податкові повідомлення - рішення:

№ 0009791501/1931, яким застосовано до боржника штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1,00грн. ;

№ 0003781501/1932, яким застосовано до боржника штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7 140,00грн. ;

Вищевказані податкові повідомлення - рішення направлені за місцезнаходженням платника податку, проте, були повернуті органом зв'язку до Кременчуцької ОДПІ у зв'язку з відсутністю адресата.

Вищевказані податкові повідомлення - рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувались.

27.11.2012р. працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності по комунальному податку ПП "Мітус", результати якої оформлені Актом від 27.11.2012 р. № 5010/15-227/24562292.

На підставі даного Акту винесено податкове повідомлення - рішення від 29.11.2012 р. № 0008801503/1913, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170,00грн.

Вищевказане податкове повідомлення - рішення направлено за місцезнаходженням платника податку, проте, було повернуто органом зв'язку до Кременчуцької ОДПІ у зв'язку з відсутністю адресата.

З урахуванням наявної переплати в сумі 44,50грн. заборгованість по вищевказаному податковому повідомленню - рішенню становить 125,50грн.

Дане податкове повідомлення - рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалось.

30.11.2012р. працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності по комунальному податку ПП "Мітус", результати якої оформлені Актом від 30.11.2012 р. № 5084/15-227/24562292.

На підставі даного Акту винесено податкове повідомлення - рішення від 30.11.2012 р. № 0008851503/1327, яким до підприємства застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 060,00грн.

Вищевказане податкове повідомлення - рішення направлено за місцезнаходженням платника податків, проте, було повернуто органом зв'язку до Кременчуцької ОДПІ у зв'язку з відсутністю адресата.

Дане податкове повідомлення - рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалось.

За порушення строків погашення узгодженого податкового боргу, на підставі ст. 129 Податкового кодексу України Кременчуцькою ОДПІ боржнику нараховано пеню в сумі 0,53грн.

Кременчуцькою ОДПІ вжито заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законодавством порядку, а саме сформовано та направлено податкову вимогу від 22.07.2011 р. № 1505/1511 на загальну суму податкового боргу у розмірі 291 381,62грн., яка залишена боржником без виконання.

В жовтні місяці 2011 р. Кременчуцька ОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПП "Мітус" про стягнення податкового боргу на загальну суму 398 391,62грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. по справі № 2а-1670/8044/11 (а.с. 9-12) адміністративний позов Кременчуцької ОДПІ про стягнення податкового боргу задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з банківських рахунків ПП "Мітус" податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 132 416,66грн. та з податку на додану вартість у розмірі 265 974,96грн.

Частина 3 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами , банківськими та іншими установами.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках , обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду , яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі податкового боргу або його частини .

Відповідно до норм чинного законодавства, з метою виконання Постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. по справі № 2а-1670/8044/11, стягувачем - Кременчуцькою ОДПІ направлено до банківських установ, які обслуговують боржника - ПП "Мітус", інкасові доручення (розпорядження) від 21.11.2012 р. № 1291, № 1292, № 1293 та № 1294 (а.с. 23-27). Проте, вищевказані інкасові установами банків були повернуті стягувачеві без виконання у зв"язку з відсутністю грошових коштів на рахунках боржника.

Ініціюючим кредитором вживались заходи, спрямовані на з"ясування майнового стану боржника, за результатами яких було встановлено відсутність у боржника на праві власності нерухомого майна та автотранспортних засобів (Інформаційна довідка КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" № 36520044 (а.с. 50), лист Кременчуцького ВРЕР від 30.11.2012 р. № 34/6556 (а.с. 5), за рахунок яких можна провести стягнення боргу. Як вбачається з листа Управління Держкомзему у м. Кременчуці Полтавської області від 30.11.2012 р. № 01-27/2653 (а.с. 48) згідно земельно-кадастрової документації, в межах Кременчуцької міської ради, за ПП "Мітус" обліковувались земельні ділянки площею 0,3479 га та 0,0344 га, термін дії договорів по оренді яких закінчився 01.05.2005 р. та 23.12.2004 р. відповідно.

На дату прийняття даної постанови податкова заборгованість в сумі 408 704,76 грн. боржником не погашена.

При прийнятті даної постанови судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до вимог частини 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка має назву "Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає ці самі "інші випадки" та особливості порушення справи про банкрутство, про які ідеться в частини 3 статті 6 Закону, зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Виходячи з викладеного, частина 3 статті 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, можливо відмітити дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється ст. 52 Закону в площині безспірності грошових вимог, а саме - справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст.6 Закону, встановленого для їх погашення, всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобов'язання, передбаченого ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", регулюються загальними нормами Закону ( вищевказана правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 23.03.2010 р. по справі № 6/87-Б-09).

З огляду на вищевикладене, судом приймаються до уваги лише безспірні вимоги ініціюючого кредитора, які підтверджені документами виконавчого провадження, а саме вимоги Кременчуцької ОДПІ, що ґрунтуються на постанові від 26.10.2011р. по справі № 2а-1670/8044/11 на загальну суму 398 391,62грн. ( в т.ч. основний платіж та штрафні (фінансові) санкції) і є беспірними.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов"язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до вищевказаної норми Закону до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються, зокрема, недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду (див. п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р.).

Суми неустойки (штрафів, пені) і фінансових санкцій, що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства не відносяться до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів), а тому, при вирішенні питання про склад вимог за податковими зобов'язаннями, суд виходив з того, що суми пені, штрафів за порушення податкового законодавства враховуються окремо та не входять до складу грошового зобов'язання боржника.

Суд встановив, що кредиторські вимоги Кременчуцької ОДПІ в сумі 260 883,73,00грн. основного боргу згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. по справі № 2а-1670/8044/11 (розрахунок суми боргу - а.с. 118), в розумінні ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є безспірними та визнаються судом в повному обсязі.

Кредиторські вимоги Кременчуцької ОДПІ в частині заявлених штрафних санкцій, присуджених до стягнення згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. по справі № 2а-1670/8044/11, та решта кредиторських вимог ініціюючого кредитора, які не мають характеру безспірних, при прийнятті даної постанови судом до уваги не приймаються, а можуть бути заявлені ініціюючим кредитором в ліквідаційній процедурі в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 с. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності буді-якої з підстав , передбачених частиною першою ст. 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав ( див. Постанову Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 р. п. 104 "Про судову практику в справах про банкрутство") .

Отже, у контексті вказаної норми при розгляді справи за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" предметом доказування є, зокрема, неподання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

За інформацією Кременчуцької ОДПІ ПП "Мітус" остання податкова звітність, а саме декларація з податку на прибуток підприємства за 2009 рік, подана 01.02.2010 р. Факт порушення боржником термінів подання податкової звітності, зокрема, податкової звітності по податку на прибуток, зафіксовано в Акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 12.11.2012 р. № 5115 , а саме, неподання декларацій з податку на прибуток з першого кварталу 2010 р. по третій квартал 2012 р. ( а.с. 56-57 ).

Приймаючи до уваги, що матеріалами справі підтверджується факт неподання боржником протягом року до органів державної податкової служби податкової звітності суд приймає постанову про банкрутство відсутнього боржника в порядку, визначеному статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до приписів п. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру та призначає ліквідатора.

Для виконання функцій ліквідатора боржника ініціюючий кредитор запропонував суду кандидатуру арбітражного керуючого Чорнокондратенко Інеси Петрівни (ліцензія серії АД № 04080 від 23.07.2012р.) .

Згідно зі ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб зазначених в п. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до приписів ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правом надання суду пропозиції щодо кандидатури ліквідатора наділений кредитор боржника.

З огляду на те, що Чорнокондратенко Інеса Петрівна має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АД № 04080 від 23.07.2012р., а також подала заяву арбітражного керуючого на участь у даній справі у відповідності до п. 3 ст. 3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с. 132) , враховуючи її освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у неї організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі, та інші обставини, які свідчать про її здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ініціюючого кредитора та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чорнокондратенко Інесу Петрівну.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 23, 24, 25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом Приватне підприємство "Мітус" ( 39600, Полтавська область, м. Кременчук, провулок Ливарний, буд. 22, код ЄДРПОУ 24562292).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Ліквідатором підприємства-банкрута призначити арбітражного керуючого Чорнокондратенко Інесу Петрівну (ліцензія серії АД № 04080 від 23.07.2012р.) з наданням їй повноважень згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

5. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

6. Припинити стягнення з боржника за всіма виконавчими документами.

7. Відомості про фінансове становище банкрута не є конфіденційними і не становлять комерційну таємницю.

8. Скасувати податкову заставу, арешт якщо такий накладено на майно боржника, визнаного банкрутом, чи будь-які інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладення арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

9. Зобов'язати ліквідатора Чорнокондратенко І.П. в десятиденний строк з дня винесення цієї постанови з'явитися до державного реєстратора для проведення перереєстрації підприємства - Приватного підприємства "Мітус" ( 39600, Полтавська область, м. Кременчук, провулок Ливарний, буд. 22, код ЄДРПОУ 24562292) банкрута.

10. На підставі даної постанови та заяви ліквідатора внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про заміну керівника банкрута -

на ліквідатора.

11. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

12. Зобов'язати ліквідатора до 29.03.2013 р. здійснити інвентаризацію майна, яке може належати банкруту та до 01.04.2013 р. надати суду перший звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута.

13. Засідання суду з приводу заслуховування першого звіту ліквідатора призначити на 04.04.2013 р. об 11 год. 00 хв .

14. Копії постанови направити кредитору, боржнику, ліквідатору Чорнокондратенко І.П., державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Повний текст постанови складено 08.02.2013 р..

Суддя О.О. Ореховська