Рішення

від 31.01.2013 по справі 914/92/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.13 Справа№ 914/92/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичінвест», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Торговий дім «Гермес-А», м. Львів

про: стягнення 14 684,00 грн.

Представники:

Від позивача: Магулка О.В. - представник (Довіреність б/н від 25.12.2012 р.).

Від відповідача: не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 81 1 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичінвест», м. Львів до відповідача - Приватного підприємства «Торговий дім «Гермес-А», м. Львів про стягнення 14 684,00 грн.

Ухвалою суду від 09.01.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.01.2013 р. З підстав, викладених в Ухвалі суду від 22.01.2013 р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд про задоволення позову.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду спору.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

24.09.2012 р. між сторонами у справі було укладено Договір № 1/24-09-2012 купівлі-продажу, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання поставити та передати у власність (повне господарське відання) позивача товар, а позивач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах Договору.

Як зазначається у позовній заяві при підписанні Договору сторони погодили, що товар - це шестигранні куби (конструкції) в кількості двох штук, які складаються із скла, акумуляторів, акрилу, світло діодів та металу, що призначені для виконання танців і відповідають вимогам та нормам, що застосовуються для таких виробів.

У пункті 4.3. Договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються у безготівковій формі із передоплатою 65 % від загальної вартості. Остаточний термін розрахунку складає 3 дні з моменту підписання видаткової накладної та акту приймання-передавання товару.

24.09.2012 р. відповідачем було виставлено позивачу Рахунок-фактуру № 24-09-2012 на суму 14 684,00 грн. Вказаний рахунок позивач оплатив у повному обсязі, про що свідчить Платіжне доручення № 378 від 25.09.2012 р.

У відповідності до п. 3.1 Договору відповідач зобов'язаний був поставити товар протягом 14 днів з моменту оплати авансового платежу.

Однак, як стверджує позивач в порушення договірних зобов'язань відповідач із запізненням на п'ять тижнів, а саме 13.11.2012 р. поставив частину не укомплектованого товару (один куб без акумуляторів). Іншу частину товару (другий куб) відповідачем було поставлено лише 23.11.2012 р. Акумулятори поставлено відповідачем 17.12.2012 р.

При перевірці отриманого від відповідача товару позивачем виявлено, що поставлений товар неналежної якості, зокрема: не працює пульт керування, товар не стійкий (хитається), що може призвести до падіння та травм артистів.

Виявлені недоліки відображено позивачем в Акті від 13.11.2012 р. виявлених недоліків обладнання, поставленого ПП «Торговий дім Гермес-А» на підставі Договору купівлі-продажу № 1/24-09-2012 від 24.09.2012 р. Як вказано в акті ПП «Торговий дім Гермес-А» присутності своїх представників при складанні акту не забезпечило.

З огляду на те, що поставлений товар був неналежної якості, а також враховуючи прострочення виконання відповідачем зобов'язання щодо поставки товару позивач звернувся на адресу відповідача із Претензією б/н від 26.11.2012 р. про повернення суми авансового платежу в розмірі 14 684,00 грн.

Вищевказану претензію відповідач отримав 18.12.2012 р., про що свідчить підпис директора ПП «Торговий дім Гермес-А» із відміткою про її отримання. Однак відповіді на претензію відповідач не надав, вимоги позивача про повернення коштів не задоволив.

20.12.2012 р. представниками позивача повторно було складено Акт виявлених недоліків обладнання, поставленого ПП «Торговий дім Гермес-А» на виконання Договору купівлі-продажу № 1/24-09-2012 від 24.09.2012 р. щодо всього комплекту товару. Згідно акту працівниками позивача встановлено що конструкція самовільно вимикається/вмикається; нестійка, що може призвести до травмування; складові конструкції не скріплені між собою, що може спричинити падіння артистів; зовнішні металеві планки конструкції не тримаються (відпали).

Акт про виявлені недоліки від 20.12.2012 р., в якому також висловлювалась вимога до відповідача про повернення коштів, сплачених за неякісний товар. 20.12.2012 р. під розписку бкло вручено директору ПП «Торговий дім Гермес-А».

Проте, як встановив суд, зауважень та міркувань щодо складеного позивачем акту про недоліки відповідач не надав, сплачених позивачем коштів не повернув, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 1/24-09-2012 купівлі-продажу від 24.09.2012 р.

Згідно визначення ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

В процесі розгляду справи суд встановив, що на виконання договірних зобов'язань, позивач на підставі виставленого відповідачем Рахунку-фактури № 24-09-2012 від 24.09.2012 р. перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 14 684,00 грн.

Факт сплати коштів підтверджується Платіжним дорученням № 378 від 25.09.2012 р.

Згідно п. 3.1. Договору поставку товару відповідач зобов'язався здійснити протягом 14 днів з моменту оплати авансового платежу.

Проте, як встановив суд, відповідач свого обов'язку щодо поставки позивачу товару належно не виконав, поставивши товар із запізненням. Окрім того, переданий позивачу товар був неналежної якості, що унеможливило його використання за призначенням.

Як вбачається із змісту позовної заяви жодних документів на товар відповідач позивачу не передав, акт приймання-передачі товару сторонами не підписувався.

У відповідності до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 693 ЦК України визначено, що у випадку, коли продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно положень ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Стаття 674 ЦК України визначає, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Правові наслідки передання товару неналежної якості визначені ст. 678 ЦК України, відповідно до якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Із врахуванням положень вищенаведених правових норм та з огляду на порушення відповідачем умов Договору № 1/24-09-2012 купівлі-продажу від 24.09.2012 р. та вимог законодавства щодо строків виконання зобов'язання, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобов'язання щодо передачі товару суду не надав.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 194 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 655, 663, 673, 674, 678, 693 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Торговий дім «Гермес-А» (79018, м. Львів, вул. Братів Міхновських, 42, кв. 32. Ідентифікаційний код 36991979) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичінвест» (79008, м. Львів, вул. І. Підкови, 1. Ідентифікаційний код 37965065) сплачену за неякісний товар грошову суму в розмірі 14 684,00 грн. та 1 609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.02.2013 р.