Постанова

від 08.02.2013 по справі 14/505

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.02.2013 р. справа №14/505

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Шевкової Т.А. Бойченка К.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з'явився Орехов В.В. дов. №12-13 «Д» від 31.12.2012 року Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, Донецька область на ухвалу господарського судуДонецької області від 14.01.2013 року у справі№ 14/505 (суддя Стукаленко К.І.) за заявою про за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, Донецька областьрозстрочку виконання рішення від 22.02.2005р. по справі №14/505 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременерготеплоізоляція», м. Харків до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка, Донецька область простягнення 234 401грн. 90коп.

В С Т А Н О В И В :

Господарський суд Донецької області рішенням від 22.02.2005 року по справі №14/505 задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременерготеплоізоляція», з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременерготеплоізоляція», м. Харків заборгованість за договором №04-16б/201/2 від 26.11.2001р. у сумі 196 811грн., інфляційні втрати у сумі 37 590грн. 90коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 1 700грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

05.03.2005 року на виконання рішення, згідно статті 116 Господарського процесуального кодексу України, видано наказ.

03.01.2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про здійснення зміни найменування відповідача по справі № 14/505 та надання розстрочки виконання рішення суду строком на період з січня 2013 року по грудень 2015 року з оплатою сум, стягнутих за рішенням суду щомісячно рівними частинами, посилаючись на складне фінансове становище.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 14.01.2013 року відмовив Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у наданні розстрочки виконання рішення господарського суду від 22.02.2005року у справі № 14/505, у зв'язку з недоведеністю існування виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення по даній справі.

Суд відмовив у задоволенні заяви про зміну найменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» посилаючи на те, що у разі зміни найменування сторони виконавчого провадження за приписами п.2 ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» зміна найменування проводиться постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, винесення ухвали з цього приводу судом чинним законодавством не передбачене.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», не погоджуючись з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 14.01.2013р. про відмову надання розстрочки виконання рішення суду у справі № 14/505 та зміну найменування відповідача скасувати, прийняти постанову, якою задовольнити заяву про надання розстрочки виконання рішення суду та здійснити зміну найменування відповідача по справі № 14/505 з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Заявник скарги вважає, що господарським судом при винесенні ухвали не враховано перебування у відділах державної виконавчої служби понад 1350 виконавчих проваджень щодо ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на суму 1 074млн.грн., зазначені виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження, яке буде поновлено з 01.01.2013 року у зв'язку із закінченням дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Крім того, зауважує, що тяжке фінансове становище ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вже було предметом розгляду, що відображено в ухвалі господарського суду Донецької області про розстрочку виконання рішення по справі № 10/116, та рішенні по справі № 24/352, в яких суд встановив обставини, що ускладнюють та унеможливлюють виконання рішення та дійшов до висновку про необхідність розстрочення виконання рішення суду.

Відповідач у заяві від 19.12.2012 року № 52юр-10562/12 просив змінити найменування з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» та надав копію статуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», копію довідки є ЄДРПОУ АБ №454121.

Відповідно до приписів статті 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дослідивши надані документи, враховуючи наведене вище, дійшла до висновку про необхідність зміни найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», висновок господарського суду про відмову у зміні найменування відповідача є помилковим, тому в частині відмови у задоволенні заяви відповідача у справі про зміну його найменування, ухвала господарського суду Донецької області від 14.01.2013р. у справі № 14/505 визнається такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, неявка представника у судове засідання без обґрунтування поважності причин неявки не є підставою для перенесення розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів встановила наступне.

Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 ГПК України.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду про те, що за змістом статті 121 ГПК України наявність заборгованості перед відповідачем інших осіб, тяжкий його фінансовий стан, наявність у відповідача дебіторської заборгованості, не є підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Висновок господарського суду про відмову у задоволенні вимог відповідача про надання розстрочки виконання рішення від 22.05.2005 року по справі № 14/505, оскільки відповідачем не доведено суду першої інстанції виняткових обставин, які ускладнили або ускладнюють виконання рішення є правильним.

За таких обставин, та враховуючи те, що господарським судом в повному обсязі досліджені всі матеріали справи, їм надано належну правову оцінку у відповідності до чинного законодавства України, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду від 14.01.2013 року у справі № 14/505 в частині відмови у наданні розстрочки виконання рішення суду від 22.05.2005 року з наведених в апеляційній скарзі мотивів.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, Донецька область задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.01.2013 року у справі № 14/505 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви відповідача у справі про зміну його найменування.

Здійснити зміну найменування відповідача по справі № 14/505 з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 14.01.2013 року у справі № 14/505 залишити без змін.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим.:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - до справи;

4 - ДАГС;

5 - ГСДО