Рішення

від 04.02.2013 по справі 5027/896/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р. Справа № 5027/896/2012. За позовом приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» м. Київ

до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Роял-Техкомплектація» м. Сторожинець

про стягнення заборгованості - 5231,45 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» м. Київ звернулося з позовом до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Роял-Техкомплектація» м. Сторожинець про стягнення 4185,40 грн. основного боргу за надані протягом листопада 2009 року - березня 2010 року послуги зв'язку згідно договору від 13.05.2001 року, 206,71 грн. пені за грудень 2009 року - жовтень 2010 року, 488,80 грн. інфляційних та 350,54 грн. 3% річних за грудень 2009 року - листопад 2012 року.

Ухвалою від 03.12.2012 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 17.12.2012 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 17.12.2012 року у зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладено на 10.01.2013 року.

Ухвалою суду від 10.01.2013 року розгляд справи у зв'язку з неявкою представника відповідача відкладено на 04.02.2013 року.

Відповідач в судове засідання 04.02.2013 року не з'явився. При цьому, примірник ухвали суду від 10.01.2013 року направлений за адресою місцезнаходження відповідача, про що свідчить повернутий поштою конверт з відміткою про відсутність адресата за даною адресою та підтверджує належне виконання судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про дату та час судового засідання. Відтак, суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням відповідача станом на 26.11.2012 року є м. Сторожинець, вул. Миру,4.

15 травня 2001 року між спільним українсько-кіпрським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Оптіма телеком», правонаступником якого є позивач (далі - Підприємство) та дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Промтехкомплектація» (Абонент) укладено договір на встановлення, технічне та сервісне обслуговування виробничого телефонного номеру без представлення додаткових прав №75913, згідно умов якого Підприємство на платній основі бере на себе зобов'язання виконати роботи по встановленню абоненту телефонного номеру з подальшим технічним та сервісним обслуговуванням.

У свою чергу, дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Промтехкомплектація» на підставі рішення власника перейменоване у дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Роял-Техкомплектація» що підтверджується статутом останнього, затвердженого рішенням власника №1 від 26.09.2012 року.

Відповідно до п.6.1. договору за користування зв'язком абонент до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, вносить абонентську плату, плату за міжнародні та міжміські переговори, а також інші послуги телефонного зв'язку, згідно виставленим підприємством рахункам. Рахунки за попередні місяці надходять на реєстраційні пункти не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Оплата рахунків здійснюється готівкою на реєстраційних пунктах позивача. При безготівковому розрахунку грошові кошти перераховуються по банківських реквізитах, вказаних в рахунках.

Пунктом 108 Постанови Кабінету міністрів України №720 від 09.08.2005 року «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» (чинної на момент надання послуг), передбачено, що у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Згідно п. 11.1. договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та укладається на невизначений строк. Договір може бути припинений з ініціативи підприємства чи абонента у випадку передбаченим чинним законодавством. Станом на момент розгляду спору по суті позивач припинив надання телекомунікаційних послуг відповідачу та зняв телефон з обслуговування.

Як встановлено судовим слуханням, позивач взяті на себе зобов'язання виконав, передбачені договором роботи виконав та послуги надавав, проте відповідач в порушення п.6.1 умов вищезазначеного договору у повному обсязі вартість отриманих послуг не сплатив, що спричинило виникненню боргу за період з 01 листопада 2009 року по 31 березня 2010 року в сумі 4185,40 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалося вище, відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо оплати наданих послуг, а тому з нього слід стягнути 4185,40 грн. боргу.

Пунктом 7.1 вищевказаного договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати належних підприємству сум абонент сплачує пеню згідно з діючим законодавством України про Зв'язок, а тому позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню за несвоєчасну оплату отриманих телекомунікаційних послуг в сумі 206,71 грн. за період з 21.09.2009 року по 21.10.2010 року.

При цьому суд зауважує, що позивачем пропущено встановлений ст. 258 Цивільного кодексу України річний строк позовної давності, проте враховуючи, що в процесі розгляду справи відповідачем не заявлено про сплив позовної давності, підстави для застосування наслідків її спливу та відмови у позові в частині стягнення пені у суду відсутні.

Також з відповідача згідно розрахунку стягується 488,80 грн. інфляційних втрат та 350,54 грн. 3% річних за листопад 2009 року - листопад 2012 року, що узгоджується з положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Судові витрати слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Роял-Техкомплектація» (м. Сторожинець, вул. Миру, 4 код 31313130) на користь приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (м. Київ, пров. Кутузова, 3 код 19199961) - 4185,40 грн. боргу, 206,71 грн. пені, 488,80 інфляційних втрат, 350,54 грн. 3% річних та 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено та підписано 07.02.2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І. Ніколаєв