Рішення

від 30.01.2013 по справі 5006/29/162/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.13 р. Справа № 5006/29/162/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приор-Стил», м.Костянтинівка, Донецька область

про: стягнення 200 000,00грн.

за участю:

від позивача: Співак О.Є. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приор-Стил», м.Костянтинівка, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення 200 000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки №491/12-И від 15.06.2012р., щодо поставки товару.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки №491/12-И від 15.06.2012р., додаткової угоди до договору №1 від 15.06.2012р., платіжних доручень з доказами здійснення Позивачем передплати, листів, вимоги про сплату заборгованості №4513/2 від 24.10.2012р., правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 3, 16, 525, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України.

24.01.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: специфікації №06/1-И від 31.08.2012р. до договору поставки №491/12-И від 15.06.2012р., акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та засвідчено печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість за договором №491/12-И від 15.06.2012р. складає 200 000,00грн.

Представник Позивача у судове засідання 30.01.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 85113, м.Костянтинівка, вул.Громова, буд. 21/133.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приор-Стил» (Постачальник) було укладено договір поставки №491/12-И, відповідно п.1.1 якого в порядку та на умовах встановлених даним Договором Постачальник зобов'язується поставити Покупцю метали чорні вторинні (відповідно до ДСТУ 4121-2002 «Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови» та умов даного договору), в подальшому іменовані - Металолом, та організувати його доставку в адресу Вантажоодержувача, а Покупець зобов'язується прийняти Металолом та оплатити його вартість.

Згідно п.2.1 договору ціна, номенклатура та кількість Металолому який поставляється встановлюється Сторонами у Специфікаціях до даного договору. Специфікації, оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками Сторін, складають невід'ємну частину даного Договору. Відповідно п.2.2 договору загальна сума Договору є величиною змінною та складається з сум усіх Специфікацій, оформлених до даного Договору.

За умовами пункту 3.5 договору строк поставки Металолому встановлюється у відповідності зі специфікаціями до даного договору. Поставки металолому на умовах даного Договору та відповідної специфікації здійснюються Постачальником в період, на який укладена така Специфікація.

У розділі 6 договору Сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків:

- оплата, здійснена Покупцем більш поставленого металолому, вважається попередньою оплатою за договором та підлягає поверненню Покупцю протягом 3-х банківських днів з моменту вимоги (п.6.3 Договору);

- по закінченню строку дії Договору попередня оплата, за якою не здійснилась поставка металолому, підлягає поверненню Покупцю протягом 3-х банківських днів з моменту закінчення строку дії даного Договору (п.6.4 Договору);

У пункті 10.1 договору встановлено, що даний договір вступає в дію з моменту його підписання обома Сторонами та діє до 31 грудня 2012 року включно.

31 серпня 2012 року між Сторонами підписано специфікацію №06/1-И до договору, в якій визначили асортимент, кількість, вартість, загальну ціну яка склала 364 800,00грн., у пункті 7 специфікації встановили, що Постачальник поставляє металолом рівномірними партіями протягом строку (періоду) поставки з можливими відхиленнями +/-5% від загального об'єму металолому, зазначеного у даній специфікації. За умовами пункту 8 специфікації Покупець має право здійснити передплату у розмірі 90% від суми металолому, який підлягає відвантаженню. У випадку перерахування Покупцем грошових коштів на більшу суму, ніж поставлено Продавцем металолому, грошові кошти, не забезпечені поставкою за даною специфікацією, підлягають поверненню Покупцю протягом трьох банківських днів з моменту вимоги.

Відповідачем на адресу Позивача направлено лист №52 від 19.09.2012р. в якому зазначають, що для здійснення поставки у вересні 2012р. - 300тон. лому чорних металів просить здійснити передплату.

Також Відповідачем направлено лист №55 від 25.09.2012р. з проханням здійснити передплату.

Позивачем було здійснено передплату в сумі 200 000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №7389 від 21.09.2012 року на суму 150 000,00грн., №7585 від 27.09.2012р. на суму 50 000,00грн.

Позивачем було направлено вимогу №4513/2 від 24.10.2012р. з вимогою здійснити повернення передплати у сумі 200 000,00грн. (докази направлення підтверджені квитанцією від 25.10.2012р. та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №8308606538077).

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань щодо поставки товару Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом сторонами 15.06.2012р. було укладено договір №491/12-И, відповідно до якого Відповідач взяв на себе зобов'язання поставити товар, умови поставки було визначено сторонами у специфікації №06/1-И від 31.08.2012р:період відвантаження металолому: з 01.09.2012р. по 30.09.2012р.; строк (період) поставки металолому: з 01.09.2012р. по 30.09.2012р.; металолом поставляється: залізничним транспортом; вантажовідправник металолому: ПАТ «ММК ім.Ілліча».

Документи, які б свідчили про незгоду Відповідача, із умовами поставки за договором №491/12-И- суду не надавались.

За умовами специфікації Покупець має право здійснити передплату у розмірі 90% від суми металолому, який підлягає відвантаженню. У випадку перерахування Покупцем грошових коштів на більшу суму, ніж поставлено Продавцем металолому, грошові кошти, не забезпечені поставкою за даною специфікацією, підлягають поверненню Покупцю протягом трьох банківських днів з моменту вимоги.

Позивачем були виконані умови договору та була перерахована сума попередньої оплати у розмірі 200 000,00грн.

Відповідач не поставив товар у визначений строк, чим не виконав узятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у Позивача права на повернення попередньої оплати.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таки чином, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати положення ст. 530 Цивільного кодексу України, на підставі якої зобов'язання щодо повернення попередньої оплати у Відповідача виникає з моменту пред'явлення Позивачем грошової вимоги.

Позивачем було направлено вимогу №4513/2 від 24.10.2012р. з вимогою повернути попередню оплату (докази направлення підтверджені квитанцією від 25.10.2012р. та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №8308606538077).

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк повернення суми попередньої оплати не здійснив.

Як вже зазначалося, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На день винесення рішення сума боргу складає 200 000,00грн. і підлягає стягненню з Відповідача у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приор-Стил», м.Костянтинівка, Донецька область про стягнення 200 000,00грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приор-Стил» (вул.Громова, 21/133, м.Костянтинівка, 85113, ЄДРПОУ 37884117, р/р 26001962507184 у відділенні ПАТ «ПУМБ» в м.Краматорську, МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» (вул.Федора Зайцева. 46А, м.Донецьк, 83086, ЄДРПОУ 24819472, р/р 26005962485432 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) заборгованість у розмірі 200 000,00грн., судовий збір у розмірі 4 000,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 30.01.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 04.02.13р.