Рішення

від 06.02.2013 по справі 5/5005/10830/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.02.13р. Справа № 5/5005/10830/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль", м. Дніпропетровськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Астра-Д", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 21 492,24 грн.

Суддя: Крижний О.М.

Представники:

Від позивача : Бурлака А.В., протокол зборів учасників товариства від 14.12.2010 року, наказ №1-00000207 від 16.12.2010 року, директор

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Астра-Д" суму боргу у розмірі 18480,00 грн., штраф у розмірі 3 012,24 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно умов договору №09/06-М від 09.06.2012 року позивач перерахував відповідачу суму попередньої оплати у розмірі 80%, що складає 18480,00 грн., однак, відповідач в свою чергу, не виконав свої зобов'язання за договором: не поставив та не встановив обумовлений договором товар. У зв'язку із суттєвим порушенням умов договору №09/06-М від 09.06.2012 року позивач просить повернути суму попередньої оплати та стягнути з відповідача штрафні санкції.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відзиву на позов Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Астра-Д" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 16.01.2013 року на 06.02.2013 року.

В судовому засіданні 06.02.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Астра-Д" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" (Замовник) був укладений договір №09/06-М, відповідно до п.1.1 якого на Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе поставку та установку наступних товарів: Сонце-, дощезахисна конструкція (маркіза) у кількості 1 шт., вартістю 23 100,00 грн., у комплекті з електроприводом та дистанційним управлінням, згідно бланка-замовлення (калькуляції) №08/06 від 08.06.2012 року, яка є невід'ємною частиною договору. Адреса встановлення: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Мостова, 1.

За поставку товару і виконання робіт, згідно цього договору Замовник оплачує Виконавцю 23 100 грн. в т.ч. ПДВ - 20% за схемою:

- передплата - 80% від суми договору, а саме 18 480,00 грн. протягом 3-х робочих днів з моменту підписання цього договору та отримання передплати;

- доплата - 20% від суми договору, а саме 4 620,00 грн. протягом 1 робочого дня з моменту закінчення робіт чи підписання акту приймання-здачі робіт (п.2.1 договору).

Згідно з п.3.1 договору по закінченню робіт Виконавець направляє Замовнику акт приймання-здачі робіт. Замовник протягом трьох днів з моменту отримання акту, у разі відсутності претензій, має підписати акт приймання-здачі робіт (п.3.2 договору).

Строк дії договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до моменту підписання акту приймання-здачі робіт (п.6.1 договору).

08.06.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Астра-Д" було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на оплату рахунок №8/06-12 на загальну суму 23 100,62 грн.

На виконання умов договору №09/06-М від 09.06.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" 11.06.2012 року перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Астра-Д" передплату за конструкцію у розмірі 18 480,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №404 від 11.06.2012 року (а.с.14).

Відповідно до п.1.2 договору строк здачі робіт за договором через 14 робочих днів з дня підписання договору . Товар передається на підставі накладної та довіреності. Приймання робіт здійснюється згідно акту приймання-здачі (п.1.3 договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Астра-Д" в порушення умов договору свої зобов'язання не виконало, не поставило та не встановило обумовлені договором конструкції, що і є причиною спору.

За своєю правовою природою розглядуваний договір є змішаним договором, що поєднує в собі елементи договору поставки та договору підряду (в частині виконання робіт з установки обладнання).

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З огляду на приписи п.2.1 договору №09/06-М від 06.06.2012 року строк поставки товару є таким, що настав.

Позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати за непоставлений та не установлений товар по договору №09/06-М від 09.06.2012 року в сумі 18 480,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

13.08.2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією №13/08-12, згідно якої вимагав протягом 10 календарних днів перерахувати на розрахунковий рахунок суму заборгованості у розмірі 18 480,00 грн. (а.с.9). Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Доказів повернення суми попередньої оплати товару в розмірі 18 480,00 грн. по договору №09/06-М від 13.08.2012 року відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 18 480,00 грн.

Крім того, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі штрафу (згідно з формулюванням у позовній заяві) у сумі 3 012,24 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідальність сторін врегульована розділом 4 договору.

Відповідно до п.4.3 договору за невиконання п.2.2 Виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми договору за кожен день прострочки, але не більше суми договору.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 02.07.2012 року по 11.12.2012 року у розмірі 0,1 відсотка від суми договору за кожен день прострочки, що складає 3 012,24 грн.

З цього питання суд зазначає наступне. Згідно зі змістом позовної заяви, позивач нарахував пеню саме за порушення відповідачем строків поставки та установки товару. Однак цей обов'язок відповідача міститься у пунктах 1.1 та 1.2 договору. Відповідальність за порушення відповідачем умов п. 1.1. та 1.2. договору договором не передбачена. Пункт 4.3 договору містить посилання на інший пункт - п.2.2 договору, який взагалі відсутній. Отже, оскільки договір №09/06-М від 09.06.2012 року не містить п.2.2, тому вимога про стягнення пені є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод : кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обов'язку щодо повернення грошових коштів відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти (суму попередньої оплати) у власність позивача.

За викладеного з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 18 480,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам - у розмірі 1 383,92 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при зверненні з позовом до суду позивач згідно платіжних доручень №99 від 26.09.2012 року та №120 від 11.12.2012 року надмірно сплатив судовий збір в розмірі 91,50 грн., зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Астра-Д" (49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 87, кв. 54, ідентифікаційний код 21942605) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона балка, 1, ідентифікаційний код 31017936) суму основного боргу в розмірі 18 480,00 грн., та судовий збір у розмірі 1 383,92 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.М. Крижний

Повне рішення складено - 06.02.2013 року