Рішення

від 30.01.2013 по справі 5006/29/163/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.13 р. Справа № 5006/29/163/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехпром-Нова», м.Сімферополь

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Світ Замків», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 81 200,02грн., пені у сумі 11 154,32грн., 3% річних у розмірі 2 022,21грн., інфляційних витрат у сумі 487,20грн.

за участю:

від позивача: Куліченко В.М. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехпром-Нова», м.Сімферополь (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Світ Замків», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 81 200,02грн., пені у сумі 11 154,32грн., 3% річних у розмірі 2 022,21грн., інфляційних витрат у сумі 487,20грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором на поставку товару №110/03-11 від 21.03.2011р, щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехпром-Нова», договору на поставку товару №110/03-11 від 21.03.2011р., видаткових накладних, акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість складає 81 200,02грн.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 16, 22, 526, 525, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 13, 15, 54, 55, 56, 57, 82 Господарського процесуального кодексу України.

15.01.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар, угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 12.07.2011р. та податкові накладні.

30.01.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надано акт звірки взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість складає 81 200,02грн.

30.01.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 11 154,32грн.

Представник Позивача у судове засідання 30.01.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про відмову від позову в частині стягнення пені у сумі 11 154,32грн.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83102, м.Донецьк, вул.Куйбишева, 73

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехпром-Нова» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Світ Замків» (Покупець) було укладено договір на поставку товару №110/03-11 від 21.03.2011р., відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити будівельну фурнітуру для вікон і дверей, замкові вироби виробництва ВАТ «Сантехпром» та ТОВ «Санехпром-Нова» (в подальшому Товар) за цінами, що вказані у Специфікації (яка є невід'ємною частиною Договору), та у асортименті й кількості згідно Заявки Покупця (яка є невід'ємною частиною Договору);

Згідно п.1.2 договору загальна сума Договору складається з загальної суми вартості Товару згідно поданої Покупцем Заявки.

У розділі 3 договору Сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків:

- товар постачається на умовах відстрочки платежу. Покупець зобов'язаний здійснити 100% оплату вартості кожної партії поставки Товару згідно суми вказаної як оплата за Товар в рахунку виписаному Постачальником не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання Товару згідно п.2.4 Договору (п.3.1 Договору);

- розрахунки здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Постачальника (розділ 11), згідно рахунків виписаних Постачальником (п.3.2 Договору);

- Покупець зобов'язаний повідомити Постачальника про проведення платежу протягом 3-х банківських днів з моменту його проведення. Днем оплати вважається день зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника (п.3.3 Договору);

Згідно п.7.3 договору у випадку порушення Покупцем терміну оплати, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості своєчасно неоплаченого Товару за кожний день затримки виконання зобов'язання, а також сплачує додаткову суму згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

За умовами пункту 9.1 договору даний договір вступає в дію з моменту його підписання Сторонами й діє до 31 грудня 2011 року, та у будь-якому випадку діє до виконання Покупцем своїх зобов'язань в повному обсязі.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку на суму 469 321,09грн., що підтверджується видатковими накладними №303 від 24.03.2011р. на суму 788,21грн., №302 від 29.03.2011р. на суму 321 192,64грн., №408 від 18.04.2011р. на суму 5 948,98грн., №410 від 18.04.2011р. на суму 141 391,26грн. Вказані накладні підписані та завірені печатками з боку обох сторін без зауважень.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковими накладними.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлений товар у сумі 105 941,83грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку.

Також 12 липня 2011 року між Сторонами підписано угоду про залік зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої розмір взаємних вимог складає 282 179,24грн.

Стан розрахунків також підтверджується підписаним та завіреним печатками з боку обох сторін актом звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість складає 81 200,02грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору на поставку товару №110/03-11 від 24.03.2011р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 469 321,09грн., проте Відповідачем було здійснено лише часткову оплату у сумі 105 941,83грн.

12 липня 2011 року між Сторонами підписано угоду про залік зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої розмір взаємних вимог 282 179,24грн.

За приписами ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначених моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Судом не встановлено підстав для не прийняття угоди про залік однорідних зустрічних вимог від 12.07.2011р.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 81 200,02грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 81 200,02грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Світ Замків».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір інфляційних витрат з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення становить 487,20грн., 3% річних від суми загального боргу складає 2 022,21грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок інфляційних витрат у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ" та період їх нарахування, суд дійшов висновку про їх задоволення у розмірі заявленому Позивачем, а саме 487,20грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних задовольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем - 2 022,21грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову в частині стягнення пені у сумі 11 154,32грн. такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного.

Припинення провадження по справі - це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою Позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову в частині стягнення пені у сумі 11 154,32грн. здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встановленій діючим законодавством формі;

- позивач обізнаний із процесуальними наслідками прийняття часткової відмови від позову;

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі в частині стягнення пені у сумі 11 154,32грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з частковою відмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехпром-Нова», м.Сімферополь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Світ Замків», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 81 200,02грн., 3% річних у розмірі 2 022,21грн., інфляційних витрат у сумі 487,20грн., пені у розмірі 11 154,32грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Світ Замків» (83102, м.Донецьк. вул.Куйбишева, 73, ЄДРПОУ 36981981, р/р 26003210150604 АТ «Прокредит Банк», м.Київ, МФО 3209884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехпром-Нова» (95017, м.Сімферополь, вул.Київська, 41, ЄДРПОУ 36275687, р/р 26005301327704 у філії «Кримське центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк», МФО 324430) заборгованість у розмірі 81 200,02грн., інфляційні витрати у сумі 487,20грн., 3% річних у сумі 2 022,21грн, судовий збір у розмірі 1 674,19грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехпром-Нова», м.Сімферополь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Світ Замків», м.Донецьк про стягнення пені у сумі 11 154,32грн. припинити.

У судовому засіданні 30.01.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 04.02.13р.