Постанова

від 08.02.2013 по справі 5006/15/110пд/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.02.2013 р. справа №5006/15/110пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівСклярук О.І. Дучал Н.М., Манжур В.В. за участю представників сторін: від позивача:Кравченко А.А.- довіреність №б/н від 14.08.2012р. від відповідача:Христенко С.В.- довіреність №б/н від 04.09.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства "Текстиль-Контакт", м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2012р. по справі№5006/15/110пд/2012 (суддя: Левшина Г.В.) за позовом:Публічного акціонерного товариства "ДОТІ", м.Донецьк до відповідача:Приватного підприємства "Текстиль-Контакт", м.Донецьк провизнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.01.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДОТІ", м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Текстиль-Контакт", м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу від 31.01.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Стойка Н.Б. та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №189, недійсним з моменту його вчинення.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №5006/15/110пд/2012 від 26.10.2012р. (суддя: Левшина Г.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу від 31.01.2006р., який був укладений між Акціонерним товариством закритого типу "ДОТІ", м.Донецьк та Приватним підприємством "Текстиль-Контакт", м.Донецьк. Стягнуто з Приватного підприємства "Текстиль-Контакт", м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства "ДОТІ", м.Донецьк судовий збір в сумі 1073 грн. 00 коп.

Рішення обґрунтовано тим, що договір купівлі-продажу від 31.01.2006р. був підписаний від імені АТЗТ "ДОТІ" особою з перевищенням повноважень та відсутності доказів подальшого схвалення спірного договору.

Не погодившись з прийнятим рішенням Приватне підприємство "Текстиль-Контакт", м.Донецьк, звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області по справі №5006/15/110пд/2012 від 26.10.2012р., в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення судом першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що скасування рішенням господарського суду Донецької області від 16.07.2012р. по справі №5006/39/46пн/2012 рішень наглядової ради АТЗТ "ДОТІ" з питань відчуження майна останнього, оформлене протоколом №5 від 17.07.2006р. не може бути підставою для визнання недійсним договору купівлі -продажу, підписаного генеральним директором, оскільки не усуває факт законності дій генерального директора у 2006р. по виконанню рішень наглядової ради. Нормативно апеляційна скарга обґрунтована приписами ст.ст.92, 241 Цивільного кодексу України. Крім того, посилається на те, що факт схвалення договору з боку позивача підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна, а також платіжним дорученням від 31.01.2006р. №39, яким підтверджено факт сплати за нерухоме майно.

Судова колегія зазначає, що документи, які підтверджують факт схвалення договору з боку позивача не були надані відповідачем до суду першої інстанції.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, зокрема, у зв'язку з відсутністю представника заявника апеляційної скарги.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2013р. у зв'язку з зайнятістю судді Дучал Н.М. у іншому судовому процесі було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Богатир К.В., Ушенко Л.В.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. у зв'язку з відпусткою суддів Богатиря К.В. та Ушенко Л.В. було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Дучал Н.М., Манжур В.В.

В судове засідання, яке відбулося 06.02.2013р. з'явився представник заявника апеляційної скарги, вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Представник Публічного акціонерного товариства "ДОТІ" в судовому засіданні (06.02.2013р.) проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процессуального права, судова колегія встановила.

31.01.2006р. між Акціонерним товариством закритого типу "ДОТІ", м.Донецьк (Продавець-позивач) та Приватним підприємством "Текстиль-Контакт", м.Донецьк (Покупець-відповідач) підписано договір купівлі-продажу (а.с.14 т.с.1), який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Стойка Н.Б. Зазначений договір зареєстровано у Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів №9705078 від 23.03.2011р. (а.с.15 т.с.1)

Згідно пункту 1 вказаного договору, Продавець передає майно та технічну документацію у власність Покупця, а Покупець приймає майно у власність і зобов'язується оплатити його вартість за ціною та на умовах, встановлених у цьому договорі. Майно, що відчужується є складом (шлакоблок) загальною площею 297,8 кв.м., за планом літ.Е-1 по пр. Лагутенко в м.Донецьку, будинок №13.

Договір купівлі-продажу від 31.01.2006р. підписаний з боку Акціонерного товариства закритого типу "ДОТІ" виконуючим обов'язки генерального директора Демещенко В.П., який діяв на підставі статуту, зареєстрованого виконкомом Донецької міської ради 29.09.2005р. за реєстраційним номером №12661050001010164, протоколу засідання наглядової ради АТЗТ "ДОТІ" від 19.01.2006р.

Як встановлено судом першої інстанції, Акціонерне товариство закритого типу "ДОТІ" було створене шляхом реорганізації Донецького колективного виробничо-торгівельного трикотажного об'єднання та є його правонаступником.

Рішенням загальних зборів акціонерів, яке оформлене протоколом №1 від 29.07.2002р., було затверджено статут Акціонерного товариства закритого типу "ДОТІ" (а.с.63-69 т.с.1), який зареєстрований виконавчим комітетом Ворошиловської районної ради м.Донецька (рішення №309/21 від 14.05.2002р.).

06.07.2005р. загальними зборами акціонерів АТЗТ "ДОТІ" затверджено статут товариства в новій редакції (а.с.70-76 т.с.1), який зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради 29.09.2005р. за №12661050001010164.

19.01.2006р. проведено засідання наглядової ради АТЗТ "ДОТІ", на якому було вирішено, зокрема, питання щодо відчуження об'єкту будівлі складу, за планом літ.Е-1, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Лагутенко, 13, та надання повноважень з підписання договору купівлі-продажу нерухомості та інших документів. Зазначене рішення наглядової ради оформлене протоколом від 19.01.2006р. (а.с.16 т.с.1)

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.2008р. по справі №12/116пн (а.с.19-20 т.с.1) рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ "ДОТІ", оформлене протоколом №1 від 06.07.2005р. та рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ "ДОТІ", оформлене протоколом №1 від 07.02.2006р. щодо складу наглядової ради визнано недійсними.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №5006/39/46пн/2012 від 16.07.2012р. (а.с.22-24 т.с.1) визнано недійсним рішення наглядової ради АТЗТ "ДОТІ" з питань відчуження нерухомого майна останнього, оформлене протоколом від 19.01.2006р. Зазначене рішення залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2012р. по справі №5006/39/46пн/2012. (а.с.106-108 т.с.1)

Рішенням загальних зборів акціонерів товариства від 28.04.2012р. назву Акціонерного товариства закритого типу "ДОТІ" змінено на Публічне акціонерне товариство "ДОТІ" та затверджено нову редакцію статуту товариства. (а.с.28-37 т.с.1, а.с.92-101 т.с.1)

11.05.2012р. державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства (номер запису 12667050014010164).

За твердженням позивача, на момент укладання оспорюваного правочину купівлі-продажу виконуючий обов'язки генерального директора товариства Демещенко В.П. підписав даний договір поза межами наявних у нього повноважень, без волевиявлення (рішення) власника щодо такого продажу.

У зв'язку з чим, позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.01.2006р.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Донецької області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДОТІ", м.Донецьк до Приватного підприємства "Текстиль-Контакт", м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.01.2006р. задоволено повністю. Рішення обгрунтовано доведеністю позовних вимог.

Проте, судова колегія не може погодитися з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір від 31.01.2006року підписаний між позивачем та відповідачем, за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, визначені в ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного кодексу України.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. ( ст.92 ЦК України)

Згідно приписів ст. 23 Закону України "Про господарські товариства" ( в редакції, яка діяла на момент підписання спірного договору) управління товариством здійснюють його органи.

Відповідно до вимог статті 46 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, яка діяла на момент підписання спірного договору) в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління.

Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на раду акціонерного товариства (спостережну раду) може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів.

Питання, віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції ради акціонерного товариства (спостережної ради) не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства.

Приписами ст. 160 Цивільного кодексу України передбачено, що в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами його виконавчого органу.

Виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або іншій орган, передбачений статутом. Такий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядової ради акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, передбачених Законом і статутом товариства. Роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається згідно із статутом акціонерного товариства. (ст.47 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин)

Голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства. ( ст. 48 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин)

Згідно п.7.15 статуту АТЗТ "ДОТІ" (в редакції, яка діяла на момент укладання договору купівлі-продажу від 31.01.2006р.) до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, прийняття рішень про укладання правочинів на суму, що перевищує 50000,00грн., прийняття рішень про продаж, передачу у заставу, оренду або відчуження у іншій спосіб нерухомого майна та інших основних засобів товариства, незалежно від його вартості.

За приписом п.п.7.19, 7.20 статуту АТЗТ "ДОТІ" виконавчим органом товариства є дирекція, до компетенції якої відносяться усі питання діяльності товариства, крім тих, що віднесені до компетенції інших органів товариства.

Роботою дирекції керує генеральний директор, який має право зокрема, приймати рішення про укладання договорів на суму, що не перевищує 50000,00грн., за виключенням правочинів, віднесених до виключної компетенції наглядової ради, підписувати договори від імені товариства, рішення про укладення (видачу) яких прийнято уповноваженим органом товариства в межах його компетенції відповідно до положень цього статуту. (п.7.24 статуту АТЗТ "ДОТІ")

Як зазначалося вище, від імені АТЗТ "ДОТІ" договір купівлі-продажу від 31.01.2006р. підписаний з боку АТЗТ "ДОТІ" генеральним директором товариства Демещенко В.П., який діяв на підставі статуту, зареєстрованого виконкомом Донецької міської ради 29.09.2005р. за реєстраційним номером №12661050001010164, протоколу засідання членів АТЗТ "ДОТІ" від 19.01.2006р.

В подальшому, рішення наглядової ради АТЗТ "ДОТІ", оформлене протоколом від 19.01.2006р., визнано недійсним рішенням господарського суду Донецької області від 16.07.2012р. по справі №5006/39/46пн/2012.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що визнання недійсним рішення наглядової ради про продаж майна, свідчить про те, що особа, яка підписала спірний договір купівлі-продажу діяла з перевищенням повноважень.

Судова колегія зазначає, що при вирішенні спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених виконавчим органом господарського товариства, рішення загальних зборів про обрання якого на посаду визнано у судовому порядку недійсним, судам необхідно керуватися частиною третьою статті 92, статтею 241 Цивільного кодексу України. Зокрема, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема відповідно до Першої директиви 68/151/ЄЕС Ради Європейських співтовариств від 9 березня 1968р.

Саме така правова позиція викладена у п.42 Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008р.

Враховуючи, що спірний договір купівлі-продажу було підписано у 2006році на підставі рішення наглядової ради, яке було визнано недійсним лише у 2012році (рішення господарського суду Донецької області по справі №5006/39/46пн/2012 від 16.07.2012р.) відповідач, підписуючи договір, не міг знати, що представник позивача діяв на підставі незаконного рішення наглядової ради.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення по справі - скасуванню з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволені позовних вимог.

Судова колегія не розглядає та не оцінює докази щодо подальшого схвалення спірного договору, які надав заявник апеляційної скарги під час апеляційного провадження, оскільки зазначені документи не було надано місцевому господарському суду і останнім не оцінювалися.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Текстиль-Контакт", м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2012р. у справі №5006/15/110пд/2012 -задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2012р. у справі №5006/15/110пд/2012 -скасувати.

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ДОТІ", м.Донецьк до Приватного підприємства "Текстиль-Контакт", м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу від 31.01.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Стойка Н.Б. та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №189, недійсним з моменту його вчинення - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДОТІ" (83086, м.Донецьк, пр-кт Лагутенко,13, ЄДРПОУ 00307193) на користь Приватного підприємства "Текстиль-Контакт" (83048, м.Донецьк, вул.Артема,116, ЄДРПОУ 32274480) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 536грн.50коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

В.В. Манжур

Надруковано 5 примірників: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1-до справи; 1- ГСДО; 1 - ДАГС