Постанова

від 07.02.2013 по справі 15/262

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.02.2013 р. справа №15/262

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Манжур В.В., М'ясищева А.М.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Жукова А.А. за довір. № 863/138 від 02.01.13

від відповідача: Фесенко Д.Ю за довір. від 09.04.12

від ВДВС: Полулях П.В. за довір. від 10.04.12

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», м.Луганськ

на ухвалу господарського Луганської області від 20.12.2012 р. по справі № 15/262 (суддя Василенко Т.А.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», м.Луганськ

на бездіяльність та незаконні дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

за позовом Відкритого акціонерного товариства Холдингової компанії «Луганськтепловоз», м.Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Старт», м. Луганськ

про стягнення 5 529,60 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз», м.Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою від 23.11.2012 р. (а.с.1-5 матеріалів оскарження ухвали) на бездіяльність та незаконні дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, за якою, з урахуванням уточнення до скарги від 19.12.2012 р. № 863-866-947 (а.с.80-81 матеріалів оскарження ухвали), просить:

1. Визнати незаконною бездіяльність відповідача Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, що втілилася у:

- не направленні на адресу ПАТ „Луганськтепловоз" акту опису й арешту майна від 12.09.12 про накладення арешту на майно ВАТ "Старт" .

- не направленні на адресу ПАТ „Луганськтепловоз" постанови держвиконавця ВП №33661243 від 18.09.2012 р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для оцінки описаного та арештованого майна згідно акту опису та арешту майна від 12.09.2012 p., належного ВАТ „Старт", що складається з: будівлі виробничого призначення (Літ. А-2) з прибудовою до головного корпусу (Літ. А-1), загальна площа 1911,4 кв. м.; будівлі пилорами (Літ. Б-1), загальна площа 366,8 кв. м.; складу готової продукції (Літ. В-1), загальна площа 223,6 кв. м.; гаражу металевого (Літ. Г-1), загальна площа 33,8 кв. м.; комори (Літ. Д-1), загальна площа 13,0 кв. м.; гаражу (Літ. Е-1), загальна площа 24,6 кв. м.; гаражу (Літ. Е '-1), загальна площа 34,4 кв. м.

- не направленні на адресу позивача ПАТ „Луганськтепловоз" повідомлення про результати оцінки описаного майна, згідно до звіту №037/РСН-12 від 24.09.2012 р. оцінщика ПП Сарокурова А. О. та визнати незаконним звіт про оцінку майна № 037/РСН-12 від 24.09.12.

- не внесенні відомостей про призначення у зведеному виконавчому провадженні №91/3 оцінки описаного та арештованого майна про результати оцінки майна, про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію, про призначення прилюдних торгів та їх результатів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

2. Визнати незаконною діяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по винесенню на прилюдні торги нерухомого майна належного ВАТ „Старт", що складається з: будівлі виробничого призначення (Літ. А-2) з прибудовою до головного корпусу (Літ. А-1), загальна площа 1911,4 кв. м.; будівлі пилорами (Літ. Б-1), загальна площа 366,8 кв. м.; складу готової продукції (Літ. В-1), загальна площа 223,6 кв. м.; гаражу металевого (Літ. Г-1), загальна площа 33,8 кв. м.; комори (Літ. Д-1), загальна площа 13,0 кв. м.; гаражу (Літ. Е-1), загальна площа 24,6 кв. м.; гаражу (Літ. Е '-І), загальна площа 34,4 кв. м.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.12.2012 р. по справі № 15/262 скаргу ПАТ «Луганськтепловоз» на бездіяльність та дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відхилено. Вимога щодо визнання незаконним звіту про оцінку майна № 037/РСН-12 від 24.09.2012 р. оцінщика ПП Сарокурова А.С. господарським судом не прийнята в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, оскільки суд дійшов висновку про неможливість її розгляду в межах скарги на дії ВДВС.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПАТ «Луганськтепловоз» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 2012.2012 р. по справі № 15/262 та прийняти нове рішення, яким:

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки, викладені в ухвалі не відповідають дійсним обставинам справи. Посилається на те, що ПАТ «Луганськтепловоз» не був повідомлений належним чином про те, що відбулося визначення оцінки майна ВАТ «Старт», з метою подальшого продажу, в результаті чого, позивач був позбавлений надати свої заперечення по оцінці для того, щоб було призначено рецензування результатів оцінки. Скаржник переконаний, що вказана оцінка проведена оцінювачем з порушенням встановлених для цього положень закону та інших нормативних актів, тому визначена вартість занижена та не відповідає дійсності. Також зазначив, що виконавчим органом не внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості про призначення оцінки, про результати оцінки майна, про договір на підставі якого майно передається на реалізацію, про призначення прилюдних торгів та їх результати, чим порушено права ПАТ «Луганськтепловоз» у виконавчому провадженні, передбачені законом.

Відповідач підтримує вимоги апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу господарського суду від 20.12.2012 р.

Представник ВДВС надав письмовий відзив від 04.02.2013 р., яким просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 20.12.2012 р. по справі № 15/262 без змін.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає на наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.06.2005 р. у справі № 15/262 позовні вимоги ВАТ Холдингової компанії «Луганськтепловоз» задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Старт» ВАТ Холдингової компанії «Луганськтепловоз» борг в сумі 5 302,80 грн., витрати зі сплати державного мита в сумі 97,82 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113,16 грн. (а.с.8 матеріалів оскарження ухвали)

14.06.2005 року на виконання рішення господарського суду Луганської області від 03.06.2005 р. виданий судовий наказ № 15/262 (а.с.28 матеріалів оскарження ухвали)

13.07.2005 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 1285705 та боржнику надано строк для добровільного виконання до 20.07.2005 р. (а.с.30 матеріалів оскарження ухвали)

Постановою від 22.07.2005 р. виконавче провадження з виконання наказу суду №15/262 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 91/3 щодо боржника ВАТ «Старт». (а.с.49 матеріалів оскарження ухвали)

05.09.2012 року державним виконавцем листом № 12246 було повідомлено всіх заінтересованих осіб про проведення виконавчих дій 12.09.2012 р. щодо опису й арешту майна боржника, що підтверджується витягом з книги вихідної кореспонденції. (а.с.57 матеріалів оскарження ухвали) Адреса боржника, за якою проводилися виконавчі дії, зазначена як м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107ц. (а.с.56 матеріалів оскарження ухвали)

12.09.2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна належного боржнику, що розташоване за адресою м.Луганськ, вул. Фрунзе, 107ц. Представники боржника під час проведення опису й арешту майна присутні не були. (а.с.59-60 матеріалів оскарження ухвали) У зв»язку із відсутністю боржника при проведені виконавчих дій, на адресу боржника було направлено копію акту опису й арешту майна за вих.. № 12658 від 12.09.2012 р. (а.с.61 матеріалів оскарження ухвали)

18.09.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності. (а.с.62 матеріалів оскарження ухвали) Вказана постанова відповідно до листа від 18.09.2012 р. № 12923 направлена всім заінтересованим особам в тому числі і скаржнику. (а.с.63-64 матеріалів оскарження ухвали)

Відповідно до реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 27.09.2012 р. висновок експерта (а.с.66 матеріалів оскарження ухвали) був направлений заінтересованим особам, в тому числі й ПАТ «Луганськтепловоз». (а.с.69 матеріалів оскарження ухвали) 01.10.2012 р. висновок експерта був вручений уповноваженій особі ПАТ «Луганськтепловоз», що підтверджується поштовим повідомленням. (а.с.72 матеріалів оскарження ухвали)

Заявник оскаржуючи дії Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ, посилається на те, що державним виконавцем не було направлено йому відповідних документів, що стосується виконання наказу суду від 15/262, але як свідчать надані до справи докази, ВДВС належним чином повідомляв позивача про проведені виконавчі дії в рамках зведеного виконавчого провадження щодо боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Довід державного виконавця про те, що направлення стягувачу копії акту опису й арешту майна боржника у випадку відсутності стягувача нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено, є таким, що ґрунтується на вищенаведених приписах Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Матеріали справи свідчать про те, що державним виконавцем було надіслано стягувачу - ПАТ «Луганськтепловоз», постанову про призначення експерта від 18.09.2012р. ВП № 33661243 простою кореспонденцією за вих.. № 12923 від 18.09.2012 р., тому доводи скаржника щодо не направлення вказаної постанови є безпідставними.

Згідно п. 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Частиною 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Повідомлення про результати оцінки описаного й арештованого майна боржника було надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом за вих. №13406 від 27.09.2012 р.

Лист, який було надіслано стягувачу отримано 01.10.2012 р. Заперечень щодо визначення вартості описаного майна боржника до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ від стягувачів або боржника не надходило.

Враховуючи наведене, вимоги скаржника щодо бездіяльності ВДВС у своєчасному повідомленні про виконавчі дії є необґрунтованими та недоведеними.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені вимоги скаржника про бездіяльність ВДВС в частині не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з підстав відсутності доказів такого порушення та з тих підстав, що це не може бути єдиною підставою для задоволення скарги, враховуючи факт надіслання державним виконавцем документів виконавчого провадження на адресу стягувача, факт порушення виконавчого провадження з 2005 року та можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, вимога скаржника про визнання незаконним звіту про оцінку майна № 037/РСН-12 від 24.09.2012 р., яка уточнена в письмовій заяві від 19 .12.2012р. (а.с.80 матеріалів оскарження ухвали), не прийнята судом, оскільки дана вимога не може бути предметом розгляду в межах скарги на дії ВДВС. З таким доводом суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на правову позицію, викладену в п.9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9, згідно якої визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому учасник виконавчого провадження має право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК. Але це не зумовлює скасування в цій частині ухвали суду, оскільки це не призвело до прийняття неправильного рішення у справі згідно ч.2 ст.104 ГПК України з підстав того, що як вбачається із змісту скарг (а.с.4, а.с.80 матеріалів оскарження ухвали) стягувач обґрунтовує її в цій частині лише фактом його не повідомлення про результати оцінки. Матеріали справи свідчать про належне повідомлення скаржника про результати оцінки майна, інші доводи щодо здійснення державною виконавчою службою дій, що суперечать положенням ЗУ «Про виконавче провадження» в скарзі (а.с.4, а.с.80 матеріалів оскаржуваної ухвали) не наведені, тому підстави для задоволення скарги в цій частині з доводів, наведених в скарзі, поданої згідно статті 121-2 ГПК України, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновки місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Луганської області від 20.12.2012 р. по справі № 15/262 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», м.Луганськ - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді В.В.Манжур

А.М. М??ясищев

Всього надруковано 6 прим.:

2 - сторонам по справі,

1 - ВДВС,

1 - у справу,

1 - господ. суду,

1- апеляц. господ. суду