Рішення

від 04.12.2006 по справі 30/358-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/358-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.06р.

Справа № 30/358-06

За позовом: Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора  в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ)

До відповідача:  колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, (м. Дніпропетровськ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний до використання стан

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Секретар Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Іванова О.Ю., довіреність №246 від 28.11.2006 року, юрист

Від третьої особи: не з'явився

В засіданні брали участь: Барчук А.Б., помічник прокурора Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури, посвідчення №173 від 09.08.2004 року

СУТЬ   СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом до суду  в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ) яким просить зобов'язати колективне підприємство гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, (м. Дніпропетровськ) повернути земельну ділянку площею 0,4241 за адресою м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Набережна В.І.Леніна,10 державі в особі Дніпропетровської міської ради та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем вимог Земельного кодексу України та Закону України „Про оренду землі”. Прокурор зазначає, що земельна ділянка площею 0,4241 за адресою м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Набережна В.І.Леніна,10 передана відповідачу на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 20.07.2000 року №1718 строком до 20.07.2003 року. У зв'язку з закінченням строку дії договору відповідач зобов'язаний був повернути земельну ділянку орендодавцю. В порушення зазначених вимог після закінчення строку дії договору відповідач земельну ділянку не повернув, термін дії договору не продовжено до теперішнього часу.

Дніпропетровська міська рада у письмових поясненнях до позову, які надійшли до господарського суду 14.11.2006 року позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, оскільки дії відповідача порушують права розпорядника землі у місті Дніпропетровської міської ради щодо вільного розпорядження землею.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, відзив на позов не надав, у судовому засіданні пояснив, що неодноразово звертався до позивача з проханням продовжити дію договору оренди земельної ділянки, на сьогоднішній день на автостоянці побудовані необхідні споруди для зберігання автомобілів, стоянка забезпечена всіма необхідними  засобами для належного функціонування, згідно висновку про категорію землекористування наданого ГоловАПУ 30.05.2003 року використання земельної ділянки по вул. Набережній В.І.Леніна є можливим строком до 5 років.

Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, (м. Дніпропетровськ) та Дніпропетровська міська рада у судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації при розгляді справи прокурор та відповідач не надавали.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено з 14.11.2006 року на 30.11.2006 року.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши помічника прокурора Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

          На підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.07.2000 року №1718 між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та колективним підприємством гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, (м. Дніпропетровськ) був укладений договір оренди земельної ділянки від 11 жовтня 2000 року площею 0,4241 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Набережна В.І.Леніна, 10.

          Договір оренди земельної ділянки посвідчено приватним нотаріусом Канівець О.М. 11жовтня 2000 року та зареєстрований за №460 від 11.10.2000 року в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі.

Цільове призначення земельної ділянки: фактичне розміщення автостоянки (п.4.1 договору).

Земельна ділянка, відповідно до п.2.1 договору, надавалась до 20.07.2003 року.

07.02.2003 року (вих. №16), 12.07.2004 року (вих. №119), 05.08.2004 року (вих. №128) відповідач звертався до позивача, Дніпропетровської міської ради з проханням відвести земельну ділянку під автостоянку площею 0,4241га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Набережна В.І.Леніна,5д (згідно довідки №375 від 03.06.2003 року про адресу об'єкта, об'єкт автостоянка відповідно до даних чергового плану міста розташований по вул. Набережна В.І.Леніна,5д).

25 вересня 2006 року державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель Бабенко О.В. та Пузир О.В. Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства колективним підприємством гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, (м. Дніпропетровськ) під час користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.Леніна,5д, про що складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

У результаті перевірки встановлено, що станом на 25.09.2006 року земельна ділянка площею 0,4241 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.Леніна,5д використовується колективним підприємством гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів, (м. Дніпропетровськ) під розміщення платної цілодобової автостоянки. Строк використання земельної ділянки згідно договору - три роки. На момент перевірки земельна ділянка орендодавцю передана не була, що є порушенням статті 211 Земельного кодексу України.

Прокурор вважає, що земельна ділянка площею 0,4241га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Набережна В.І.Леніна,10 використовується відповідачем в порушення вимог чинного законодавства, проти чого заперечує відповідач, що є причиною виникнення спору.

Розглянувши позовні вимоги господарський суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відносини, пов'язані з орендою  землі  регулюються  Земельним кодексом України,   Цивільним  кодексом  України,  Законом  України  "Про  оренду  землі", законами України,  іншими нормативно-правовими актами,  прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (стаття 2 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно ст.31 Закону України „Про оренду землі” договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.          

Відповідно до п.5.1, 7.4.8 договору оренди земельної ділянки після закінчення строку дії договору  у разі його не продовження орендар зобов'язаний повернути земельну ділянку орендодавцю у придатному для використання стані на протязі 15 днів.

Відповідно до статті 33 Закону України „Про плату за землю” після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі,  орендар,  який  належно  виконував обов'язки відповідно до умов договору,  має  за  інших  рівних  умов  переважне  право  на поновлення договору.  У разі  якщо  орендар   продовжує   користуватися   земельною ділянкою   після   закінчення   строку   договору  оренди,  то  за відсутності  письмових  заперечень  орендодавця  протягом  одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і  на  тих  самих  умовах,  які  були  передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

З листом –повідомленням про відмову від продовження терміну дії договору позивач до відповідача не звертався.

Прокурор посилається на статтю 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель”, відповідно до якої самовільне зайняття земельних ділянок – це будь-які дії особи, що свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації.

З огляду на те, що відповідач своєчасно звернувся з заявою про продовження дії договору оренди, суд вважає, що використання земельної  ділянки не відноситься до самовільного її зайняття, а не продовження (не укладення) договору оренди таким, що не відбулося не з вини відповідача.

Враховуючи викладене вище суд вважає вимоги прокурора необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.1,33,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                          Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України, - 04.12.2006 року).