Ухвала

від 05.02.2013 по справі 0911/3452/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№0911/3452/2012

Провадження №22ц/779/215/2013

Категорія 31

Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника прокуратури ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах Управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 12 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 12 грудня 2012 року задоволено позов прокурора Надвірнянського району в інтересах Управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави 76800 грн. завданих збитків та 384 грн. судових витрат.

У апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_2 посилається на незаконність і необґрунтованість рішення та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт не погоджується із висновком суду про те, що він вніс в довідки про вартість та акти приймання виконаних підрядних робіт завідомо неправдиві відомості про вартість матеріалів, оскільки зазначена ним ціна є відпускною і являється складовою частиною договірної ціни, яка і була вказана в договорі підряду та не суперечила ЗУ «Про ціни і ціноутворення», ст. 190 ГК та Постанові КМУ №1548 від 25.12.1996 року «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)».

Судом не було взято до уваги того, що надання замовнику інформації про закупівельні ціни підрядника не передбачено ні договором підряду, ні ДБН 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва».

Також суд не врахував те, що при погоджені договірної ціни на виконання робіт ТзОВ «ІСО-Галичина» та Управлінням будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА згідно п. 3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000 підписано протокол погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною контракту та календарний план-графік виконання робіт, а також те, що даним Управлінням перевірялися ціни виробника, зокрема ДП МОУ «63 котельно-зварювальний завод», які згідно п.3.3.4 ДБН Д. 1.1-1-2000 не перевищували рівня цін, що склалися в регіоні за цінами виробників та відповідали цінам, вказаним в актах приймання виконаних підрядних робіт.

ОСОБА_2 вказує на те, що його причетність до привласнення коштів в сумі 76800 грн. не доведена, а тому він не є належним відповідачем і справа повинна розглядатися господарським судом, оскільки дані кошти були перераховані не на його особистий рахунок, а на рахунок ТзОВ «ІСО-Галичина».

Суд не врахував інформативний лист Мінрегіонбуду №12/19-3-9/10-539 від 31.12.2009 року, зі змісту якого вбачається, що з грудня 2009 року вартість змонтованого обладнання, що придбано виконавцем робіт, окремим рядком враховується у довідці про вартість виконаних підрядних робіт на підставі видаткової накладної заводу-виробника, а тому його дії в 2007 році не були порушенням ДБН Д.1.1-1-2000 і не могли бути інкриміновані йому як злочин, встановлений вироком Надвірнянського районного суду від 31.05.2011 року.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що згідно постанови Окружного адміністративного суду Івано-Франківської області від 05.10.2011 року з Управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА в користь держави стягнуто 151860 грн., які на даний момент державі не відшкодовані, тому на його думку, немає змісту говорити про завдані Управлінню збитки відповідачами.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Надвірнянського районного суду від 27.05.2011 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України закрито, а його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 року (а.с. 3-6).

Вироком Надвірнянського районного суду від 31.05.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України та призначено покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на 2 роки. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 2 роки 6 місяців (а.с.7-21).

Встановлено, що 06.09.2007 року ОСОБА_3 від імені управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА уклав з ТзОВ «ІСО-Галичина» в особі директора ОСОБА_2 договір підряду №16 на виконання робіт по реконструкції котельні по вул. Шевченка, 5 в м. Надвірна, відповідно до якого вартість робіт складала 176982 грн., з яких 141600 грн. становила вартість двох твердопаливних котлів, теплопродуктивністю 0,64 МВт. В ході виконання робіт підрядником ТзОВ «ІСО-Галичина» було встановлено два котли КСВ «ВК-22» теплопродуктивністю 0,25 МВт, вартістю 76632 грн. без ПДВ.

В ході прийняття робіт за договором підряду №16 ОСОБА_3 підписав, завірив та спрямував для оплати в УДК у Надвірнянському районі акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 №0-1-2 на суму 140997 грн., акт приймання виконаних робіт за грудень 2007 року №0-1-1 на суму 35500 грн. та відповідні довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витрати за листопад-грудень 2007 року, належним чином не перевіривши їх в частині вартості матеріалів, в результаті чого ТзОВ «ІСО-Галичина» було зайво виплачено 29640 грн.

Також встановлено, що 06.09.2007 року між ОСОБА_3, який діяв в інтересах управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА та ТзОВ «ІСО-Галичина» в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір підряду №15 на виконання робіт по реконструкції котельні по вул. Руднєва, 21 А в м. Надвірна, відповідно до якого вартість робіт складала 279900 грн.

В ході прийняття робіт за договором підряду №15 ОСОБА_3 підписав, завірив та спрямував для оплати в УДК у Надвірнянському районі акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 №0-1-2 на суму 49992 грн. та №0-1-1 на суму 204855 грн., акт приймання виконаних робіт за грудень 2007 року №0-1-1 на суму 25052 грн. та відповідні довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витрати за листопад-грудень 2007 року, належним чином не перевіривши їх в частині вартості матеріалів, в результаті чого ТзОВ «ІСО-Галичина» було зайво виплачено 47160 грн.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки було встановлено, що в результаті злочинних дій начальника управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА ОСОБА_3 та директора ТзОВ «ІСО-Галичина» ОСОБА_2 державному бюджету були завдані збитки на суму 76800 грн., чим спричинені тяжкі наслідки державним інтересам.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, а тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Надвірнянського районного суду від 12 грудня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

Р.Й. Матківський