Постанова

від 22.03.2012 по справі 40759/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. справа № 2а-3444/08

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання:Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАТЕКС»,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 24 вересня 2009 року

у справі № 2а-3444/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАТЕКС»,

вул. Першотравнева, 48, м. Олександрія Кіровоградської області, 28000;

до відповідача Олександрійської об'єднаної Державної податкової інспекції,

вул. Пролетарська, 17, м. Олександрія Кіровоградської області, 28000;

про скасування акта, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІАТЕКС»подано позов до Олександрійської об'єднаної Державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001092310/0.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Ясенова Т.І.) своєю постановою від 24 вересня 2009 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована наступним:

витрати з придбання металопрокату двічі приймали участь у витратах підприємства -при придбанні металопрокату, та при нарахуванні амортизаційних відрахувань на основні засоби після ремонту;

роботи за договором будівельного підряду з ПП ОСОБА_3 не підтверджені актами про приймання за встановленими формами;

до об'єкту основних фондів -комплектів меблів, які передані в оренду, не можуть застосовуватись норми амортизації.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІАТЕКС», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наступне:

операції з придбання металопрокату відображено на рахунках «капітальне будівництво»та «будівельні матеріали», використано для ремонту та поліпшення основних засобів, та не є запасами у розумінні Положення (стандарту) бухгалтерського обліку;

за договором з ПП ОСОБА_3 проводились роботи з поточного ремонту;

меблі обліковуються на балансі підприємства, віднесені до основних фондів 2 групи, та амортизуються відповідно до підпункту 8.7.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР).

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Державна податкова інспекція, Відповідач, не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: В період з 02.10.2008р. по 05.11.2008р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАТЕКС», код за ЄДРПОУ 33992131, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.06.2008р.

За результатами перевірки 10.11.2008р. складений Акт № 586/2310/33992131.

В Акті перевірки вчинено записи:

про порушення пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) -Товариством занижено приріст балансової вартості запасів внаслідок не включення до розрахунку вартості металопрокату в сумі 44.604,00 грн., використаного для ремонту та поліпшення основних фондів;

про порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) - Товариством завищено на 51.885,00 грн. витрати на придбання послуг за договором будівельного підряду з СПД ОСОБА_3 -акти виконаних робіт за формами, що передбачені у будівництві, в ході перевірки не надано;

про порушення підпункту 8.6.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) -неправильно проведено розподіл основних фондів за групами, що призвело до неправильного застосування норм амортизації.

На підставі Акту перевірки, 21 листопада 2008 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001092310/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до пункту 5.9, пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІАТЕКС»визначено суму податкового зобов'язання за платежем 3011021000, податок на прибуток, у розмірі 28.290,10 грн. В їх числі 20.270,00 грн. за основним платежем та 8.020,10 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Як перераховуються запаси, що беруть участь у ремонті основних фондів?

Відповідно до пункту 5.9 статті 5 Закону (334/94-ВР) платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі, коли матеріали, які використовуються при здійсненні ремонтів та інших поліпшень основних фондів, були придбані раніше для використання їх в господарській діяльності платника податків, вартість матеріалів була б включена до складу валових витрат підприємства і підлягала би перерахунку згідно з пунктом 5.9 Закону.

Коли придбані матеріали заздалегідь планується використовувати для поліпшення власних основних фондів, у такому разі можна не враховувати їх вартість у перерахунку приросту/убутку, а потрібно включати до складу валових витрат (у межах ремонтного ліміту) за спеціальним рядком декларації з податку на прибуток підприємства - 04.10 додатка К1. Дата подібного включення визначається пунктом 11.2 статті 11 Закону (334/94-ВР).

Якщо вартість таких запасів перевищує ремонтний ліміт, то в частині перевищення їх вартість не включається до складу валових витрат (не враховується в перерахунку згідно з пунктом 5.9 ст. 5 Закону (334/94-ВР).

Витрати на придбання послуг за договором будівельного підряду з СПД ОСОБА_3

Постанова суду мотивована відсутністю у Позивача типових первинних документів з обліку в будівництві.

В той же час, ремонт являє собою комплекс технічних заходів, спрямованих на підтримку чи відновлення початкових експлуатаційних якостей як будівлі і споруди в цілому, так і їх окремих конструкцій. За виробничих будівель та споруд ремонтні роботи поділяються на два види: поточний; капітальний. Для підприємств, що виконують роботи з поточного ремонту господарським способом, складання вищезазначених форм не є обов'язковим в силу прямих приписів чинного на той час Наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року N 237/5.

Про порушення підпункту 8.6.1 Закону (334/94-ВР).

Постанова суду мотивована тим, що до об'єктів основних фондів другої групи, які передано Позивачем в оренду, не можуть бути застосовані норми амортизації.

Орендна операція (лізинг) передбачає передачу права користування окремими об'єктами основних засобів іншому суб'єкту (орендатору) на платній основі на певний період. Розрізняють дві форми оренди (лізингу) - оперативну і фінансову. При оперативному лізингу амортизаційні відрахування здійснює тільки орендодавець, оскільки об'єкт оренди є його безумовною власністю. (Лист ДПА від 07.12.98р. N 14460/10/15-1117).

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАТЕКС»задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року у справі № 2а-3444/08 скасувати та прийняти нову постанову суду.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАТЕКС»задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001092310/0 від 21.11.2008р.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко