Ухвала

від 07.02.2013 по справі 4202-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

07.02.2013Справа №5002-27/ 4202-2012

За позовом Представництва Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

до відповідача Фізичної особи-підприємця Ягьяєвої Євгенії Іванівни, с. Варварівка, Советський район, Автономна Республіка Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про розірвання договору оренди та стягнення 44 918,64 грн

Суддя Янюк О.С.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 28.11.2012 Представництво Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - позивач, Представництво) звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ягьяєвої Євгенії Іванівни (далі - відповідач), в якій просить:

стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 44 918,64 грн, що включають: 37 656,11 грн боргу з орендної плати, 2 367,23 грн пені, 1 129,69 грн трьох відсотків річних, 3 765,61 грн штрафу;

розірвати укладений між сторонами договір оренди від 06.05.2011 № 303/2011-А.

Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 526, 625, 759, 762, 785-786 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 232, 285 Господарського кодексу України, ст.ст. 18-19, 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та вказує на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, зокрема, на неповну оплату орендних платежів за договором оренди від 06.05.2011 № 303/2011-А. Крім того, враховуючи порушення відповідачем договірних зобов'язань, позивач просить розірвати спірний договір.

Ухвалою суду від 28.11.2012 порушено провадження у справі та до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучений Таврійський національний університет імені В.І. Вернадського (далі - третя особа).

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 28.01.2013 строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України продовжено на 15 днів до 12.02.2013. Черговий розгляд справи призначений на 07.02.2013.

Сторони і третя особа явку своїх повноважних представників не забезпечили, про час та місце слухання справи проінформовані належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Проте, до початку судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку із повним погашенням відповідачем наявної заборгованості.

Відповідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Так, судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, роз'яснено наслідки відповідних процесуальних дій. Ураховуючи, що відмова від позову Представництва не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Разом з тим, згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі.

У п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» визначено, що питання щодо повернення судового збору має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином, у зв'язку з припиненням провадження у справі сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2 682,50 грн підлягає поверненню йому з Державного бюджету України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Представництва Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від позовної заяви.

2. Провадження у справі № 5002-27/4202-2012 припинити.

3. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Представництва Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (вул. Генерала Васильєва, буд. 44, оф. 50, Залізничний район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000; ідентифікаційний код 35515821; рахунок 35212001003766 у ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) судовий збір у сумі 2 682,50 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят дві грн 50 коп), перерахований відповідно до платіжного доручення від 01.11.2012 № 140.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення.

Суддя О.С. Янюк