Постанова

від 26.12.2012 по справі 2а/0470/14648/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/14648/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б. при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представників позивача Євтушенка О.В., Солодухіна Г.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» про не підтвердження факту реальності здійснених господарських операцій із платником податків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) за березень 2011 року, які оформлені довідкою № 121/224/25543463 від 31.08.2012 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо створення та відображення в довідці зустрічної звірки № 121/224/25543463 від 31.08.2012 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ ТПК «Укрхімекспорт», код за ЄДРПОУ 25543463, щодо не підтвердження факту реальності здійснених господарських операцій із платником податків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) за березень 2011 року», наступної недостовірної публічної інформації: «Зустрічною звіркою ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» по ланцюгу постачання з : ФОП ОСОБА_5 - ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» - ДП «Уладівський спиртовий завод».

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивачем 09.09.2012 року отримано довідку № 121/224/25543463 від 31.08.2012 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ ТПК «Укрхімекспорт», код за ЄДРПОУ 25543463, щодо не підтвердження факту реальності здійснених господарських операцій із платником податків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) за березень 2011 року». Позивач не погоджується з висновками вказаної довідки, вважає, що своїми діями податковий орган допустив суттєві порушення норм права, що регулюють порядок проведення зустрічної звірки та оформлення її результатів, що стало наслідком складання офіційного документу, який містить неправдиві обставини та відомості, щодо взаємовідносин підприємства з його контрагентами.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. В своїх письмових запереченнях зазначив, що ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби правомірно та відповідно до чинного законодавства винесла висновки зустрічної звірки позивача, в яких зазначено не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» по ланцюгу постачання ФОП ОСОБА_5 - ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» - ДП «Удалівський спиртний завод».

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» отримало довідку Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової № 121/224/25543463 від 31.08.2012 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ТПК «Укрхімекспорт» код за ЄДРПОУ 25543463, щодо не підтвердження факту реальності здійснених господарських операцій із платником податків ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) за березень 2011 року.

Судом також встановлено, що 22 листопада 2010 року та 01 березня 2011 року між ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 були укладені договори поставки № 230-686-АN11 та № 130-477-NQ10 відповідно. За час дії даних договорів ОСОБА_5 поставив позивачу паливо котельне, яке є предметом даних договорів. Вказані юридичні факти підтверджуються первинними документами, складеними відповідно до вимог чинного законодавства та наданими підприємством до зустрічної звірки від 31.08.2012 р., зокрема, вищевказаними договорами, актами прийому-передачі, податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями тощо. Вказані первинні документи були в повному обсязі надані для звірки проведеної 31.08.2012 року.

Як вбачається зі змісту довідки № 121/224/25543463 від 31.08.2012 року, податкова дійшла до висновку, що зустрічною звіркою позивача не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» - по ланцюгу постачання з: ФОП ОСОБА_5 - ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» - ДП «Уладівський спиртовий завод».

Аналізуючи правовідносини, що виникли між сторонами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

-за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

-для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

-виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

-щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

-у разі проведення зустрічної звірки;

-в інших випадках, визначених ПКУ.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту.

Відповідно до п. 73.5. ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232, визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, а саме:

- відповідно до п. 2 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань;

- відповідно до п. 4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку;

- згідно з п. 6 Порядку у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідачем в порушення зазначених норм в довідці № 121/224/25543463 від 31.08.2012 року недостовірно зазначено про те, що зустрічна звірка проведена з відома керівника ОСОБА_6, якого на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» від 19.09.2011 р. відкликано з посади директора підприємства з 19.09.2011 р. і відповідно повторна зустрічна звірка не могла проводитись з його відома.

Зустрічна звірка 31.08.2012 р. проведена за урахуванням матеріалів документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Солара» (код 36644195) за березень 2011 р., проведеною Новомосковською ОДПІ та оформленою актом № 357/1710/НОМЕР_1 від 13.09.2011 року.

Суд звертає увагу, що перед зустрічною звіркою від 31.08.2012 року жодного запиту на адресу позивача стосовно предмету звірки не надходило, а в довідці зроблено посилання на письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, на підставі якого була проведена зустрічна звірка, оформлена довідкою № 121/224/25543463 від 31.08.2012 року, однак дату та вихідний номер такого запиту не зазначено. Крім того, доказів про надання та отримання позивачем зазначеного письмового запиту відповідачем не надано.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем було порушено право позивача на надання до державної податкової служби інформації та її документального підтвердження що стосується предмету зустрічної звірки ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» за березень 2011 року.

Також суд зазначає, що висновків зустрічної звірки проведеної 31.08.2012 року, податковий орган дійшов на підставі висновків документальної перевірки ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Солара» (код 36644195) за березень 2011 р., проведеною Новомосковською ОДПІ та оформленою актом №357/1710/НОМЕР_1 від 13.09.2011 року. Але, використання вказаного акту перевірки ОСОБА_5 під час зустрічної звірки ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» є порушенням самої суті звірки, яка полягає виключно у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку підприємств та організацій України є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складення; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Разом з тим, законодавець відсутність будь-якого з наведених вище реквізитів, некоректне або невірне заповнення реквізитів, не пов'язує з визнанням його нечинним, недійсним, тощо.

Висновки податкового органу про нікчемність правочинів між платником податків та його контрагентом ґрунтується на тому, що під час їх вчинення не було дотримано ч. 5 ст. 203 ЦК України і ці правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Під час звірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» на укладення договору з контрагентом ФОП ОСОБА_5 без наміру створити наслідки, які передбачені договором. Навпаки, документально доведено виконання зобов'язань щодо постачання та прийняття продукції. Це підтверджується не лише документами, але й реальністю дій ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» щодо оплати за одержану продукцію. Відтак, протиправного умислу сторін, зокрема позивача, на укладення фіктивного правочину не встановлено, що виключає його кваліфікацію як недійсного. З огляду на відсутність доказів умислу сторін, вищезгадані правочини не можуть вважатися нікчемними як такі, що порушують публічний порядок за ст.228 ЦК України.

У статті 203 ЦК України наведено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Законом закріплено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З наведеного випливає, що правочин (договір) є правомірним, а отже й дійсним. Неправомірність (недійсність) правочину повинна бути прямо передбачена законом або встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У цій же статті розмежовується два види недійсних правочинів: нікчемні та оспорювані. Нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Оспорюваним є правочин, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний недійсним судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено право позивача на надання відповідачу інформації та її документального підтвердження що стосується предмету зустрічної звірки ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» за березень 2011 року, у зв'язку з чим дії податкової інспекції є протиправними по проведенню зустрічної звірки, щодо підтвердження господарських відносин з ФОП ОСОБА_5.

Щодо викладення в довідці зустрічної перевірки №121/224/25543463 від 31.08.2012 року недостовірної публічної інформації, в частині не підтвердження факту реальності здійснених господарських операцій, суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 4 п. 73.5. ст. 73 Податкового кодексу за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Тобто, зазначена інформація створюється під час виконання своїх повноважень органами податкової служби, як суб'єктом владних повноважень. Отже зазначені висновки в довідці зустрічної звірки є різновидом публічної інформації.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

Отже, чинним законодавством України передбачено право особи на забезпечення створення, розміщення, надання та інше використання повної, точної та достовірної інформації, що використовується суб'єктами владних повноважень під час реалізації їх владних функцій.

Згідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або до суду.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо зроблених висновків в довідці зустрічної звірки №121/224/25543463 від 31.08.2012 року в частині не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх виду, обсягу, якості та розрахунків, встановлення відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення платником податків операцій ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» по ланцюгу постачання з: ФОП ОСОБА_5 - ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» - ДП «Уладівський спиртовий завод» вчинені без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення таких дій, а отже є протиправними.

Відповідно до ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» про не підтвердження факту реальності здійснених господарських операцій із платником податків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) за березень 2011 року, які оформлені довідкою № 121/224/25543463 від 31.08.2012 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо створення та відображення в довідці зустрічної звірки № 121/224/25543463 від 31.08.2012 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ ТПК «Укрхімекспорт», код за ЄДРПОУ 25543463, щодо не підтвердження факту реальності здійснених господарських операцій із платником податків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) за березень 2011 року», наступної недостовірної публічної інформації: «Зустрічною звіркою ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» по ланцюгу постачання з: ФОП ОСОБА_5 - ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» - ДП «Уладівський спиртовий завод».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» (ЄДРПОУ 25543463) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп. (тридцять дві грн. 19 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2012 року.

Суддя О.Б. Ляшко