Постанова

від 05.02.2013 по справі 29/5005/3074/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року Справа № 29/5005/3074/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В. , Лисенко О.М. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 04.02..2013року)

при секретарі : Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: Немченко К.І., представник, довіреність №16324/10/10-051 від 24.07.12;

від ліквідатора: Безсмертний М.О., представник, довіреність № б/н від 01.10.12;

ліквідатор: Лихопьок Д.П., арбітражний керуючий, паспорт серії АЕ № НОМЕР_1 від 13.03.97;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.12р. по справі № 29/5005/3074/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг ", м. Київ

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ІОН-Електро ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 року у справі № 29/5005/3074/2012 (суддя Полєв Д.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг", м. Київ до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ІОН-Електро", м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «ІОН-Електро», м.Дніпропетровськ, ліквідовано юридичну особу - ТОВ»ІОН-Електро», м.Дніпропетровськ,провадження у справі припинено ( а.с.121-124; т.1).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права ст.ст.22,32, п.6 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, її оскаржила в апеляційному порядку - Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, посилаючись на порушення господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012року по справі №29/5005/3074/2012, зокрема:

- господарським судом порушено вимоги ст. ст.22,32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- господарським судом не було взято до уваги, що відповідно до п.п. 78.1.7,78.1 ст.78 Податкового кодексу України, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи, припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків органом ДПС обов'язково призначається перевірка;

- господарським судом не було взято до уваги, що при винесенні ухвали господарський суд Дніпропетровської області взагалі не дослідив, що в матеріалах справи відсутня інформація від фінансових органів, митних органів та інших контролюючих органів, яка підтверджує відсутність господарської діяльності з моменту подання останньої звітності ;

- господарським судом не було досліджено всіх ознак неплатоспроможності боржника, на підставі яких було порушено справу про банкрутство боржника.

В своїх поясненнях ліквідатор боржника та його представник в судовому засіданні висловили позицію про те, що скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Враховуючи, що неявка усіх учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; останні також не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу ( ст.96 ГПК України); апеляційний господарський суд обмежений 15 денним строком розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи ,що суд не має права продовжувати строки розгляду апеляційної скарги за власною ініціативою, а також факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2013року ( а.с.128-129; т.1) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України , затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, поштовими повідомленнями ( а.с.32-33; т.4), колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

02.04.2012року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 29/5005/3074/2012 ( суддя Полєв Д.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг», м.Київ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « ІОН-Електро», м.Дніпропетровськ відповідно до процедури, передбаченої ст. 11,12,13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.1; т.1), тобто за загальною процедурою банкрутства.

При цьому вимоги ініціюючого кредитора обґрунтовувались тим, що згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2011 року у справі № 37/35-10 з боржника було стягнено 1266 648 грн. 48 коп., на виконання якого було видано наказ від 22.04.2011 року та в ході виконавчих дій по здійсненню виконавчого провадження з 16.06.2011 року по 16.09.2011 року, що підтверджується постановами ВДВС, виконати наказ не можливо через відсутність у боржника майна та грошових коштів (а.с.7-15).

Отже, при ініціюванні процедури банкрутства було дотримано вимог Закону, щодо безспірності вимог, їх обсягу та тривалості невиконання грошового зобов'язання (ч.3 ст.6 Закону України України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

15.05.2012року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було визначено розмір вимог кредитора,що подав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, до боржника у сумі 1266648 грн. 48 коп., введено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства «Дніпроскладсервіс», м.Дніпропетровськ , строком на 6 місяців, до 15.11.12р., призначено розпорядником майна по даній справі арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. (а.с.40-42; т.1). Зазначена ухвала господарського суду набрала законної сили (ст.115 ГПК України), ні в апеляційному, ні в касаційному порядку змінена чи скасована не була, докази протилежного відсутні в матеріалах справи.

31.05.2012р. в газеті "Голос України" №99 (5349) було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника (долучено до матеріалів справи докази публікації).

07.08.2012року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за результатами попереднього засідання було затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1266648 грн.48коп. ( 4 черга) - Товариство з обмеженою відповідальністю» Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг», м.Київ ))( а.с.60-61; т.1). Зазначена ухвала господарського суду набрала законної сили ( ст.115 ГПК України), ні в апеляційному, ні в касаційному порядку змінена чи скасована не була, докази протилежного відсутні в матеріалах справи.

До реєстру вимог кредиторів у цій справі включено вимоги одного єдиного кредитора- Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг», м.Київ на суму 1266648 грн. 48 коп. - 4 черга задоволення.( а.с.51).

13.08.2012року відбулись загальні збори кредиторів, на яких було обрано голову комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе -Адріа-Лізинг» ( а.с. 63). Зазначене підтверджується протоколом (а.с.63).

28.08.2012року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання арбітражного керуючого, розпорядника майна Лихопьок Д.П. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором останнього (а.с.66-70).

28.08.2012 року постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 29/5005/3074/20121 (суддя Полєв Д.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе -Адріа-Лізинг», м.Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОН-Електро», м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом було визнано товариство з обмеженою відповідальністю «ІОН-Електро», м.Дніпропетровськ банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 28.08.13р., тощо ( а.с.72-73). Зазначена постанова набрала законної сили (ст.115 ГПК України). Доказів скасування чи її зміни в апеляційному та касаційному порядку матеріали справи не містять.

07.09.2012 року в газеті "Голос України" (№167(5417)) було здійснено публікацію про визнання боржника банкрутом (а.с.77).

13.09.2012 року до господарського суду надійшло клопотання Лівобережної МДПІ про необхідність проведення перевірки боржника та не закінчення лівкідпроцедури (а.с.80). Зазначене клопотання свідчить про те, що скаржник був обізнаний с фактом введення ліквідпроцедури по відношенню до боржника та поштовим повідомленням від 04.09.2012 року підтверджується, що ДПІ отримала постанову господарського суду від 28.08.2012 року (а.с.78). Отже, в період з 04.09.2012 року по 20.12.2012 року ДПІ не була позбавлена права здійснити відповідну перевірку, передбачену законом.

Будь -які докази в розумінні статей 32, 36 ГПК України, підтверджуючи вжиття заходів, спрямованих на проведення перевірки (накази, акти, тощо) в матеріалах справи відсутні, до скарги не надані. Також відсутні будь -які докази, підтверджуючи причини поважності нездійснення ДПІ таких дій, такі докази не надавались судам обох інстанцій при розгляді справи згідно зі статтею 33 ГПК України.

Як свідчать пояснення представника скаржника, грошові вимоги останнього до боржника становлять 170 грн., які заявлені та визнанні в ліквідпроцедурі, податковий борг на день порушення справи відсутній.

07.12.2012 року до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс з додатками на затвердження (а.с.91-116). 10.12.2012 року ухвалою господарського суду зазначений звіт було призначено до розгляду в засіданні 20.12.2012 року, МДПІ було зобов'язано надати докази проведення перевірки банкрута. Строки проведення перевірки регламентовано ст.82 ПК України, отже, скаржник мав більш трьох місяців для здійснення перевірки. Натомість, такі докази не надано судам обох інстанцій, відсутні.

20.12.2012 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 29/5005/3074/2012 (суддя Полєв Д.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг", м. Київ до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ІОН-Електро", м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «ІОН-Електро», м.Дніпропетровськ, ліквідовано юридичну особу - ТОВ»ІОН-Електро», м.Дніпропетровськ,провадження у справі припинено ( а.с.121-124; т.1). Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Згідно з ч.1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

З ліквідаційного балансу вбачається, що у банкрута відсутні будь-які товарно-матеріальні цінності та інші активи, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання (а.с.97-101).

Для перевірки наявності у банкрута прав власності на майно ліквідатором направлено запити до органів, якими здійснюється реєстрація та облік майна та майнових активів суб'єктів господарювання.

Згідно довідок КП "Дніпропетровського МБТІ" №13028 від 02.10.2012р., Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ №10/10-2630 від 06.12.2012р., Дніпропетровського Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №2 підрядного УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області №14/2РЕР-5524 від 17.09.2012р., Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації №1879-02-13 від 24.09.2012р. за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано (а.с.108-113).

Відповідно до Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти в зазначених реєстрах станом на 06.07.2012р. інформація щодо обтяження майна банкрута відсутня (а.с.53-54; 104-105).

Згідно довідки відділення ПУМБ "РЦ в м. Дніпропетровськ" №DNI-52/2403 від 18.10.2012р. та відділення №2 ДОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" №1793 від 23.11.2012р. рахунки банкрута в зазначених банківських установах закрито (а.с.106-107).

Відповідно до довідки Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ №20552 від 04.09.2012р. на виконанні виконавчих документів стосовно боржника у відділі не перебуває (а.с.114).

Таким чином, дебіторську заборгованість банкрута, товарно-матеріальні цінності основні засоби, які належать банкруту ліквідатором не виявлено, про що свідчить додані до звіту документи.

З огляду на викладене, ліквідаційна маса не формувалась, її реалізація не проводилась, договори купівлі-продажу не укладались.

Одночасно під час ліквідаційної процедури ліквідатором здійснювались заходи щодо виявлення можливих кредиторів банкрута.

Таким чином, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором розглянуто та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг", м. Київ - 1266648,48грн.;

- Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області - 170,00грн.; отже, скаржник в справі набув статусу кредитора в розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Пунктом 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вимоги, які не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає, що скаржник не був позбавлений права оскарження дій ліквідатора до суду у випадку не надання документів для перевірки, чого зроблено не було, матеріали справи не містять таких доказів (ч.4 ст.25 Закону), а також звернення до правоохоронних органів, зокрема, і органів податкової міліції в зв'язку з цим.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведеної правової оцінки матеріалів обставин, доказів по справі в сукупності, керуючись законом, а остаточні висновки, викладені в резолютивній частині оскаржуваної ухвали відповідають вимогам чинного законодавства про банкрутство.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.12р. по справі № 29/5005/3074/2012 - без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.02.2013 року.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя Л.О.Лисенко